Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 13АП-13942/15

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 г.

Дело N А56-23056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Карпова О.В. (доверенность от 23.10.2014), Мулярова М.В. (доверенность от 26.06.2014)

от ответчика: Надеждина А.А. (доверенность от 28.08.2014), Карнаков Я.В. (доверенность от 28.08.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13942/2015) ЗАО "Натур Продкут Интернэшнл"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу N А56-23056/2013 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "АнвиЛаб"

к ЗАО "Натур Продкут Интернэшнл"

о взыскании,

установил:

ООО "АнвиЛаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" (далее - ответчик) о взыскании 1 662 104 509 руб. 90 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением от 04.12.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 31.03.2014 решение от 04.12.2013 отменено, в иске отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2014 решение от 04.12.2013 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 16.04.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 662 104 509 руб. 90 коп. убытков и 800 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что истцом не доказаны все элементы иска для взыскания убытков, заключение экспертизы не является надлежащим доказательством, поскольку содержит большое количество противоречий и упущений, при этом суд не учел возражения ответчика по заключению и оставил без рассмотрения ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, а также не мотивировал отклонение предложенных ответчиком вопросов для экспертизы, в ходе судебных прений возобновил исследование доказательств по делу, не отразив данный факт в протоколе судебного заседания.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, занимается производством и оптовой продажей лекарственных средств "Антигриппин-АНВИ" и "Антигриппин-максимум".

В свою очередь, ответчик приобрел исключительные права на товарные знаки, содержащие словесное обозначение "антигриппин", в отношении товаров 5 класса МКТУ, включая фармацевтические препараты.

В июле 2011 года ответчик направил в адрес покупателей предупредительные письма с требованием прекратить введение в гражданский оборот фармацевтических препаратов, маркированных обозначениями "Антигриппин-АНВИ" и "Антигриппин-максимум", возвратить все товары поставщику и убрать всю информацию, относящуюся к этим препаратам, ссылаясь на наличие у него исключительных прав на товарные знаки со словесным обозначением "антигриппин". Соответствующий запрет также был адресован неопределенному кругу участников товарного рынка через средства массовой информации.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2011 по делу N 114/152-11 действия общества "Натур Продукт Интернэшнл", связанные с приобретением и использованием исключительных прав на словесный товарный знак "АнтиГриппин" по свидетельству Российской Федерации N 406816 и комбинированные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 375093 и N 35094 признаны актом недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 по делу N А40-4504/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012, по требованию ответчика решение антимонопольного органа признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций по названному делу отменены, в удовлетворении требования о признании решения антимонопольного органа недействительным отказано.

Решениями Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 26.11.2012 N 2007708363 (375093), N 2007708368 (375094), N 2009712466 (406816) предоставление правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 406816, N 375093 и N 35094 признано недействительным в отношении товаров "фармацевтические препараты" 5 класса МКТУ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А56-67472/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2013, обществу "Натур Продукт Интернэшнл" отказано в иске к обществу "АнвиЛаб" о понуждении к прекращению использования обозначений "Антигриппин-АНВИ" и "Антигриппин-максимум", изъятии из оборота продукции, маркированной этим обозначением.

Указывая, что вследствие недобросовестных действий ответчика истцом были прекращены поставки вышеназванных фармацевтических препаратов, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ истец, предъявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность действий и вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, отсутствие вины доказывается лицом, осуществившим противоправные действия.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Признание действий ответчика, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на словесный товарный знак "АнтиГриппин" актом недобросовестной конкуренции, влечет отсутствие правой охраны товарных знаков с момента их регистрации, в связи с чем действия ответчика по направлению контрагентам истца писем с требованием прекратить введение в гражданский оборот производимых истцом препаратов, по доведению такой информации до неограниченного круга участников фармацевтического рынка являются незаконными, вывод суда первой инстанции о противоправности действий ответчика является обоснованным.

Действия ответчика по регистрации на себя спорных товарных знаков являются основанием для прекращения всеми и каждым выпуска и реализации товаров, маркированных тождественными или сходными с товарными знаками обозначениями, вплоть до момента, когда такая противоправная регистрация товарных знаков будет аннулирована (ст. 1480, 1484 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку приостановление истцом производства и реализации фармацевтической продукции, маркированной обозначениями, содержащими словесный элемент "антигриппин", явилось следствием противоправных действий ответчика.

В подтверждение размера упущенной выгоды и принятия необходимых мер (совершения подготовительных действий) истцом представлены доказательства стоимости нереализованной продукции и понесенных для ее производства расходов.

Заключение по результатам проведенной по делу экспертизы подтвердило правильность произведенного истцом расчета размера убытков. Так, согласно заключению экспертизы наиболее вероятное значение дохода, который мог быть извлечен истцом от продажи лекарственных средств "Антигриппин -Анви" и "Антигрипин -Максимум" за период с 01.08.2011 по 30.11.2012, составляет 2 426 475 211 рублей.

Оценивая доводы подателя жалобы о недостоверности заключения экспертизы, апелляционный суд исходит из того, что в арбитражном суде первой инстанции ходатайство о проведении дополнительной экспертизы уполномоченный представитель ответчика не поддержал, при таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по рассмотрению такого ходатайства по существу.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ответчик ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявил, содержащийся в заключении эксперта вывод о размере упущенной выгоды ответчиком надлежащими доказательствами не опровргнут.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Невозможность обосновать точный размер упущенной выгоды (который в любом случае в силу объективных причин можно просчитать с той или иной степенью вероятности), не может служить препятствием для восстановления нарушенного права в ситуации, когда остальные составляющие всей совокупности обстоятельств, являющиеся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, являются подтвержденными.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что размер упущенной выгоды истцом определен с высокой степенью вероятности, достаточной для возложения на ответчика обязанности возместить убытки.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права, а также нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу N А56-23056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева