Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 06АП-3438/15

г. Хабаровск

04 августа 2015 г.

А73-14149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.,

при участии в заседании:

ИП Сысоева В.Е.: Сысоев В.Е. (лично), Сысоева И.В., представитель по доверенности;

от АО "ДГК": Полухина Н.Я., представитель по доверенности от 04.09.2014 N 51/523,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на определение от 28.05.2015

об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по делу N А73-14149/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Сысоева Виктора Евгеньевича

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"

о выносе магистрального трубопровода,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сысоев Виктор Евгеньевич (ОГРН 312270326400013, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре) (далее - ИП Сысоев В.Е.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ОАО "ДГК") с иском о выносе магистрального трубопровода, проходящего в подвальном помещении магазина, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Мира, 28.

Решением от 30.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение Арбитражного суда Хабаровского края отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

На основании постановления апелляционного суда от 31.10.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 006446201 от 24.02.2014.

Определением от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, ОАО "ДГК" предоставлена отсрочка исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 31.10.2013 до 01.04.2015.

27.03.2015 ОАО "ДГК" обратилось с повторным заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по настоящему делу.

Определением от 28.05.2015 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "ДГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование указано, что при осуществлении действий, направленных на исполнение судебного акта, стало очевидно, что требуется значительно больший период времени для исполнения судебного акта в полном объеме.

При этом, заявитель ссылается, что за время предоставленной отсрочки должник произвел расчет всех затрат и материалов, необходимых для выполнения всего комплекса работ, а также включил расходы, направленные на вынос магистрального трубопровода и строительство новой теплотрассы в инвестиционную программу ОАО "ДГК" на 2015 год. В этой связи, полагает ошибочным вывод суда о не принятии ОАО "ДГК" действий по проведению работ с целью исполнения судебного акта.

Кроме того, ссылается на тяжелое материальное положение.

Также указывает, что исполнить судебный акт в части выноса магистрального трубопровода, проходящего в подвальном помещении истца, без согласования с администрацией и потребителями тепловой энергии, подключенными к тепломагистрали, не представляется возможным.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании истец и его представитель сослались на законность и обоснованность принятого определения. Просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, дав соответствующие пояснения. Также заявил ходатайство о замене наименования ОАО "ДГК" на АО "ДГК" в связи с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 08.07.2015.

В связи с изменением наименования ответчика на акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" ходатайство подлежит удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Под отсрочкой исполнения решения подразумевается предоставление возможности погасить задолженность в более поздний срок, в связи с чем ходатайствующее об отсрочке исполнения решения лицо должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт по истечении срока, на который была предоставлена отсрочка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд, решая вопрос о предоставлении отсрочки, должен также исходить из положений статьи 8 АПК РФ, принципа равноправия сторон и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ОАО "ДГК" (в настоящее время - АО "ДГК") сослалось на то, что до 29.05.2015 начать проведение работ по проектированию строительного объекта не представлялось возможным, поскольку администрация города Комсомольска-на-Амуре постановлением от 29.05.2015 N 1647 предварительно согласовала место размещения объекта и утвердила акт выбора земельного участка.

Вместе с тем, как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчик только в феврале 2015 года (к окончанию срока предоставленной отсрочки) обратился в администрацию города Комсомольска-на-Амуре для согласования выбора земельного участка для размещения новой теплотрассы.

В этой связи апелляционный суд считает несостоятельной ссылку ответчика на принятие им мер к исполнению судебного акта, в частности, ссылку на производство расчета всех затрат и материалов, необходимых для выполнения всего комплекса работ, с включением расходов, направленных на вынос магистрального трубопровода и строительство новой теплотрассы в инвестиционную программу АО "ДГК" на 2015 год, поскольку доказательств производства указанных действий материалы дела не содержат.

Довод ответчика о тяжелом финансовом положении и о необходимости существенного финансирования для исполнения судебного акта подлежит отклонению, поскольку финансовое затруднение юридического лица, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, в том числе и ввиду отсутствия или недостатка денежных средств, не может быть признанно обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о непредставлении ответчиком достаточных доказательств того, что повторная отсрочка позволит исполнить обязательства, с учетом интересов обеих сторон, в указанный заявителем срок (до 01.11.2016).

При этом, доказательств, подтверждающих, что реальная возможность исполнения судебного акта возникнет по окончании срока, на который должник просит предоставить отсрочку, ответчик также не представил.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, апелляционный суд не усматривает безусловных оснований для предоставления повторной отсрочки исполнения судебного акта.

Указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование ответчика с открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769) на акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769).

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2015 по делу N А73-14149/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, излишне уплаченную по платежным поручениям от 09.06.2015 N 23973, N 23972.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова