Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 15АП-9710/15

город Ростов-на-Дону

04 августа 2015 г.

дело N А53-29740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.01.2015 - Григорян Г.А., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 23.01.2015 - Кравцов А.Д., удостоверение,

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 по делу N А53-29740/2014,

принятое судьей Колесник И.В.,

по заявлению Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ростовской области

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Аргумент"

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) об оспаривании решения от 03.09.2014 об отказе в согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аргумент".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 03.09.2014 признано недействительным в части пунктов 1, 3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области; Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Управление просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 отменить в части удовлетворения заявленных требований. В апелляционной жалобе антимонопольный орган приводит доводы о правомерности пунктов 1 и 3 решения УФАС РО от 03.09.2014 со ссылкой на п. 15 приказа Минэкономразвития России от 13.09.2013 N 537.

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 отменить в части. В апелляционной жалобе учреждение настаивало на незаконности пункта 2 вынесенного антимонопольным органом решения от 03.09.2014. Указывает, что установление дополнительного требования к участникам закупки не повлекло ограничение круга участников закупки или неверному определению лица, с которым должен быть заключен контракт.

В судебном заседании представитель Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части признания правомерным пункта 2 решения антимонопольного органа. Представитель антимонопольного органа не согласился с доводами апелляционной жалобы учреждения. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного антимонопольным органом решения. Представитель учреждения возражал на доводы жалобы УФАС по Ростовской области, просил в удовлетворении апелляционной жалобы антимонопольного органа отказать.

В составе суда, рассматривающем дело, определением от 28.07.2015 произведена замена: в связи с убытием в ежегодный оплачиваемый трудовой отпуск судья Гуденица Т.Г. заменена на судью Ефимову О.Ю.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" подлежит удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0858100000114000011 от 28.07.2014 на поставку товара:

- начальная (максимальная) цена контракта составила 1 194 781,65 руб.;

- дата и время окончания подачи заявок на участие в аукционе - 28.07.2014 в 18-00.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.08.2014 N 0858100000114000011: на участие в аукционе поданы 3 заявки: NN 177355, 177739, 178057.

Участнику, подавшему заявку N 177355, отказано в допуске к участию в аукционе в силу п. 1 ч. 4 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ввиду непредставления конкретных показателей емкости для бумаги товара N 1 "копир напольный"; веса по товару N 2 "ламинатор".

Участники, подавшие заявки N 177739, N 178057, допущены к участию в аукционе.

Согласно Протокола проведения электронного аукциона от 11.08.2014 N 0858100000114000011, единственное предложение о цене контракта - 1 188 807,74 руб. подал участник закупки с заявкой N 177739.

Как следует из Протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.08.2014 N 0858100000114000011, аукционная комиссия приняла решение о соответствии Поставщика и его заявки N 177739 требованиям документации об аукционе.

21.08.2014 заявитель обратился в Управление с ходатайством о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком - ООО "Аргумент" на поставку "офисной техники для нужд ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа".

03.09.2014 решением Управления заказчик признан нарушившим пункт 2 часть 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учреждению в согласовании заключения контракта на поставку "офисной техники для нужд ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" с обществом на сумму 1188807,74 руб. отказано, принято решение рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности виновных лиц аукционной комиссии Заказчика.

Не согласившись с вынесенным решением Управления, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

При рассмотрении дела апелляционная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, решение управления может быть признано незаконным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Согласно части 13 статьи 51 Закона N 44-ФЗ в случае если по окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе подана только одна заявка на участие в открытом конкурсе или не подано ни одной такой заявки, открытый конкурс признается несостоявшимся. Из пункта 1 части 1 статьи 55 Закона N 44-ФЗ следует, что заказчик заключает контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в случаях, если конкурс признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 13 статьи 51 Закона N 44-ФЗ, в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка, при этом такая заявка признана соответствующей требованиям указанного Закона и конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимся открытого конкурса и принятия заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 55 Закона N 44-ФЗ решения об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в таких случаях возможно только по согласованию с соответствующим органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Из пункта 3 Порядка согласования (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что для получения согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 Закона N 44-ФЗ заказчик (уполномоченный орган, уполномоченное учреждение) направляет в соответствии с требованиями настоящего Порядка письменное обращение, подписанное уполномоченным должностным лицом заказчика в целях обеспечения федеральных нужд - в Федеральную антимонопольную службу России.

Обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 Закона N 44-ФЗ должно содержать информацию о признании несостоявшимся конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений, дату и номер извещения об осуществлении закупки в единой информационной системе в сфере закупок (пункт 7 Порядка согласования).

К такому обращению должны быть приложены следующие информация и документы: 1) документация о закупках, а также разъяснения и изменения к ней (если такие разъяснения или изменения были сделаны заказчиком), копии протоколов, составленных в ходе проведения закупок; 2) информация о поставщике (подрядчике, исполнителе) (наименование, место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика), с которым предполагается заключить контракт, и обоснование того, что данное лицо соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ и документации о закупках; 3) документ о согласии указываемого в обращении поставщика (подрядчика, исполнителя) заключить контракт в соответствии с требованиями и условиями документации о закупках и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении об осуществлении закупки или приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом (пункт 8 Порядка).

Рассмотрение поступившего обращения, в том числе на предмет соответствия проведенных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, осуществляется контрольным органом (пункт 11 Порядка). По результатам рассмотрения обращения контрольный орган принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании применения закрытого способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Решение оформляется письмом, которое направляется заказчику в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня поступления обращения (пункт 12 Порядка).

Пункт 15 Порядка предусматривает перечень оснований, при наличии которых контрольный орган отказывает в согласовании возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе: если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, в качестве обоснования вывода о нарушении заказчиком пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ и отказа в согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком указано нарушение заказчиком требований части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, выразившееся в установлении требования о представлении участниками аукциона в составе второй части заявок декларации об отсутствии информации о них в реестре недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении указал, что частью 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, регулирующей содержание второй части заявок, не предусмотрено представление вышеуказанного документа, и в силу части 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ не допускается требовать от участника электронного аукциона представления документов, не предусмотренным частями 3 и 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, согласно части 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, предусматривающей требования к участникам закупки, заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица (часть 1.1 введена Федеральным законом от 28.12.2013 N 396-ФЗ, который вступил в силу с 01 января 2014 года).

В соответствии с частью 21 статьи 112 Закона N 44-ФЗ в течение двух лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчик вправе устанавливать при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) требование об отсутствии сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков, сформированном в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ).

По смыслу частей 1 и 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1 и 2 (при наличии таких требований) данной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установление в аукционной документации требования о представлении декларации об отсутствии информации о них в реестре недобросовестных поставщиков, не повлекло за собой каких-либо негативных последствий для участников аукциона, не ограничило круг участников аукциона, поскольку законом закреплено право заказчика устанавливать при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) требование об отсутствии сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков, а равно и обязанность заказчика самостоятельно проверять соответствие участников аукциона указанному требованию.

При изложенных обстоятельствах решение антимонопольного органа надлежит отменить, поскольку в действиях заказчика отсутствует нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, установленное оспариваемым решением антимонопольного органа. Апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы управления при установлении факта соблюдения заказчиком Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на законность судебного акта в части удовлетворения требований заказчика не влияют.

В апелляционной жалобе управление указывает на соблюдение процедуры вынесения оспариваемого решения в соответствии с Порядком N 537 и правомерное отражение в пункте 1 решения указания на нарушение заказчиком п. 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, в пункте 3 решения - рассмотреть вопрос о привлечении должностного лица заказчика к административной ответственности.

Вместе с тем, Порядок N 537 не предусматривает для антимонопольного органа возможности принятия в установленной данным Порядком процедуре решения о признании заказчика нарушившим закон N 44-ФЗ и решении вопроса о привлечении виновных лиц в связи с данным нарушением к административной ответственности.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа АС СКО от 10.04.2015 по делу N А53-17953/2014 и от 23.04.2015 по делу N А53-18614/2014).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления в указанной части - признании недействительным пункт 2 решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ростовской области от 03.09.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 по делу N А53-29740/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В указанной части требования удовлетворить. Признать недействительным пункт 2 решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ростовской области. Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" удовлетворить.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 по делу N А53-29740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ростовской области - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин