Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 19АП-2584/14

г. Воронеж

31 июля 2015 г.

Дело N А14-944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ИНКО-Северо-Запад" Сидорова А.В.: Сидоров А.В., паспорт РФ,

от представителя собрания кредиторов ООО "ИНКО-Северо-Запад" Николаева И.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ООО "ИНКО-Северо-Запад" Николаева И.С. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2015 г. об отказе в отстранении конкурсного управляющего по делу N А14-944/2014,

по вопросу об отстранении Сидорова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИНКО-Северо-Запад",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНКО-Северо-Запад" (ОГРН 1027809193774, ИНН 7825362798)

УСТАНОВИЛ:

Представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИНКО-Северо-Запад" и ООО "СБК АКТИВ" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНКО-Северо-Запад" (далее - "ИНКО-Северо-Запад", должник) с ходатайством об отстранении Сидорова Андрея Владимировича (далее - Сидоров А.В.) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании решения собрания кредиторов от 15.01.2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2015 в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов "ИНКО-Северо-Запад" об отстранении Сидорова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, представитель собрания кредиторов ООО "ИНКО-Северо-Запад" Николаев И.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель собрания кредиторов ООО "ИНКО-Северо-Запад" Николаев И.С. и иные лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ООО "ИНКО-Северо-Запад" Сидоров А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО "ИНКО-Северо-Запад" Сидорова А.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2014 ООО "ИНКО-Северо-Запад" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Собранием кредиторов ООО "ИНКО-Северо-Запад" 15.01.2015 принято решение об отстранении Сидорова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИНКО-Северо-Запад".

При этом из протокола собрания кредиторов от 15.01.2015 и бюллетеней для голосования усматривается, что данное решение принято в результате положительного голосования мажоритарного кредитора - ООО "СБК АКТИВ", обладающего 86,56% голосов от общей суммы требований кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право голоса на собрании.

Ссылаясь на вышеуказанное обстоятельство, а также на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Сидоровым А.В. возложенных на него обязанностей, в частности, нарушение им установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п.1 ст. 143) сроков предоставления отчетов о своей деятельности; не проведение финансового анализа состояния должника, анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; уменьшение конкурсным управляющим активов должника; нарушение сроков публикации сообщения об открытии конкурсного производства, представитель собрания кредиторов и кредитора ООО "СБК АКТИВ" обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35, исходил из того, что заявителем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств совершения Сидоровым А.В. неоднократных грубых умышленных нарушений, влекущих необходимость его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По мнению суда первой инстанции, допущенное Сидоровым А.В. нарушение норм законодательства о банкротстве при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "ИНКО-Северо-Запад" является несущественным и не свидетельствует о невозможности осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника в дальнейшем.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер.

Арбитражный суд не обязан в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов), а должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

В качестве одного из оснований для отстранения конкурсного управляющего ООО "СБК АКТИВ" указало на нарушение конкурсным управляющим установленных Законом о банкротстве (п. 1 ст. 143) сроков предоставления отчетов о своей деятельности, ссылаясь на то, что конкурсное производство в отношении должника открыто 19.05.2014, а первое собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим 09.10.2014.

Согласно п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2014 ООО "ИНКО-Северо-Запад" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства по заявлению самого ликвидируемого должника.

Однако требования первых кредиторов были установлены определениями суда только 18.09.2014.

В связи с чем 25.09.2014 конкурсным управляющим Сидоровым А.В. было направлено уведомление б/н от 23.09.2014 о проведении 09.10.2014 собрания кредиторов должника уполномоченному органу и конкурсным кредиторам, что подтверждается почтовой квитанцией и реестром почтовых отправлений от 25.09.2014.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возможности проведения собрания кредиторов должника (при отсутствии каких-либо кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника,) в более ранние сроки, установленные п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также о разумности проведения такого собрания (ст. 65 АПК РФ).

Последующее собрание кредиторов было проведено конкурсным управляющим 15.01.2015, т.е. в установленный законом срок.

Доказательства обращения к конкурсному управляющему с просьбой предоставить отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, ООО "СБК АКТИВ" не представлены, равно как и доказательства отказа конкурсного управляющего в предоставлении соответствующей информации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, и что каких-либо нарушений прав ООО "СБК АКТИВ", в том числе на получение информации по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, указанным бездействием конкурсного управляющего не усматривается.

Вместе с этим, в качестве основания для отстранения конкурсного управляющего ООО "СБК АКТИВ" указало на не проведение финансового анализа состояния должника, анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Данная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена в п. 1 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

Однако в силу этого пункта конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные п. 2 ст. 20.3 данного Закона.

Согласно п. 1 ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 4501/13 от 10.09.2013, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, содержат указание на то, что признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (п.5).

Следовательно, проведение проверки наличия признаков преднамеренного банкротства не ограничивается какой-либо конкретной процедурой банкротства.

Определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника (п.11 Временных правил).

В данном случае производство по делу о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника возбуждено арбитражным судом по заявлению председателя ликвидационной комиссии общества.

Согласно п. 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Сидоров А.В. провел финансовый анализ и анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом N ФА-10-14 от сентября 2014 года.

При этом конкурсный управляющий пояснил, что данный отчет был представлен кредиторам для ознакомления среди материалов, подготовленных к собранию кредиторов 09.10.2014.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя о не проведении финансового анализа состояния должника, анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является необоснованным и опровергается материалами дела.

Доказательства обращения ООО "СБК АКТИВ" к конкурсному управляющему Сидорову А.В. с запросом о предоставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, а также отказа конкурсного управляющего в его предоставлении, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в обоснование своих доводов об уменьшении конкурсным управляющим активов должника, ООО "СБК АКТИВ" ссылается на данные, указанные в решении суда по настоящему делу от 15.05.2014, о наличии у должника следующих активов: 135 107 тыс. руб., в том числе 8 192 тыс. руб. - основные средства, 1 854 тыс. руб. - налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 6 393 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 116 906 тыс. руб. - финансовые вложения, 1 762 тыс. руб. - прочие оборотные активы.

Однако ООО "СБК АКТИВ" не учтено, что в решении суда сведения об активах должника указаны на основании данных бухгалтерской отчетности и справок самого должника, тогда как в результате проведения инвентаризации конкурсным управляющим была выявлена и включена в конкурсную массу лишь дебиторская задолженность (переплата по налогам и сборам) в размере 6 334 тыс. руб., подтвержденная справкой о состоянии расчетов по налогам N 6033 по состоянию на 12.05.2014 г.

Определениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-68912/13 от 23.05.2014 и 15.09.2014 отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ИНКО" требований ООО "ИНКО-Северо-Запад" в размере 875 000 000 руб. на основании простого векселя серии В N 09 от 27.09.2013, в размере 480 000 000 руб. на основании простого векселя серии В N 03 от 09.09.2013.

Как усматривается из заключения аудитора от 21.06.2014, стоимость имущества, отраженного в разделе 1 "Внеоборотные активы" бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2014 в сумме 8 192 руб. и отраженного в разделе 2 "Оборотные активы" бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2014 в сумме 135 107 тыс. руб., является сомнительной, в виду отсутствия надлежащих доказательств; бухгалтерская отчетность по состоянию на 01.04.2014 года не отвечает требованиям достоверности отражения данных и не соответствует порядку ведения бухгалтерского учета по законодательству Российской Федерации.

Каких-либо объектов недвижимого имущества, автотранспортных средств и самоходной техники за должником не зарегистрировано, о чем свидетельствуют ответы регистрирующих органов: Управления Росреестра по Воронежской области N 36-0-1-23/4010/2014-21730 от 08.07.2014, Управления ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N 25/4866 от 23.06.2014, ГУП "Воронежоблтехинвентаризация" N 1488 от 20.06.2014, Управления Гостехнадзора Воронежской области N 67-33-21/630 от 20.06.2014.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсным управляющим Сидоровым А.В. не были приняты необходимые меры по обеспечению сохранности имущества должника (п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в результате чего произошла утрата имущества должника.

В обоснование своих доводов об отстранении Сидорова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "СБК АКТИВ" также указывает на несвоевременность размещения сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

В силу п. 1 ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, Сидоров А.В. утвержден конкурсным управляющим ООО "ИНКО-Северо-Запад" решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2014.

После получения копии решения суда конкурсный управляющий Сидоров А.В. осуществил действия по опубликованию в газете "Коммерсантъ" соответствующего объявления, платежным поручением N 135 от 30.05.2014 оплачен счет N 36010015758 от 27.05.2014 за публикацию сообщения о банкротстве, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N100 от 11.06.2014.

Однако в ЕФРСБ сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника были размещены конкурсным управляющим только 25.09.2014, то есть спустя четыре месяца с даты открытия конкурсного производства.

При этом конкурсный управляющий признал пропуск срока размещения сведений о должнике и указал на отсутствие каких-либо негативных последствий для кредиторов.

Из разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В данном случае доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов несоблюдением срока размещения сведений в ЕФРСБ суду не представлено, также как и доказательств того, что нарушение порядка опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производство привело к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что несоблюдение конкурсным управляющим Сидоровым А.В. срока для направления сведений, подлежавших размещению в ЕФРСБ, не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле, в связи с чем не может быть признано в качестве основания для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что непредставление в срок конкурсным управляющим отчета о своей деятельности нарушает права заинтересованных лиц в получении необходимой информации о ходе конкурсного производства, а также, что несоблюдение срока размещения в ЕФРСБ вышеуказанной информации могло привести к пропуску со стороны законных кредиторов срока на подачу своих требований, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные с учетом вышеизложенного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим Сидоровым А.В. не дана оценка действиям руководства должника по утрате (хищению) залогового имущества должника, и что конкурсный управляющий не предпринимает никаких мер по обнаружению похищенного имущества, а также по возврату его в конкурсную массу, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы не заявлялись в суде первой инстанции и, соответственно, не были исследованы и оценены судом.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ и положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вопреки прямому волеизъявлению собрания кредиторов суд первой инстанции незаконно отказал в отстранении конкурсного управляющего, отклоняется как несостоятельная.

Сам по себе факт имевшего место нарушения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов о его отстранении.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

В рассматриваемом случае допущенное Сидоровым А.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "ИНКО-Северо-Запад" нарушение нормы законодательства о банкротстве, с учетом его последующего устранения, обоснованно признано судом области несущественным, не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, не повлекло убытки для должника и не свидетельствует о невозможности осуществления Сидоровым А.В. полномочий конкурсного управляющего ООО "ИНКО-Северо-Запад" в дальнейшем.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что в настоящее время проведены все мероприятия конкурсного производства и принимаются меры по завершению процедуры конкурсного производства должника, определением суда от 20.07.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 удовлетворение ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В то же время отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как на этой стадии он свою деятельность уже практически не осуществляет. Следовательно, само по себе отстранение конкурсного управляющего при данных обстоятельствах не достигнет цели.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2015 г. по делу N А14-944/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2015 г. по делу N А14-944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова