Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 02АП-4895/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф01-4764/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

03 августа 2015 г.

Дело N А82-2856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Лариной Анны Дмитриевны и ее представителя - Савичевой К.В., действующей на основании доверенности от 03.07.2015,

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля - Панчехиной Ю.С., действующая на основании доверенности от 12.01.2015 N 03-13/1, и

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области - Багно Г.А., действующей на основании доверенности от 08.04.2015 N 06-13/1/04640,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля и Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2015 по делу N А82-2856/2015, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Лариной Анны Дмитриевны (ИНН: 760500203687, ОГРН: 306760412500047)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля (ИНН: 7603007070, ОГРН: 1047600209931), Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (ИНН: 7604013647, ОГРН: 1047600431670)

о признании частично недействительным сообщения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля от 08.12.2014 N 13 и о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 10.02.2015 N 14, а также о восстановлении нарушенного права,

установил:

индивидуальный предприниматель Ларина Анна Дмитриевна (далее - Ларина, Предприниматель, Налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным абзаца 5 сообщения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 08.12.2014 N 13 (далее - Сообщение) о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения (далее - ПСН) в части уведомления Предпринимателя о переходе на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который был выдан патент, а также о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - УФНС, Управление) от 10.02.2015 N 14 (далее - Решение), которым было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Лариной на Сообщение, и о признании права Налогоплательщика на применение с 01.01.2014 упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в отношении деятельности, по которой утрачено право на применение ПСН.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2015 указанное выше заявление Предпринимателя (далее - Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Инспекция и Управление обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить это решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Лариной.

Приведенные Инспекцией и Управлением в обоснование их апелляционных жалоб доводы сводятся к тому, что в силу пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вследствие утраты Предпринимателем права на применение ПСН в период с 01.01.2014 по 01.12.2014 Налогоплательщик должен применять общую систему налогообложения, а не УСН, которая может снова применяться Лариной лишь с 02.12.2014. При этом Инспекция указывает, что Сообщение не нарушает права и законные интересы Предпринимателя, поскольку не возлагает на последнего обязанностей и не порождает никаких правовых последствий.

Управление в своем отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит удовлетворить данную апелляционную жалобу.

Предприниматель в отзыве на апелляционные жалобы Налогового органа и УФНС просит оставить эти жалобы без удовлетворения.

До вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Инспекции и Управления от Лариной поступило заявление о её отказе от Заявления в части признания недействительным Решения Управления.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ Лариной от её Заявления в указанной выше части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает названный отказ, в связи с чем принятое судом первой инстанции по данному делу решение в названной части подлежит отмене по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а производство по настоящему делу в упомянутой части подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, а согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Поэтому часть (300 руб.) денежных средств, которые при подаче Заявления были уплачены Лариной в качестве государственной пошлины, подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

В остальной части представители участвующих в деле лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на своих позициях, в связи с чем в названной части законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Ларина применяла УСН, но в отношении одного из осуществляемых ею видов деятельности (сдачи в аренду принадлежащих Предпринимателю на праве собственности объектов недвижимости) получила право на применение ПСН в период с 01.01.2014 по 31.12.2014, в связи с чем обязана была уплатить 15 000 руб. (не позднее 27.01.2014) и 30 000 руб. (не позднее 01.12.2014), но второй из названных платежей произвела лишь 04.12.2014.

В связи с этим Налоговый орган направил Предпринимателю Сообщение, в котором указал, в частности, что вследствие нарушения Лариной предусмотренных пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ сроков уплаты налога по ПСН в силу подпункта 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ Налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.

Жалоба Предпринимателя на Сообщение оставлена Решением УФНС без удовлетворения, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с Заявлением.

Глава 26.5 НК РФ ("Патентная система налогообложения") и глава 26.2 НК РФ ("Упрощенная система налогообложения") допускают одновременное применение ПСН и УСН и при этом не предусматривают, что при утрате права на применение ПСН налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН или перестает быть налогоплательщиком по УСН.

Кроме того, УСН применяется в отношении всех видов осуществляемой соответствующим налогоплательщиком деятельности, в связи с чем УСН не может применяться одновременно с общей системой налогообложения, так как последняя также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность.

Это же следует и из изложенной в определении от 16.10.2007 N 667-О-О правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой УСН применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности (пункты 2 и 3 статьи 346.11, статьи 346.14-346.17, 346.20 и 346.21 НК РФ), за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (пункт 4 статьи 346.12 НК РФ), а указание в пункте 1 статьи 346.11 НК РФ на то, что УСН применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный налоговый режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения, поскольку последняя также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на отдельные ее виды.

Таким образом, УСН является альтернативой общему режиму налогообложения и одновременное применение этих налоговых систем (в том числе в отношении различных видов деятельности) недопустимо, в связи с чем, несмотря на утрату права на применение ПСН по одному из видов своей деятельности Предприниматель, сохранив право на применение УСН, должен уплачивать налоги в рамках данной, а не общей системы налогообложения.

Следовательно, Сообщение Инспекции в части перевода Налогоплательщика на общую систему налогообложения не соответствует требованиям НК РФ, а доводы апелляционных жалоб Инспекции и Управления об обратном не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Инспекции на то, что Сообщение не нарушает права и законные интересы Предпринимателя, поскольку не возлагает на него обязанностей и не порождает никаких правовых последствий, является несостоятельной, так как Сообщение содержит вывод о необходимости уплаты Налогоплательщиком налогов не по УСН, а по общей системе налогообложения, в связи с чем означает возложение на Предпринимателя обязанностей, которые Ларина нести не должна, и тем самым нарушает права и законные интересы Предпринимателя.

Поэтому, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что, как указано выше, в части признания недействительным Решения Управления принятое судом первой инстанции по данному делу решение подлежит отмене по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, и производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению, а в остальной части суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что Заявление Предпринимателя должно быть удовлетворено.

В связи с этим в части, не касающейся признания недействительным Решения УФНС, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Напротив, в этой части выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому в части, не касающейся признания недействительным Решения Управления, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьей 104, статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Лариной Анны Дмитриевны от ее заявления в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 10.02.2015 N 14.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2015 по делу N А82-2856/2015 в названной части отменить, а производство по данному делу, в том числе по апелляционным жалобам Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля и Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области, в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2015 по делу N А82-2856/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля и Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Лариной Анне Дмитриевне (ИНН: 760500203687, ОГРНИП: 306760412500047) 300 (триста) руб. из денежных средств, которые уплачены ею по чеку-ордеру от 02.03.2015 в качестве государственной пошлины за рассмотрение её заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова