Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 11АП-9414/15

г. Самара

04 августа 2015 г.

Дело N А55-8408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.08.2015 в помещении суда апелляционную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2015 по делу N А55-8408/2015 (судья Якимова О.Н.), принятое по заявлению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ИНН 1660056570, ОГРН 1021603643291), г.Казань, о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняла участие представитель Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Попова И.В. (доверенность от 16.03.2015 N 27/15),

представитель ООО "ПСО "Казань" не явился извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ООО "ПСО "Казань", общество) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 09.06.2015 по делу N А55-8408/2015 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления отказал.

Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

ООО "ПСО "Казань" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство общества о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного органа апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителя административного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как видно из материалов дела, административный орган на основании распоряжения от 19.02.2015 N 326-р провел внеплановую выездную проверку в отношении ООО "ПСО" Казань" при строительстве объекта капитального строительства "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г.Самара, в границах улиц Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая", расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, 16 км Московского шоссе, ул.Дальняя, участок N 7, в том числе с целью проверки исполнения ранее выданного предписания.

Выявив в ходе проверки факт неисполнения обществом предписания от 19.12.2014 N 05-670-12-14-187 (срок исполнения - до 30.01.2015), административный орган составил протокол от 08.04.2015 N 326-р/726-22-Ю об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В данном случае административное правонарушение, выраженное в неисполнении предписания от 19.12.2014 N 05-670-12-14-187 в установленный срок - до 30.01.2015, длящимся не является; днем совершения правонарушения является 30.01.2015 и, соответственно, срок давности привлечения общества к ответственности истек 30.04.2015.

Согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела и вынесения обжалуемого решения (09.06.2015) срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд первой инстанции правомерно отказал административному органу в удовлетворении заявления.

Довод административного органа о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является несостоятельным.

Заявление административного органа от 09.04.2015 N 01-18/3250 о привлечении ООО "ПСО" Казань" к административной ответственности поступило в Арбитражный суд Самарской области 10.04.2015.

В соответствии с ч.1 ст.205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

Ч.5 ст.29.6 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности и применен временный запрет деятельности, должно быть рассмотрено не позднее семи суток с момента фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Поскольку при подаче заявления административный орган не представил доказательств фактического прекращения деятельности ООО "ПСО "Казань", суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в пределах двухмесячного срока, установленного ч.1 ст.205 АПК РФ.

Назначение судебного заседания до 30.04.2015 (дата истечения срока давности привлечения к ответственности) привело бы к нарушению ч.1 ст.121 АПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2015 года по делу N А55-8408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин