Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-24657/15

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-177137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торгопт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 г. по делу N А40-177137/2014, принято судьей Дудкиным В.В., по иску ЗАО Внешнеэкономическое акционерное общество "Совместный рыболовный флот" (ИНН 7702072633, ОГРН 10277000440240) к ООО "Торгопт" (ИНН 7702718067, ОГРН 1097746661847) третьи лица: ООО "Торгсбыт", Департамент городского имущества г. Москвы,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванов С.В. по доверенности от 24.06.2015;

от ответчика: Бартницкий В.В., по доверенности от 02.03.2015;

от третьих лиц: от ДГИ г. Москвы - Устабасиди Д.В., по доверенности от 30.12.2014;

от ООО "Торгсбыт": не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

Внешнеэкономическое акционерное общество "Совместный рыболовный флот" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгопт" (далее - ответчик) о взыскании 1 794 179,26 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период 1 квартал 2010 г. по 3 квартал 2014 г. и 425 551,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2012 по 21.04.2015, ссылаясь на ст.ст. 1102,1107,395 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены: ООО "Торгсбыт", Департамент городского имущества г.Москвы.

Решением суда от 24.04.2015 года исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 474 175,99 руб. неосновательного обогащения и 302 564,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске было отказано.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком, приходящимся на 26,4% доли принадлежащих ответчику в спорном здании помещений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что не является стороной договора аренды N М-01-015735 от 27.12.1999 года, заключенного между Департаментом городского имущества г.Москвы и ВАО "Соврыбфлот", с 19.01.2010 года оплата за спорную часть земельного участка должна была производиться им в пользу Департамента, соответственно у истца отсутствовала обязанность оплачивать арендную плату в части его доли.

Кроме того, заявитель не уполномачивал кого-либо на оплату арендных платежей за землю от своего имени, по настоящее время, несмотря на решение суда по делу N А40-165147/2013, вступившее в законную силу 07.10.2014 года, не включен в договор аренды N М-01-015735 от 27.12.1999 на правах соарендатора, и требования от Департамента об уплате арендной платы не получает. Вплоть до 07.10.2014 года, до момента поступившей в адрес ответчика претензии, установившей срок (7 дней) для уплаты долга, истец не обращался к заявителю жалобы с требованием об уплате части арендной платы из соотношения площади части земельного участка, занятой зданием, к общей площади земельного участка и доли принадлежащих ответчику помещений, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, итоговая сумма процентов по его расчету составляет 178 702,50 руб.

Истец в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что законные основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Третье лицо, ООО "Торгсбыт", в судебное заседание не явилось, однако в письменном отзыве на жалобу, поступившем в суд в электронном виде, требования, заявленные в жалобе ООО "Торгопт" поддерживает, полагает, что истец в нарушение п.1 ст.10 ГК РФ злоупотребляет правом и данное злоупотребление носит систематический характер.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001091:16, расположенный по адресу: г. Москва, Рождественский б-р, вл.9, стр.1, между Департаментом городского имущества г.Москвы (арендодатель) и истцом( арендатор) заключен договор аренды N М-01-015735 от 27.12.1999 г. для эксплуатации административного здания и благоустройства территории сроком до 27.12.2024 г.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 31.12.1999 г. за номером 77-01/00-3/1999-64896.

Согласно выписке из ЕГРП ответчик является собственником нежилых помещений площадью 1 104,9 кв.м.. в здании расположенном по адресу: г. Москва, Рождественский б-р, д.9, стр.1.

Факт оплаты истцом арендной платы за весь земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001091:16 на основании договора аренды N М-01-015735 от 27.12.1999 г. за 1 квартала 2010 г. по 3 квартал 2014 г. на общую сумму 11 372 271 руб. 62 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не опровергнут

Полагая, что с момента регистрации перехода права собственности на помещения площадью 1 104,9 кв.м. в спорном здании, т.е. с 19.01.2010 г., к ответчику перешли права обязанности соарендатора земельного участка в размере, исходя из соотношения площади части земельного участка, занятой зданием, к общей площади земельного участка и доли, принадлежащих ответчику нежилых помещений в здании (26,4%), в связи с чем последний сберег плату за пользование земельным участком за спорный период, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным применением судом норм материального права ( п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям; в остальной части решение суда законно и обоснованно и изменению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст. 65 Земельного Кодекса РФ, пользование землей в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст.273, пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника, определяемые соглашением сторон.

Из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

При таких основаниях, суд первой инстанции, правомерно применив срок исковой давности, обоснованно пришел к верному выводу о том, что за спорный период ответчик необоснованно сберег за счет истца плату за пользование земельным участком, приходящемся на долю нежилых помещений, общей площадью 1104,9 кв.м, ему принадлежащих на праве собственности, в размере 1 474 175,99 руб.

Как правильно указано судом первой инстанции, обязанность ответчика по уплате арендной платы является солидарной. В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Правомерны требования истца и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность по их уплате предусмотрена ст.395, п.2 ст.1107 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

По смыслу ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Следовательно, срок исполнения такого регрессного обязательства, а именно, обязанность солидарного должника (ответчика - соарендатора) по возмещению истцу выплаченной им арендной платы арендодателю за спорный период определяется моментом востребования.

Как указывает ответчик, вплоть до 07.10.2014 года, до момента поступившей в адрес ответчика от истца претензии, установившей срок (7 дней) для уплаты долга, истец не обращался к заявителю жалобы с требованием об уплате части арендной платы из соотношения площади части земельного участка, занятой зданием, к общей площади земельного участка и доли принадлежащих ответчику помещений. Возражения ответчика ни материалами дела, ни истцом не опровергнуты.

При таких условиях, исходя из презумпции добросовестности, а также учитывая, что на момент судебного разбирательства ответчик, несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-165147/2013, не включен в договор аренды N М-01-015735 от 27.12.1999 на правах соарендатора и требования от Департамента городского имущества г.Москвы об уплате арендной платы не получает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 по 21.04.2015 года в размере 141 614,12 руб.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика, с учетом срока исковой давности, 302 564,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения ответчика от внесения платы за пользование земельным участком, исходя из "ключевой ставки" ЦБ РФ на дату судебного разбирательства (15 % годовых).

Судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание, что ключевая ставка - это процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, введенная Банком России 13.09.2013 года согласно Информации Банка России от 13.09.2013 "О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России", в то время как проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению, исходя из учетной ставки банковского процента, к которой относится не ключевая ставка, а ставка рефинансирования Банка России, составлявшая на момент обращения с иском 8,25% годовых.

Изменения в статье 395 Гражданского кодекса РФ, на основании которых истец применил при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ключевую ставку ЦБ РФ, вступают в силу с 1 июня 2015 года, тогда как истец начислил проценты за предшествующий период.

При таких условиях в указанной части решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 г. по делу N А40-177137/2014 изменить в части взыскания с ООО "Торгопт" 302564,83 руб. процентов и 30 767 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгопт" (ИНН 7702718067, ОГРН 1097746661847) в пользу ЗАО Внешнеэкономическое акционерное общество "Совместный рыболовный флот" (ИНН 7702072633, ОГРН 10277000440240) 141614,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 820,41 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части во взыскании процентов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО Внешнеэкономическое акционерное общество "Совместный рыболовный флот" (ИНН 7702072633, ОГРН 10277000440240) в доход федерального бюджета 3908,54 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ЗАО Внешнеэкономическое акционерное общество "Совместный рыболовный флот" (ИНН 7702072633, ОГРН 10277000440240) в пользу ООО "Торгопт" (ИНН 7702718067, ОГРН 1097746661847) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков