Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 13АП-15996/15

г. Санкт-Петербург

03 августа 2015 г.

Дело N А56-12004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от заявителя: Журавлев Э.Е. - доверенность от 30.12.2014

от заинтересованного лица: Рав Ю.В. - доверенность от 22.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15996/2015) ПАО "БИНБАНК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу N А56-12004/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ПАО "БИНБАНК"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления

установил:

Открытое акционерное общество (в настоящее время - публичное акционерное общество) "БИНБАНК" (адрес: 121471, г.Москва, ул. Гродненская, д. 5А, ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412; далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (адрес: 199053, г. Санкт-Петербург, Большой пр-т ВО, д. 13 А, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679, далее - Управление, Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным постановления от 12.02.2015 N Ю 78-00-03-0049 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением суда от 29.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Банк направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, у Управления не имелось оснований для вынесения в отношении Банка вышеназванного постановления, поскольку в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) надзор за соблюдением кредитными организациями требований данного Закона осуществляет Банк России, а не Роспотребнадзор. Кроме того, Банк утверждает об отсутствии в его действиях нарушений действующего законодательства в части взимания комиссии в рамках заключенного договора потребительского кредита.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обращения Рудакова К.А. (вх.N 8837/3 от 09.12.2014) было установлено, что между ним и Банком заключен договор потребительского кредита с использованием банковских расчетных дебетовых карт с кредитным лимитом от 03.10.2014, неотъемлемой частью договора являются общие условия потребительского кредита и тарифный план MC Standart ТП "Классическая карта", в соответствии с тарифами за выдачу наличных заемных средств в банкоматах отделения Банка и сторонних банков взимается комиссия в размере 3,9 % от суммы снимаемых средств, но не менее 299 руб.

Полагая, что данное условие ущемляет права потребителя, Управление 21.01.2015 составило в отношении Банка протокол N 78-00-03-0008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 12.02.2015 N Ю 78-00-03-0049 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, Банк оспорил его в арбитражном суде.

Придя к выводу о наличии в действиях Банка вмененных нарушений и не установив нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 40 Закона N 2300-1 государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, функции, связанные с осуществлением надзора и контроля за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации, в том числе в области защиты прав потребителей (пункт 5 Положения), возложены на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах своих полномочий.

Доводы заявителя об обратном со ссылкой на часть 1 статьи 16 Закона N 353-ФЗ основаны на ошибочном толковании норм материального права и отклоняются.

Действительно, в силу части 1 статьи 16 Закона N 353-ФЗ надзор за соблюдением кредитными организациями требований названного Закона возложен на Банк России.

Однако, изложенное не свидетельствует о перераспределении полномочий по контролю за соблюдением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, поскольку законодательство о защите прав потребителей в связи с принятием Закона N 353-ФЗ не изменилось.

Государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль в сфере защиты прав потребителей, определен в соответствии со статьей 40 Закона N 2300-1 и Постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", от 02.05.2012 N 412 "Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей", согласно которым указанные полномочия осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе при предоставлении кредитов, открытии и ведении счетов клиентов - граждан, осуществлении расчетов по их поручению, услугах по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других, предоставляемых финансовыми организациями услуг.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Реализуя свои административные полномочия в установленной сфере деятельности, Роспотребнадзор не подменяет деятельность уполномоченных органов при осуществлении банковского надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В настоящем случае в соответствии с тарифами за выдачу наличных земных средств в банкоматах, отделениях Банка и сторонних банков договором установлено взимание комиссии в размере 3,9 %, но не менее 299 руб.

Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите.

Комиссия за выдачу наличных предусматривается тарифами заявителя и взимается в рамках кредитной части смешанного договора кредитования счета.

Как следует из пункта 5.16 индивидуальных условий договора, цели использования клиентом кредита определены как - любые, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому данный кредит (заем) не является целевым по смыслу статьи 814 ГК РФ.

Вместе с тем, как установлено статьей 37 Закона N 2300-1, потребитель (заемщик) вправе оплачивать оказанные услуги посредством безналичных или наличных расчетов.

Однако, в настоящем случае условиями договора право заемщика на пользование кредитными средствами (без дополнительных издержек) фактически ограничивается безналичным порядком оплаты товаров.

При этом фактически исключается возможность свободно пользоваться кредитом (без дополнительных издержек в виде спорной комиссии) в остальных случаях, когда оплата товаров и услуг не предполагает безналичный расчет либо в местах, где такой расчет оказывается невозможным.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет го учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Кроме того, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В нарушение же указанных положений взимаемая комиссия была установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента Банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются дополнительной самостоятельной услугой.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оплата предусмотренной комиссии производится за стандартные действия, без которых клиент не может в полной мере использовать кредитные средства в соответствии с целями указанными в пункте 5.16 договора, и, как следствие, является ущемляющим права потребителя.

Согласно части 2 статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Банк ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

При вышеуказанных обстоятельствах материалами дела подтверждается включение Банком в договор условий, нарушающих права потребителя, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Следует отметить, что аргументированных возражений по сути вмененного правонарушения в апелляционной жалобе не приводится.

Как отмечено выше, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе при предоставлении кредитов, открытии и ведении счетов клиентов - граждан, осуществлении расчетов по их поручению, услугах по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других, предоставляемых финансовыми организациями услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко" отметил, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона N 2300-1 вытекает, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Заявитель не спорит, что представленный договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюден. Штраф назначен в пределах санкции соответствующей нормы. Оснований для признания правонарушения малозначительным, исходя из объекта посягательства, сферы охраняемых государством отношений и характера правонарушения, не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу N А56-12004/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева