Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 19АП-3869/15

г. Воронеж

31 июля 2015 г.

Дело N А14-1140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Шевелюхиной М.Д., Зеленской Ю.А.,

при участии:

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Шипулиной А.В., представителя по доверенности N 821-УФБП от 24.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоКарт-Воронеж": Тюрина С.А., представителя по доверенности б/н от 12.01.2015;

от муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Ленинского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2015 по делу N А14-1140/2015 (судья Протасов С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоКарт-Воронеж", г. Воронеж (ОГРН 1023601564250, ИНН 3666090411) к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Ленинского района", г. Воронеж (ОГРН 1113668020410, ИНН 3664111480) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, (ОГРН 1036600005889, ИНН 3666084175) о взыскании 197 243,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоКарт-Воронеж" (ООО "АвтоКарт-Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Ленинского района" (МКП ГО г. Воронеж "Комбинат благоустройства Ленинского района", ответчик) с иском (с учетом уточнений) о взыскании 105 294. 62 руб. основного долга и 91 979,18 руб. договорной неустойки.

При недостаточности имущества у ответчика истец просил возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (управление, ответчик).

В связи с реорганизацией судом была произведена замена ответчика - муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Ленинского района" было заменено на правопреемника - муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Ленинского района" (МБУ г. Воронеж "Комбинат благоустройства Ленинского района").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2015, исковые требования удовлетворены частично.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МБУ г. Воронеж "Комбинат благоустройства Ленинского района" не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в отсутствие его представителя.

Представитель Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО "АвтоКарт-Воронеж" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.07.2015 объявлялся перерыв до 24.07.2015.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "АвтоКарт-Воронеж" (поставщик) и МКП ГО г. Воронеж "Комбинат благоустройства Ленинского района" (покупатель) был заключен договор от 19.03.2014 N 3373 купли-продажи нефтепродуктов с дополнительным соглашением N 1(К) от 19.03.2014.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, ООО "АвтоКарт-Воронеж" (поставщик) обязался передать товары МКП ГО г. Воронеж "Комбинат благоустройства Ленинского района" (покупатель), а покупатель обязался принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1. договора и пункта 5 дополнительного соглашения N 1(К) к договору, покупатель был обязан производить оплату пропорционально месячному потреблению. Окончательный расчет производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

На дату подачи иска задолженность ответчика составляла 105 264,62 руб., сумма неустойки - 91 979,18 руб.

Претензия истца о погашении задолженности была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

МБУ г. Воронеж "Комбинат благоустройства Ленинского района" в полном объеме была погашена сумма основного долга, что подтверждается платежным поручением N 000835 от 25.02.2015 на сумму 105 264,62 руб., производство по делу в этой части прекращено.

Оплата полученного товара производилась с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается актом сверки расчетов. По этой причине истец начислил неустойку в соответствии с условиями договора.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Покупатель нарушил срок исполнения обязательства, предусмотренный договором поставки. Данное обстоятельство МБУ г. Воронеж "Комбинат благоустройства Ленинского района" не опровергается.

Согласно пункту 4.1. договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, продавец вправе начислить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом, ООО "АвтоКарт-Воронеж", неустойка составила сумму 91 979,18 руб. Ответчиками данный расчет и сумма неустойки по существу оспорен не был.

Управлением финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в суде первой инстанции было сделано заявление об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Управлением было заявлено, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, и, кроме того, фактического реального ущерба истец не имел.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевают, что на суд фактически возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба.

Сумма взыскиваемой неустойки определена истцом исходя из установленного договором размера - 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки или 182,5% годовых.

Указанный размер неустойки предполагает не компенсацию истцу возможных потерь от нарушения ответчиком срока платежа, а получение прибыли в размере, многократно превышающем ту сумму, которую истец получил при хранении суммы, равной сумме долга, в банке.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, учитывая, что долг был полностью погашен до принятия судом решения, вывод суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки представляется обоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно счел, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до суммы 45 989,59 руб., которую и взыскал с ответчика.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В подтверждение расходов ООО "АвтоКарт-Воронеж" представил договор на оказание юридических услуг от 18.08.2014, платежное поручение N 4 от 20.02.2015 на сумму 7 000 руб. (подготовка иска), акт принятых услуг от 02.02.2015.

Ответчиками о чрезмерности данных расходов заявлено не было. На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возложение на муниципальное образование субсидиарной ответственности за счет средств казны городского округа, в случае недостаточности имущества находящегося в распоряжении учреждения, представляется правомерным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, субсидиарная ответственность является одним из видов гражданско-правовой ответственности и представляет собой ответственность лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств в случаях, установленных законом или договором.

Обязательство муниципального образования в данном случае возникло в силу договора истца с муниципальным казенным предприятием и в силу закона.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность означает предъявление требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность акцессорно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, оно может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность публичного собственника предполагает право собственности на имущество должника, за которого он отвечает, именно в связи с этим, в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 21 говорится о том, что субсидиарная ответственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований является "особым видом субсидиарной ответственности".

Следовательно, в случае замены должника (в данном случае, в результате реорганизации) если не произошло смены собственника имущества, нет оснований полагать, что обязательство в виде субсидиарной ответственности не должно обеспечивать основное обязательство как дополнительная гарантия, предоставляемая кредитору законом при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В данном случае, обращение с иском к основному должнику имело место после отказа удовлетворить его требования в добровольном порядке. Истец направил претензию МКП г. Воронеж "Комбинат благоустройства Ленинского района" 25.12.2014, ответчик долг не погасил.

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 126 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с п. 1.1. Положения "Об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж", утвержденного решением Воронежской городской Думы N 905-III от 26.09.2012, Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Учитывая, что в рамках настоящего дела рассматривались требования к основному должнику, то не существовало правовых препятствий для разрешения одновременно иска в порядке субсидиарной ответственности в отношении собственника имущества основного должника - муниципального образования, за счет средств казны муниципального образования.

Кроме того, согласно резолютивной части решения, в порядке субсидиарной ответственности задолженность будет взыскана с собственника имущества основного должника только в случае недостаточности имущества у учреждения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2015 по делу N А14-1140/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева