Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 08АП-6648/15

город Омск

04 августа 2015 г.

Дело N А81-1159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6648/2015) общества с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", Общество, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2015 по делу N А81-1159/2015 (судья Сеитов Э.М.), принятое

по заявлению отдела министерства внутренних дел России по г. Новый Уренгой (далее - ОМВД России по г. Новый Уренгой, Отдел, административный орган, заявитель)

к ООО "Восток" (ОГРН 1098904001481 ИНН 8904060329)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Отдел министерства внутренних России по г. Новому Уренгою обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Восток" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за совершение административного правонарушения, выразившегося в реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2015 требование административного органа удовлетворено, ООО "Восток" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что совершение ООО "Восток" вменяемого ему в вину административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, и на то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в материалы дела не представлено, поэтому в действиях ООО "Восток" имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также отметил, что содержание протокола об административном правонарушении от 08.02.2015 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, что обо всех процессуальных действиях, совершенных в рамках дела об административном правонарушении, лицо, привлекаемое к ответственности, извещено надлежащим образом, и что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным. По мнению суда первой инстанции, в данном случае имеются основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что административным органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, на том, что такое нарушение является существенным. Заинтересованное лицо указывает, что административным органом не проверены полномочия представителя ООО "Восток" при составлении актов и протокола, и что Мамедов С.Х.о. вступил в должность директора Общества 13.02.2015, поэтому не был осведомлен об обстоятельствах действия лицензии.

Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что в данном случае необходимо исходить из трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Отделом суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не заявляли. ООО "Восток" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.11.2014 в ОМВД России по г. Новый Уренгой поступило сообщение о реализации в магазине, принадлежащем ООО "Восток" и расположенном по адресу: мкр. Мирный 1/5, алкогольной продукции без лицензии.

В рамках проведенной проверки сотрудниками ОМВД России по г. Новый Уренгой установлен факт реализации ООО "Восток" алкогольной продукции в ассортименте в общем количестве 233 бутылок (водка, коньяк) в магазине, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 1/5, без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

Так, в ходе проведения проверочных мероприятий в указанном выше магазине административным органом обнаружена алкогольная продукция в общем количестве 233 бутылок, а именно: водка "Старая марка", емкостью 1 литр, 3 бутылки; водка "Путанка", емкостью 1 литр, 2 бутылки; водка "Русский Изумруд" емкостью 1 литр, 7 бутылок; водка "Парламент" емкостью 1 литр, 4 бутылки; водка "Добрый Медведь", емкостью 1 литр, 2 бутылки; водка "Беленькая", емкостью 1 литр, 6 бутылок; водка "Беломорканал", емкостью 1 литр, 1 бутылка; водка "Мерная" емкость 0,7 литра, в количестве 22 бутылок; водка "Мерная", емкостью 1 литр, в количестве 15 бутылок; водка "Беленькая", емкостью 0,7 литра 5 бутылок; водка "Беленькая", емкостью 0,5 литра, 3 бутылки; водка "Журавли", объемом 0,5 литра 1 бутылка; водка "Журавли", емкостью 0,7 литра, 4 бутылки; водка "Путинка", емкостью 0,7 литра в количестве 4 бутылок; водка "Мерная", емкостью 0,5 литра в количестве 14 бутылок; водка "Пять озер" емкостью 0,7 литра в количестве 6 бутылок; водка "Парламент", емкостью 0,7 литра, в количестве 2 бутылок; водка "Пять озер", емкостью 0,5 литра в количестве 5 бутылок; водка "Рублевка", емкостью 0,5 литра в количестве 2 бутылок; водка "Русское Золото", емкостью 0,7 литра в количестве 2 бутылок; водка "Хортица", емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылки; водка "Цельсей", емкостью 0,5 литра в количестве 1 бутылки; водка "На Березовых бруньках", емкостью 0,5 литра, в количестве 12 бутылок; настойка "На березовых бруньках", емкостью 0,5 литра, 9 бутылок; водка "На березовых бруньках", емкостью 0,7 литра, в количестве 6 бутылок; водка "На березовых бруньках оригинальная", емкостью 0,5 литра, в количестве 4 бутылок; водка "На березовых бруньках мягкая", емкостью 0,7 литра в количестве 3 бутылок; водка "На березовых бруньках оригинальная", емкостью 0,5 литра, в количестве 12 бутылок; водка "на березовых бруньках", емкостью 0,5 литра в количестве 1 бутылки; водка "Родная роса чистая", емкостью 0.5 литра, в количестве 19 бутылок; водка "Родная Роса Лаждная", емкостью 0,5 литра, в количестве 19 бутылок; водка "На березовых бруньках мягкая", емкость 0,5 литра в количестве 1 бутылки; коньяк "Коктебель 4 звезды" емкостью 0,5 литра, 26 бутылок; коньяк "Арегак" емкостью 0.5 литра, в количестве 8 бутылок.

Обозначенная алкогольная продукция изъята у ООО "Восток" в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2014 (л.д.14-19).

По результатам проверочных мероприятий, в связи с выявлением указанных выше нарушений, должностным лицом ОМВД России по г. Новый Уренгой в отношении ООО "Восток" составлен протокол об административном правонарушении от 08.02.2015 N 000465 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (л.д.11).

На основании данного протокола и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении ООО "Восток" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

28.04.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объёма готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликёрное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупки (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

В силу положений части 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

При этом пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Между тем, административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что Обществом в помещении магазина, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 1/5, осуществляется реализация алкогольной продукции в ассортименте, в общем количестве 233 бутылки (водка, коньяк), в отсутствие лицензии на право розничной продажи такой алкогольной продукции.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалах дела протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2014 (л.д.14-19), приложенной к нему фототаблицей (л.д.20-26), объяснениями продавца и директора ООО "Восток" от 12.11.2014 (л.д.27-28, 29-30), постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2014, 02.12.2014 (л.д.34-35, 93-94), а также протоколом об административном правонарушении от 08.02.2015 (л.д.11).

Более того, факт осуществления Обществом розничной продажи алкогольной продукции в отсутствие лицензии по существу не оспаривается заинтересованным лицом и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ООО "Восток" события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО "Восток" требований законодательства о лицензировании, а именно: об условиях и порядке осуществления лицензируемого вида деятельности - розничной продажи алкогольной продукции, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что розничная продажа алкогольной продукции осуществлялась Обществом в магазине, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 1/5, после аннулирования решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2014 по делу N А81-120/2014 лицензии, выданной ООО "Восток" на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, и до оформления новой лицензии на право осуществления соответствующего вида деятельности.

При этом доводы подателя жалобы о том, что Мамедову С.Х.о., вступившему в должность директора ООО "Восток" 13.02.2015, не было известно об аннулировании лицензии, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие сформулированный выше вывод о виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и как не соответствующие действительности, поскольку из письменных объяснений Мамедова С.Х.о. следует, что данному лицу было известно о прекращении действия ранее выданной Обществу лицензии (л.д.28).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях ООО "Восток" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении правильно установлено судом первой инстанции.

При этом довод заинтересованного лица о том, что административным органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, является несущественным, ввиду того, что эти сроки не являются пресекательными.

В то же время доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на приведенную выше правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 9 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе" именно Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам обязательные для применения разъяснения по вопросам судебной практики.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя жалобы о том, что административным органом не установлены полномочия Мамедова С.Х.о. при привлечении его к участию в проведении проверочных мероприятий и к составлению протокола об административном правонарушении от 08.02.2015, поскольку в указанном протоколе соответствующее лицо обозначено в качестве руководителя (законного представителя) ООО "Восток" (л.д.11), при этом в материалах дела имеется приказ генерального директора ООО "Восток" N 7 от 30.12.2013, в соответствии с которым Мамедов С.Х.о. назначен на должность исполнительного директора с правом первой подписи (л.д.99), а также специальная доверенность от 03.01.2015, также подписанная генеральным директором Общества, в соответствии с которой ООО "Восток" доверяет Мамедову С.Х.о. представлять интересы Общества и присутствовать при проведении проверок, подписывать акты, предписания, давать объяснения, а также представлять интересы Общества по вопросам административного производства в органах внутренних дел (л.д.100).

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОМВД России по г. Новый Уренгой при проведении проверочных мероприятий и в ходе производства по делу об административном правонарушении соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов Общества не допущено.

Кроме того, проанализировав доводы подателя апелляционной жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции также не соглашается с позицией Общества о том, что в рассматриваемом случае допущено нарушение срока давности привлечения к административной ответственности, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения, составления протокола об административном правонарушении от 08.02.2015 и вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение совершено Обществом 12.11.2014, следовательно, срок давности привлечения ООО "Восток" к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ должен исчисляться с 12.11.2014 и истекает 12.11.2015.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции о привлечении ООО "Восток" к административной ответственности принято в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия смягчающих или отягчающих ответственность Общества обстоятельств, суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции о назначении заинтересованному лицу административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2015 по делу N А81-1159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков