Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 18АП-7948/15

г. Челябинск

03 августа 2015 г.

Дело N А76-31148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 по делу N А76-31148/2014 (судья Пашкульская Т.Д.).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в лице филиала "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" (далее - ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Усть-Катавский вагоностроительный завод" (далее - ООО "Торговый дом "Усть-Катавский вагоностроительный завод", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 8 142 999 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 959 177 руб. 53 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 28.05.2015 (резолютивная часть объявлена 27.05.2015) исковые требования удовлетворены частично.

Судом, с учетом определения об исправлении опечаток от 29.05.2015 (т. 5, л. д. 34-39), взысканы с ООО "Торговый дом "Усть-Катавский вагоностроительный завод" в пользу ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в лице филиала "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" задолженность в размере 8 142 899 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 957 299 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 496 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Торговый дом "Усть-Катавский вагоностроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 595 992 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 066 руб. 31 коп, в остальной части исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что факт выполнения агентского договора истцом не доказан, поскольку представленные акты оказания услуг, отчеты агента не подписаны ответчиком, также не представлено в адрес ответчика акта сдачи-приемки оказанных услуг.

По мнению апеллянта, не подлежат возмещению транспортные услуги, оказанные автомобильным транспортом на сумму 1 068 079 руб. 92 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. К отзыву приложены доказательства его направления стороне, приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания 24.07.2015 от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отбытием в командировку представителя ООО "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод".

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Положениями названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Между тем, нахождение в командировке представителя ответчика не лишает заявителя возможности обеспечить представительство своих интересов в суде другими лицами. Доказательств невозможности направления в судебное заседание других представителей истец в своем ходатайстве не привел, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции, ввиду его необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.10.2012 между ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в лице филиала "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" (агент) и ООО "Торговый дом "Усть-Катавский вагоностроительный завод" (принципал) подписан агентский договор N 51-145317 на организацию перевозки трамвайных вагонов (далее - договор) (т.1, л.д.19-20).

Согласно пункту 1.1 указанного договора принципал поручает, а агент берет на себя обязательство организовать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом со станции Усть-Катав Ю-Ур ж/д до места, указанного принципалом, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение и возместить все понесенные последним расходы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение агента за исполнение каждой заявки принципала составляет 100 руб. 00 коп., включая НДС - 18 %.

В силу пункта 3.2 договора принципал выплачивает вознаграждение агенту в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчета агента.

Согласно пункту 3.3 договора принципал дополнительно возмещает агенту стоимость транспортных расходов на перевозку груза и иные расходы агента, связанные с выполнением договора в сроки установленные в п. 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Расчеты между сторонами произведены посредством взаимозачета, что подтверждается актом N 21 от 29.11.2013 на общую сумму 19 008 014 руб. 25 коп. (т.1, л.д. 18)

На момент рассмотрения дела задолженность, по мнению истца, составила 8 142 999 руб. 94 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия N 90-1-41/1004 от 01.07.2014 о необходимости погашения задолженности, образовавшейся по договору (т.1 л.д.14-15).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты ответчиком услуг истца в полном объеме в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с положениями статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главами 49 или 51 ГК РФ в зависимости от того, действует ли агент от имени принципала или от своего имени.

С учетом названной статьи к спорным правоотношениям применимы положения главы 51 ГК РФ (комиссия).

На основании пункта 2.1.2 при привлечении для организации перевозок третьих лиц-перевозчиков, агент заключает с ними договоры от своего имени, но за счет принципала.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора (п. 1 ст. 1009 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом обязательств подтверждено представленными в материалы дела отчетами агента: N 1 от 19.03.2013 на сумму 455 099 руб. 99 коп., N 2 от 19.03.2013 на сумму 455 099 руб. 99 коп., N 3 от 25.03.2013 на сумму 455 099 руб. 99 коп., N 4 от 26.03.2013 на сумму 454 099 руб. 99 коп., N 5 от 27.03.2013 на сумму 455 099 руб. 99 коп., N 6 от 29.03.2013 на сумму 297 099 руб. 99 коп., N 7 от 02.04.2013 на сумму 147 787 руб. 92 коп., N 8 от 05.04.2013 на сумму 147 787 руб. 92 коп., N 9 от 05.04.2013 на сумму 454 999 руб. 99 коп., N 10 от 09.04.2013 на сумму 147 887 руб. 92 коп., N 11 от 11.04.2013 на сумму 455 099 руб. 99 коп., N 12 от 12.04.2013 на сумму 455 099 руб. 99 коп., N 13 от 16.04.2013 на сумму 455 099 руб. 99 коп., N 14 от 17.04.2013 на сумму 455 099 руб. 99 коп., N 15 от 24.04.2013 на сумму 455 099 руб. 99 коп., N 16 от 25.04.2013 на сумму 455 099 руб. 99 коп., N 18 от 30.04.2013 на сумму 455 100 руб. 00 коп., N 19 от 15.05.2013 на сумму 425 100 руб. 00 коп., N 20 от 16.05.2013 на сумму 425 100 руб. 00 коп., N 21 от 23.05.2013 на сумму 425 100 руб. 00 коп., N 22 от 24.05.2013 на сумму 425 100 руб. 00 коп., N 23 от 29.05.2013 на сумму 425 100 руб. 00 коп., N 24 от 31.05.2013 на сумму 425 100 руб. 00 коп., N 25 от 08.06.2013 на сумму 425 100 руб. 00 коп., N 26 от 19.06.2013 на сумму 425 100 руб. 00 коп., N 27 от 27.06.2013 на сумму 425 100 руб. 00 коп., N 28 от 03.07.2013 на сумму 460 246 руб. 00 коп., N 29 от 03.07.2013 на сумму 460 246 руб. 00 коп., N 30 от 04.07.2013 на сумму 275 100 руб. 00 коп., N 31 от 16.07.2013 на сумму 460 246 руб. 00 коп., N 32 от 23.07.2013 на сумму 500 100 руб. 00 коп., N 33 от 29.07.2013 на сумму 460 246 руб. 00 коп., N 34 от 06.08.2013 на сумму 500 100 руб. 00 коп., N 35 от 09.08.2013 на сумму 460 246 руб. 00 коп., N 36 от 15.08.2013 на сумму 460 246 руб. 00 коп., N 37 от 21.08.2013 на сумму 500 100 руб. 00 коп., N 38 от 26.08.2013 на сумму 460 246 руб. 00 коп., N 39 от 23.08.2013 на сумму 425 100 руб. 00 коп., N 40 от 29.08.2013 на сумму 425 100 руб. 00 коп., N 41 от 30.08.2013 на сумму 425 100 руб. 00 коп., N 42 от 05.09.2013 на сумму 425 100 руб. 00 коп., N 43 от 11.09.2013 на сумму 425 100 руб. 00 коп., N 44 от 16.09.2013 на сумму 425 100 руб. 00 коп., N 45 на сумму 425 100 руб. 00 коп., N 46 от 18.09.2013 на сумму 199 168 руб. 28 коп., N 47 от 20.09.2013 на сумму 199 168 руб. 28 коп., N 48 от 27.09.2013 на сумму 425 100 руб. 00 коп., N 49 от 25.09.2013 на сумму 425 100 руб. 00 коп., N 49 А от 01.11.2013 на сумму 460 246 руб. 00 коп., N 51 от 07.11.2013 на сумму 500 100 руб. 00 коп., N 53 от 11.11.2013 на сумму 460 246 руб. 00 коп., N 50 от 05.11.2013 на сумму 557 100 руб. 00 коп., N 52 от 08.11.2013 на сумму 557 100 руб. 00 коп., N 54 от 18.11.2013 на сумму 557 100 руб. 00 коп., N 55 от 21.11.2013 на сумму 557 100 руб. 00 коп., N 56 от 22.11.2013 на сумму 557 100 руб. 00 коп., N 57 от 27.11.2013 на сумму 557 100 руб. 00 коп., N 58 от 29.11.2013 на сумму 557 100 руб. 00 коп., N 59 от 04.12.2013 на сумму 557 100 руб. 00 коп., N 60 от 06.12.2013 на сумму 557 100 руб. 00 коп., N 61 от 09.12.2013 на сумму 557 100 руб. 00 коп. (т.1, л.д.21-36, 38-82).

Указанные отчеты подписаны сторонами без замечаний и претензий.

Истцом в материалы дела представлены заявки ответчика о поставке, договоры поставки заключенные между истцом и ответчиком (т.2, л.д. 76-83, т.3, л.д. 95).

Истцом также представлены доказательства несения транспортных расходов: договор, заключенный с ООО "Челябинская транспортная компания" об оказании услуг по перевозке грузов (т.2, л.д.84-86), акты оказанных услуг (т.2, л.д.87-150, т.3 л.д.1-30), платежные поручения об оплате услуг по организации перевозок грузов (т.3, л.д.31-88), заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание (т.3, л.д.105-117, т.4, л.д.96-101), железнодорожные накладные (т.3, л.д.118-150, т.4 л.д.1-13), путевые листы и товарно-транспортные накладные (т.3, л.д.26-67), справка о понесенных расходах (т.3, л.д.6871), договор транспортной экспедиции (т.3, л.д.72-80), счета на оплату (т.4 л.д.102-135, т.5 л.д.1-11).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Рассмотрев возражения ответчика относительно доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований и установленной судом первой инстанции суммы долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся возражения не опровергают законность принятого судебного акта.

Доводам ответчика, которые сводятся к недоказанности факта исполнения истцом обязательств по агентскому договору со ссылкой на несоответствие представленных документов требованиям, предъявляемым к содержанию отчетов, арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт оказания истцом услуг в рамках агентского договора, подтверждается подписанными без возражений отчетами агента.

Само по себе отсутствие в отчетах, утвержденных ответчиком, конкретной информации обо всех совершенных истцом действиях, недействительности данных отчетов не влечет, так как фактическое выполнение истцом обязательств, возложенных на него агентским договором, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При этом судом также обоснованно учтено, что вопрос о надлежащем исполнении условий агентского договора со стороны агента возник у принципала только при рассмотрении настоящего иска в арбитражном суде.

Ответчик не оспаривает факт получения и подписания своим уполномоченным представителем отчетов агента.

В силу ст. 1008 ГК РФ ответчику, как принципалу не могло быть неизвестно о том, что при наличии возражений по отчету он обязан их сообщить агенту в течение 30 дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не предусмотрен другой срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Доказательства, подтверждающие своевременное направление истцу требований о необходимости представления каких-либо дополнительных документов, в подтверждение данных, отраженных в отчетах, которые истец не исполнил, в материалах дела отсутствуют.

С заявлением о фальсификации названных документов ответчик в суд первой инстанции не обращался (ст. 161 АПК РФ).

Кроме того, ссылаясь на то, что подписание указанных выше документов не лишает ответчика права оспаривать факт исполнения истцом обязательств по договору и размер вознаграждения, ответчик не учитывает, что в силу положений ст. 65 АПК РФ обязанность по представлению соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных возражений, возлагается на принципала, то есть на ответчика.

Однако таких доказательств материалы настоящего дела не содержат и ответчиком суду доказательства в подтверждение данного обстоятельства не представлены (ст. 9 АПК РФ).

Из отчетов агента достоверно усматривается, какая перевозка осуществлена, указаны реквизиты подтверждающих документов, реквизиты счетов, накладных, суммы.

Доказательства того, что указанные документы истцом ответчику своевременно и в полном объеме не были переданы, из материалов дела не следуют.

То обстоятельство, что в отчетах агента понесенные агентом расходы, возмещаемые принципалом, подтверждаются на основе конкретных документов, отраженных в отчетах, не может не свидетельствовать о том, что принципал такими документами на момент подписания отчетов располагал, о содержании их ему было известно, претензий по порядку оформления этих документов и оказанных в соответствии с ними услуг у него не имелось.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что указанные в отчетах перевозки фактически не выполнены, что результатом этих перевозок ответчик не воспользовался.

В обоснование поручений принципала истцом представлены письма ответчика, спецификации (т. 2, л. д. 76-150, т. 3, т. 4, л. д. 1-138), которые ответчиком документально не оспорены, что свидетельствует об обоснованности предъявления в рамках рассматриваемого договора услуг по отчетам N N 8, 33, 36.

При таких обстоятельствах, отсутствие двусторонних актов по выполненным работам не является достаточным и безусловным основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически исполненные и принятые им услуги (работы).

Отчеты, которые признаны ответчиком в качестве обоснованно предъявленных истцом (т. 5, л. д. 49) оформлены в аналогичном порядке тем отчетам, которые ответчиком не принимаются. Двусторонние акты к признанным истцом отчетам агента также не составлялись.

Кроме того, преобладающая часть задолженности уже погашена ответчиком посредством взаимозачета однородных требований от 29.11.2013.

Истцом ко взысканию предъявляется оставшаяся сумма долга, образовавшаяся за период после указанной даты (29.11.2013) и непосредственно предшествующая ей, что не оспаривается сторонами, а также не следует из материалов дела, которые бы подтверждали иной порядок погашения долга.

Судом апелляционной инстанции возражения ответчика по отчету N 17 от 29.04.2013 на сумму 455 100 руб. (т. 1, л. д. 80) также исследованы.

Действительно, указанный отчет представлен истцом в материалы дела в виде неподписанного как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании в пользу истца 100 руб. за услуги агента на основании указанного отчета.

Однако из решения суда не следует, что сумма расходов агента по отчету N 17 от 29.04.2013 не является погашенной ранее, в составе с остальными отчетами, как ранее сформировавшаяся задолженность, посредством акта взаимозачета N 2 от 29.11.2013 на сумму 19 008 014 руб. 25 коп.

При арифметической проверке суммы отчетов агента следует, что они представляют собой размер 27 151 014 руб. 19 коп.

Взаимозачет произведен 29.11.2013 на сумму 19 008 014 руб. 25 коп., то есть периоды задолженности, как минимум, с марта 2013 по август 2013 указанной суммой полностью погашены, то есть погашен и спорный отчет N 17 от 29.04.2013.

Указанное простое арифметическое действие позволяет сделать вывод о том, что оставшаяся сумма долга сложилась за более поздние периоды после августа 2013 по декабрь 2013.

В противном случае сумма долга превышала бы размер, предъявленный истцом в настоящем иске, что отсутствует.

Поскольку задолженность до указанного периода без разногласий погашена рассматриваемым зачетом требований, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оплаченная задолженность по отчету N 17 от 29.04.2013 истцом повторно включена в сумму заявленного иска, то возражения ответчика в указанной части следует признать недостаточно аргументированными и подлежащими принятию в качестве оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 8 142 899 руб. 94 коп. задолженности за выполненные комплексные услуги, связанные с организацией перевозки трамвайных вагонов по агентскому договору N 51-145317 от 17.10.2012 является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 959 177 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку сумма основного долга удовлетворена в размере 8 142 899 руб. 94 коп., суд первой инстанции обоснованно, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 957 299 руб. 67 коп. за период с 24.12.2013 по 27.05.2015 по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, действующей на день предъявления иска.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, является верным, судом апелляционной инстанции проверен, критической оценке не подлежит.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 8 142 899 руб. 94 коп., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 957 299 руб. 67 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 по делу N А76-31148/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова