Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-28161/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-188653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г.Н.Поповой,

судей П.А.Порывкина, О.Г.Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мостеплосетьстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года по делу N А40-188653/14, вынесенное судьёй Луговик Е.В.

по заявлению ОАО "Мосинжпроект"

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Мостеплосетьстрой"

о введении наблюдения,

в судебное заседание явились:

от ОАО "Мостеплосетьстрой" - Цепков В.Н. по доверенности от 03.06.2015 г.,

Александров Н.М. по доверенности от 12.03.2015 г.,

от ОАО "Мосинжпроект" - Харламов Д.А. по доверенности от 31.07.2014 г.N 1-30-279, Горбенко А.Н. по доверенности от 01.12.2014 г. N 1-МС-460

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 г. принято к производству заявление ОАО "Мосинжпроект" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Мостеплосетьстрой", возбуждено производство по делу N А40-188653/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 г. признаны обоснованными требования ОАО "Мосинжпроект" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Мостеплосетьстрой" (ОГРН 1027739506882, ИНН 7706037943; адрес: 125252 г. Москва, ул. Зорге, д. 28, корп. 1); в отношении должника ОАО "Мостеплосетьстрой" (ОГРН 1027739506882, ИНН 7706037943) введена процедура наблюдения; требование ОАО "Мосинжпроект" в размере 81 650 300 рублей 90 копеек включено в реестр требований кредиторов должника - в третью очередь; временным управляющим должника ОАО "Мостеплосетьстрой" утвержден Шетухин Михаил Васильевич.

Должник, не согласившись с данным определением в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Мосинжпроект" в размере 81650300 рублей 90 копеек в реестр требований кредиторов третьей очереди, считая, что требования ОАО "Мосинжпроект" должны быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 48930424 рубля 62 копейки, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части включения требования в размере 81 650 300 рублей 90 копеек отменить, включить требования в размере 48 930 424 рубля 62 копейки, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Мосинжпроект" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части признания требований обоснованными.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, между ГУП "Мосинжпроект" и ОАО "Мостеплосетьстрой" заключены договоры подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 02.10.2008 N 08-8051, от 23.09.2009 N 09-7123.

ОАО Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" в силу п. 1.1 Распоряжения Департамента имущества города Москвы от 26.01.2010 N 194-р является правопреемником ГУП "Мосинжпроект".

ОАО "Мостеплосетьстрой" не исполнил обязательств по оплате выполненных кредитором работ, в связи с чем, ОАО "Мосинжпроект" обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-10354/2013, вступившим в законную силу согласно Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, с ОАО "Мостеплосетьстрой" в пользу ОАО "Мосинжпроект" взысканы 100 263 406 рублей 98 копеек основного долга, 202 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-10352/2013, вступившим в законную силу, с ОАО "Мостеплосетьстрой" в пользу ОАО "Мосинжпроект" взысканы 11104372 рубля 06 копеек основного долга, 78 521 рубль 86 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Задолженность ОАО "Мостеплосетьстрой" частично погашена в размере 30000000 рублей 00 копеек платежными поручениями от 26.03.2015N N 24, 25, что не опровергнуто заявителем.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела, а также фактическим обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы должник ссылается на заявления от 28.07.2014 г. N N 639, 640о зачете встречных однородных требований, в обоснование долга ОАО "Мостеплосетьстрой" указывает задолженность ОАО "Мосинжпроект" по контракту от 22.09.2011 г. N 11-1011 СМР.

Факт получения данных заявлений о зачете оспаривается ОАО "Мосинжпроект".

В качестве доказательства получения данных заявлений о зачете ОАО "Мосинжпроект" должник ссылается на наличие штампа ОАО "Мосинжпроект" на данных заявлениях о зачете, дате и подписи лица, получившего данное заявление о зачете, которые не служат доказательством получения ОАО "Мосинжпроект" данных заявлений, поскольку на данном штампе отсутствует фамилия, имя, отчество лица, получившего данные заявления от имени ОАО "Мосинжпроект", наличие подписи неизвестного лица не свидетельствует о получении заявлений о зачете ОАО "Мосинжпроект".

Задолженность ОАО "Мосинжпроект" перед должником, указанная в заявлении от 28.07.2014 г. N N 639, 640 о зачете встречных однородных требований документально не подтверждена; представленный акт сверки без первичной документации не является доказательством наличия долга у ОАО "Мосинжпроект" перед должником.

Кроме того, 30.12.2013 г. между ОАО "Мосинжпроект", ООО "Мостеплосетьстрой", ОАО "Мостеплосетьстрой" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по контракту от 22.09.2011 г. N 11-1011 СМР(л.д.33-35, т.д.4), что не отрицается заявителем апелляционной жалобы, данное соглашение представлено самим заявителем жалобы в материалы дела с его апелляционной жалобой(п.4 приложения апелляционной жалобы).

В соответствии с п. 1, 4 ООО "Мостеплосетьстрой" приняло на себя обязанность погасить в течение 15 дней задолженность ОАО "Мосинжпроект" перед ОАО "Мостеплосетьстрой" за выполненные, но не оплаченные строительно-монтажные работы.

Указанные обстоятельства зафиксированы в письме, адресованном ОАО "Мостеплосетьстрой" от 13.08.2014 г.

Таким образом, обязанность по уплате денежных средств в размере 32 817 876 рублей 28 копеек лежит на ООО "Мостеплосетьстрой", а не на ОАО "Мосинжпроект".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года по делу N А40-188653/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Мостеплосетьстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А.Порывкин О.Г.Мишаков