Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 03АП-3389/15

г. Красноярск

04 августа 2015 г.

Дело N А33-25236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

ответчика - индивидуального предпринимателя Анущенко Андрея Ивановича,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Анущенко Андрея Ивановича) - Заяц Е.В. - представителя по доверенности от 28.07.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анущенко Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" мая 2015 года по делу N А33-25236/2014, принятое судьёй Альтергот М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298, г. Красноярск, далее - ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Анущенко Андрею Ивановичу (ИНН 246101229871, ОГРН 304246106900030, г. Красноярск, далее - ИП Анущенко А.И., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11088 рублей.

Решением от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2015 по делу N А33-25236/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе заявитель указал, что на момент образования нежилого помещения N 83 по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", д. 94 спорный земельный участок не был сформирован и оформлен, в связи с чем согласования с собственниками помещений жилого дома не требовалось. Считает, что не имеется оснований полагать о том, что неотъемлемая конструктивная часть нежилого помещения (лестница) принадлежащая ответчику нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома на его использование. Следовательно, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчиком за счет собственников помещений многоквартирных жилых домов расположенных на спорном земельном участке и размер неосновательного обогащения. Кроме того, заявитель считает, что участвовать в общем собрании и принимать решения об установлении тарифов за аренду спорного земельного участка должны были собственники помещений всех трех многоквартирных жилых домов N 94, N 94А, N 96А, поскольку с момента проведения кадастрового учета в силу закона спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность всех собственников помещений указанных жилых домов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 29.07.2015.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, истец просит взыскать с ответчика неосновательно сбереженную плату за пользование земельным участком за период с 01.06.2014 по 30.04.2015 в сумме 11 088 рублей.

Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 94 и ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" подписан договор управления многоквартирным домом от 01.09.2012 N 493. Согласно пункту 2.1 которого предметом является выполнение управляющей компанией за плату услуг и работ по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг.

Как следует из протокола от 26.05.2014 N 192-К внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 94, собственниками принято решение об установлении тарифов на аренду объектов, относящихся к общему имуществу собственников, в том числе за аренду земельного участка, с 01.04.2014 в размере 120 рублей в месяц за 1 кв.м. используемой площади, а также ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" поручено в интересах собственников помещений заключать от своего имени договоры на использование общего имущества, осуществлять права и обязанности, возникающие из данных договоров и законодательства, в том числе производить начисление и получение платы в судебном порядке. В приложении N 1 к протоколу от 26.05.2014 N 192-К указан список собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании на общем собрании собственников.

Собственником нежилого помещения общей площадью 104,8 кв.м, находящегося по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", д. 94, пом. 83 является индивидуальный предприниматель Анущенко А.И., о чем в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.05.2003 внесена запись N 24:01:9.2003:457, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2003 серия 24 ВЩ N 007505 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2014 N 01/315/2014-928.

ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" направило в адрес ИП Анущенко А.И. письмо от 10.10.2014 N 673 с требованием согласования с собственниками дома использования общего имущества и заключения договора аренды земельного участка в течение 5-ти дней.

Истцом в материалы дела представлены договоры аренды земельного участка от 10.10.2013 N 311/13-С, от 02.06.2014 N З-134/14-К, от 03.03.2015 N З-156/15-К, от 02.06.2014 N З-135/14-К, 25.03.2014 N З-124/14-К, от 13.05.2014 N З-132/14-К, согласно которым управляющая компания предоставляет в аренду часть земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, для использования в целях размещения входной группы (крыльца).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использует земельный участок, принадлежащий собственникам жилого помещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по приведенным заявителем доводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неосновательно сбереженную плату за пользование земельным участком за период с 01.06.2014 по 30.04.2015 в сумме 11088 рублей.

Материалами дела подтверждается, что за ИП Анущенко А.И. на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение общей площадью 104,8 кв.м, находящееся по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", д. 94, пом. 83 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.05.2003 серия 24 ВЩ N 007505, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2014 N 01/315/2014-928).

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: пр. Красноярский рабочий 94, составленного по состоянию на 18.04.1985, квартиры 62, 63, 64, расположенные на первом этаже не имели крыльцо (поэтажный план, экспликация к поэтажному плату жилого дома). А выпиской из технического паспорта от 08.05.2002 подтверждается, что нежилое помещение 83 образовано из квартир 62, 63, 64.

Нежилое помещение N 83, расположенное по адресу г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 84, имеет застроенную площадь в размере 149,9 кв.м, площадь крыльца, соответственно, 8,4 кв.м. (технический паспорт помещения от 08.05.2005)

Крыльцо нежилого помещения N 83 находится на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600014:166, что подтверждается планом границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Кировский район, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", д. 94, от 18.05.2015.

Принимая во внимание положения указанных норм права, исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ИП Анущенко А.И. в период с 01.06.2014 по 30.04.2015 пользовался частью земельным участком с кадастровым номером 24:50:0600014:166, на котором расположено крыльцо нежилого помещения N 83, площадью 8,4 кв.м., по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", д. 94.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Материалами дела подтверждается, что решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", N 94, оформленным протоколом N192-К от 26.05.2014, принято решение о поручении ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" в интересах собственников помещений заключать от своего имени договоры на использование общего имущества, осуществлять права и обязанности, возникающие из данных договоров и законодательства, в том числе производить начисление и получение платы в судебном порядке.

Из изложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" является лицом, уполномоченным предоставлять в интересах собственников помещений многоквартирного дома части земельного участка под многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Земельный участок, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 94, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 94 а, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 96 а, кадастровый номер 24:50:0600014:166, общей площадью 12353 кв.м., разрешенное использование: размещение многоэтажных многоквартирных жилых домов, в соответствии с кадастровым паспортом от 16.01.2015 N 24/15-10461 сформирован и поставлен на кадастровый учет 18.01.2010.

Поскольку спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то земельный участок с момента проведения кадастрового учета в силу закона перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирных жилых домах, следовательно, указанный земельный участок не находился в публичной собственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент образования нежилого помещения N 83 по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", д. 94 спорный земельный участок не был сформирован и оформлен, в связи с чем согласования с собственниками помещений жилого дома не требовалось суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Частью 2 статьи 22 Жилищного кодекса российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Наличие права собственности на помещение в многоквартирном жилом доме в отсутствие согласия других собственников на безвозмездное пользование общим имуществом не предоставляет такому собственнику право безвозмездно использовать общее имущество собственников многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему имущества (его частей).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт уплаты истцом земельного налога не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку остальные собственники помещений в многоквартирном доме также являются плательщиками земельного налога. При этом сумма налога определяется пропорционально площади принадлежащих им помещений, независимо от фактического использования каждым из них земельного участка. Тот факт, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600014:166 в соответствующей доле влияет лишь на определение правовой природы отношений по использованию части земельного участка, но не на наличие либо отсутствие обязанности вносить плату за использование части земельного участка, относящегося к общей долевой собственности, исключительно для собственных нужд. Таким образом, ответчик должен вносить плату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600014:166 на котором расположено крыльцо нежилого помещения N 83.

Статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно пункту 3 которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Протоколом N 192-К от 26.05.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 94, собственниками принято решение об установлении тарифов на аренду объектов, относящихся к общему имуществу собственников, в том числе за аренду земельного участка, с 01.04.2014 в размере 120 руб. в месяц за 1 кв.м. используемой площади. Аналогичные ставки применены в представленных истцом договорах аренды от 02.06.2014 N3-134/14К, N3-135/14К.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ИП Анущенко А.И. неосновательно сберег плату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600014:166 за период с 01.06.2014 по 30.04.2015 в сумме 11088 рублей.

Расчет суммы долга по арендной плате повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доказательств перечисления ИП Анущенко А.И. платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600014:166 в период с 01.06.2014 по 30.04.2015 в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 11088 рублей неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что участвовать в общем собрании и принимать решения об установлении тарифов за аренду спорного земельного участка должны были собственники помещений всех трех многоквартирных жилых домов N 94, N 94А, N 96А, поскольку с момента проведения кадастрового учета в силу закона спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность всех собственников помещений указанных жилых домов, не опровергает факт передачи в аренду земельных участков в размере 120 руб. в месяц за 1 кв.м. используемой площади иным арендаторам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобе не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" мая 2015 года по делу N А33-25236/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Н.Н. Белан