Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 14АП-3365/15

г. Вологда

03 августа 2015 г.

Дело N А05-15030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боковой Ольги Степановны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2015 года по делу N А05-15030/2014 (судья Максимова С.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Бокова Ольга Степановна (место жительства: 164070, Архангельская обл., п. Соловецкий; ОГРНИП 307293010200031, ИНН 292102534167) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 5, корп.1; ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; далее - управление) о признании незаконным решения от 29.08.2014 об отказе в государственной регистрации договора от 01.05.2008 N 01-05/08 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, закрепленного за администрацией муниципального образования "Сельское поселение Соловецкое".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Сельское поселение Соловецкое" (далее - администрация, администрация МО "Сельское поселение Соловецкое").

Решением суда от 16 марта 2015 года в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вместе с тем указывает, что не согласно с выводом суда первой инстанции относительно неправомерности применения к рассматриваемым правоотношениям части 1 статьи 17.1 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), а также о наличии в договоре аренды согласованного сторонами условия об объекте, подлежащем передаче в аренду.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 21.07.2014 в управление поступило заявление предпринимателя от 19.07.2014 о государственной регистрации договора аренды на здание, расположенное по адресу: Архангельская область, пос. Соловки, ул.Ковалёва, д.15, к которому приложены оригинал договора от 01.05.2008 N 01-05/08 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, закреплённого за администрацией МО "Сельское поселение Соловецкое", и чек-ордер об оплате государственной пошлины. Дополнительно 24.07.2014 заявитель представил управлению согласие супруга на регистрацию данного договора.

Управление на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) 29.07.2014 приостановило государственную регистрацию договора сроком на один месяц.

В указанный период управление обратилось в администрацию МО "Сельское поселение Соловецкое" с межведомственным запросом от 30.07.2014 N 01/091/2014-274, в котором просило в соответствии с требованиями статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ предоставить надлежащим образом заверенные копии документов (сведения, содержащиеся в документах), подтверждающих процедуру предоставления в аренду части здания, расположенного по адресу: Архангельская область, пос. Соловки, ул. Ковалёва, д. 15.

Письмом от 31.07.2014 N 08-7/921 администрация сообщила, что договор аренды на здание, расположенное по адресу: Архангельская область, пос. Соловки, ул. Ковалёва, д. 15, заключен без соблюдения требований статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, а также, что готовит исковое заявление о признании договора аренды с предпринимателем недействительным.

На основании указанного ответа управлением 29.08.2014 принято решение N 01/091/2014-274 об отказе в государственной регистрации, в котором предпринимателю на основании абзацев четвертого, десятого и тринадцатого пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ отказано в государственной регистрации договора аренды, поскольку договор не содержит согласованного сторонами условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, заключён без соблюдения пункта 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, представлен в одном экземпляре, тогда как должен быть представлен в двух экземплярах-подлинниках.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 18 названного Закона предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено названным Законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Основания для отказа в государственной регистрации прав перечислены в статье 20 Закона N 122-ФЗ.

В силу абзацев четвертого, десятого и тринадцатого пункта 1 статьи 20 названного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; если не представлены документы, необходимые в соответствии с законом для государственной регистрации прав; если ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона N 122-ФЗ необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды явилось отсутствие второго подлинного экземпляра договора от 01.05.2008 N 01-05/08.

Предприниматель не представил в управление второй подлинный экземпляр спорного договора аренды, тогда как в расписке в получении документов на государственную регистрацию от 19.07.2014 ему указано на необходимость донести экземпляр договора.

Кроме того, из ответа администрации от 31.07.2014 N 08-7/921 и пояснений его представителя, данных в суде первой инстанции, следует, что администрации не известна история происхождения договора аренды и порядок его подписания, в его архиве отсутствует экземпляр договора.

Судом первой инстанции также установлено, что в производстве Арбитражного суда Архангельской области находится дело N А05-15182/2014, в рамках которого, в том числе, рассматривается требование администрации МО "Сельское поселение Соловецкое" к предпринимателю о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности освободить занимаемые помещения, расположенные по адресу Архангельская область, Приморский район, п. Соловецкий, ул. Ковалева, д. 15. Таким образом, между предпринимателем и администрацией имеется спор о праве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ управления в проведении государственной регистрации договора является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы Боковой О.П. в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил, что предпринимателем пропущен определенный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обжалования решения управления от 29.08.2014 об отказе в государственной регистрации договора от 01.05.2008 N 01-05/08

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Обязанность доказывания соблюдения указанного срока лежит на заявителе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 122-ФЗ при принятии решения об отказе в государственной регистрации прав заявителю направляется по указанному в заявлении о государственной регистрации прав или в требовании судебного пристава-исполнителя адресу сообщение о причинах отказа с обязательной ссылкой на положения настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, в срок не более чем пять дней после окончания срока, установленного для рассмотрения заявления. Если одновременно с сообщением об отказе в государственной регистрации прав заявителю должны быть направлены подлежащие в соответствии с настоящим Федеральным законом выдаче после проведения государственной регистрации прав экземпляры - подлинники представленных заявителем документов, указанные документы также направляются заявителю.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение управления вынесено 29.08.2014, в сообщении о принятии данного решения указан исходящий N 14-11/21822 от 29.08.2014.

Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением 15.12.2014, при этом он не представил доказательства того, что сообщение управления получено после 15.09.2014, а также того, что ему не было и не могло быть известно о возможном нарушении прав ранее.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем апелляционная коллегия не может согласиться с доводами управления, изложенными в отзыве, относительного того, что к договору, заключенному предпринимателем и администрацией в 2008 году, должны применяться правила, установленные частью 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 17.1 Закона N 135-ФЗ введена в действие Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ, вступила в силу 23.07.2009, следовательно, на дату подписания договора (01.05.2008) указанная норма не действовала и не могла быть соблюдена сторонами сделки.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о неприменении к спорному договору части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ является правомерным.

Вместе с тем апелляционная инстанция согласна с доводами управления относительно отсутствия согласованного сторонами условия об объекте, подлежащем передаче по договору аренды от 01.05.2008 N 01-05/08.

При этом апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Согласно части 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые, не теряют своих натуральных свойств, в процессе их использования.

В пункте 3 этой же статьи определено, что в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При этом, индивидуализация недвижимого имущества, как объекта арендных отношений для целей государственной регистрации, осуществляется компетентными органами в процессе кадастрового и технического учета, в результате чего, объект получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимости.

При техническом учете происходит описание реально существующего объекта недвижимости. При этом объективными границами недвижимости являются конструктивные элементы зданий и сооружений - стены, перегородки, потолки и пр. Для государственной регистрации технический учет - не только описание объекта недвижимости, но и подтверждение юридического факта его существования.

В рассматриваемом случае в договоре от 01.05.2008 указан адрес передаваемых в аренду нежилых помещений: 164070, Архангельская обл., ул. Ковалева, дом 15. Из изложенного следует, что адрес указан неполно, поскольку в нем отсутствует населенный пункт.

Кроме того, не указаны кадастровые номера передаваемых помещений.

При этом доказательств обращения в компетентные органы для кадастрового и технического учета спорного объекта аренды и отказа этих органов от проведения такого учета предприниматель не представил.

Вместе с тем указанный неверный вывод суда первой инстанции в целом не повлиял на законность принятого им решения об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2015 года по делу N А05-15030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боковой Ольги Степановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

О.Б. Ралько В.И. Смирнов