Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 20АП-3502/15

г. Тула

3 августа 2015 г.

Дело N А62-8517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1046700006902, ИНН 6725010984) - Сапегина В.В. (доверенность от 13.01.2015 N 03-07/00179), Ионовой М.С. (доверенность от 23.07.2015 N 03-07/12119), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой" (Смоленская область, Шумячский район, поселок Шумячи, ОГРН 1116725000688, ИНН 6725017210), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2015 по делу N А62-8517/2014 (судья Пузаненков Ю.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой" (далее по тексту - заявитель, ООО "ТеплоСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 N 4.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2015 заявленное требование оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован невозможностью исполнения условий договоров ООО "ТНП", ООО "Септима", созданием налогоплательщиком формального документооборота и его недобросовестностью.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТеплоСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что факт отгрузки строительных материалов от ООО "ТНП" в адрес общества подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Апеллянт полагает, что сведения, содержащиеся в протоколе опроса генерального директора ООО "ТНП" Власовой М.А. 18.10.2013 N 145, не являются достоверными. Ссылается на недостоверность заключения эксперта Харламенкова В.И. от 31.01.2014 N 8 ввиду непредставления налоговым органом оригинальных подписей Власовой М.А. для проведения почерковедческой экспертизы. По мнению апеллянта, вывод налогового органа о том, что для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в обязательном порядке необходимо наличие акта выполненных работ по форме КС-2 не соответствует нормам действующего законодательства. Общество считает, что из решения инспекции не следует, что Володин С.А., подписавший счет-фактуру от имени руководителя ООО "Септима", не является работником ООО "Септима" и не обладает полномочиями на подписание счетов-фактур от имени общества. По мнению апеллянта, общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 1 по Смоленской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ТеплоСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 11.07.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 11.07.2011 по 30.06.2013.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 26.02.2014 N 3.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области принято решение от 31.03.2014 N 4 о привлечении ООО "ТеплоСтрой" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 172 403 рублей, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 10 тысяч рублей; статьей 123 НК РФ - за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 14 472 рублей.

Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 50 тысяч рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 862 014 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 55 056 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль организаций в сумме 681 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 841 рубля, налога на доходы физических лиц в сумме 789 рублей.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на указанное решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области.

Решением управления от 03.07.2014 N 85 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области от 31.03.2014 N 4, ООО "ТеплоСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование доначисления ООО "ТеплоСтрой" налога на добавленную стоимость в сумме 633 048 рублей 82 копеек, начисления пеней за несвоевременную его уплату и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующих суммах инспекция указала на неправомерное применение ООО "ТеплоСтрой" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных в его адрес ООО "ТНП", ООО "Септима" счетов-фактур.

Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России N 1 по Смоленской области сослалась на получение ООО "ТеплоСтрой" в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода налоговый орган указал на то, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ООО "ТеплоСтрой" с вышеуказанными контрагентами не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку содержат недостоверные сведения, а также на то, что установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности приобретения обществом у ООО "ТНП" строительных материалов, выполнения ООО "Септима" работ.

Рассматривая спор по существу и признавая правильной позицию инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Судом установлено, что ООО "ТеплоСтрой" в проверяемый период занималось строительством зданий и сооружений.

В целях осуществления своей деятельности 01.09.2011 общество заключило с ООО "ТНП" (поставщик) договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить строительные материалы в количестве и по цене, согласно заявке и товарно-транспортным накладным.

Пунктом 1.3 договора определено, что право собственности на товар переходит к покупателю в момент погрузки товара и подписания товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 2.2 договора приемка товара по качеству и количеству осуществляется на заводе в г. Могилеве и г. Кричеве.

Доставка товара производится транспортом поставщика из Республики Беларусь. Транспортные расходы несет покупатель (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора исполнением обязательств по договору считается дата погрузки товара и подписания ТТН на товар покупателем.

В подтверждение реальности поставки ООО "ТНП" товара обществу последнее представило в материалы дела: договор поставки от 01.09.2011, счета-фактуры, товарные накладные (по форме Торг-12).

Также судом установлено, что ООО "ТеплоСтрой" (подрядчик) с ООО "Шумячская картофельная фабрика" (заказчик) 01.08.2011 заключило договор строительного подряда N 01-СП на выполнение работ по реконструкции здания производства картофельного гранулята в картофелехранилище, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции здания производства картофельного гранулята (хлопья, крупка) в картофелехранилище мощностью 4 000 т с производством переработки картофеля в картофельный гранулят, расположенного по адресу: Смоленская область, Шумячский район, п. Шумячи, ул. Полевая, д. 26, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора, датированного 01.08.2011, здание принадлежит заказчику на праве собственности.

Однако на дату заключения договора 01.08.2011 здание не принадлежало заказчику на праве собственности, поскольку согласно записи ЕГРП право собственности возникло только 20.11.2011.

Кроме того, договор от имени ООО "ТеплоСтрой" (подрядчик) подписан не исполнительным директором Иколенко В.И., а Харчевым А.Г., который одновременно указан как генеральный директор ООО "Шумячская картофельная фабрика".

Для осуществления реконструкции здания производства картофельного гранулята ООО "ТеплоСтрой" привлекло подрядчика в лице ООО "Септима", заключив с ним 03.10.2011 договор строительного подряда N 06-СП.

Согласно пункту 1 договора строительного подряда от 03.10.2011 N 06-СП подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции здания производства картофельного гранулята в картофелехранилище мощностью 4000 тонн с производством переработки картофеля в картофельный гранулят, расположенного по адресу: Смоленская область, Шумячский район, п. Шумячи, ул. Полевая.

Согласно пункту 2.1 договора дата начала работ - 03.10.2011, дата окончания работ - 30.11.2011.

В силу пункта 3.1 договора N 06-СП обязанность по обеспечению стройматериалами несет "Заказчик".

Цена работ по договору составляет 1 173 000 рублей и определяется сметой на выполнение работ (пункт 4.1 договора N 06-СП).

В пункте 4.3 договора N 06-СП определено, что оплата работ производится "Заказчиком" поэтапно, после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 путем выставления счета "Подрядчиком".

В подтверждение реальности выполненных ООО "Септима" работ общество представило в материалы дела: договор строительного подряда от 03.10.2011 N 06-СП, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ООО "ТеплоСтрой" с ООО "ТНП" и ООО "Септима".

Суд первой инстанции верно отметил, что представленные акты выполненных работ не соответствуют форме КС-2, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

В акте (форма КС-2) и справке (форма КС-3) в обязательном порядке должны быть указаны инвестор, заказчик, подрядчик, субподрядчик и их адреса, наименование и адрес стройки, наименование объекта, а также должность, расшифровка подписи лиц, которые сдали и приняли выполненные работы. В акте (форма КС-2) также в обязательном порядке должна быть указана сметная стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда). Акты приемки выполненных работ должны быть составлены так, чтобы из содержания можно было установить объем и характер проделанной исполнителем работы (оказанной услуги).

Апелляционная коллегия, поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, исходит из того, что в актах выполненных работ в нарушение статьи 9 Закона N 129-ФЗ не раскрыто содержание хозяйственных операций, не указаны перечни выполненных работ, их количество, цена за единицу и общая стоимость выполненных работ, не указана сметная стоимость работ, отчетный период, из него невозможно установить наименования и количество использованных при выполнении строительно-монтажных работ материалов, акт носит обобщающий характер. Восполнить недостающие сведения и, соответственно, определить характер работ, их сметную стоимость, а также реальность их осуществления, невозможно.

В справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) виды выполненных работ не расшифрованы. В графе 4 не указана стоимость работ и затрат с начала выполнения работ, включая отчетный период. В графе 5 не указана стоимость работ и затрат с начала года, включая отчетный период. В графе 6 не выделены данные за отчетный период.

Таким образом, предъявленные обществом акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ содержат недостоверные и неполные сведения, следовательно, не могут быть приняты в обоснование вывода о выполнении работ, не отраженных в учете.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области в целях выяснения вопроса о достоверности финансово-хозяйственных отношений ООО "ТеплоСтрой" с ООО "ТНП" и ООО "Септима" были направлены соответствующие запросы по месту государственной регистрации контрагентов.

Согласно ответам, полученным инспекцией на указанные запросы, ООО "ТНП" состоит на учете в налоговом органе с 25.04.2007. Является фирмой "однодневкой" по признаку массовый учредитель, массовый руководитель, отсутствие работников, отсутствие основных средств, поручения о предоставлении документов (информации) не исполняются. Основной вид деятельности - оптовая торговля продуктами питания, включая напитки; и табачные изделия (ОКВЭД 51.3). Руководителем организации в период совершения сделок (сентябрь - ноябрь 2011 года) являлась Власова Марина Анатольевна, учредителем - Никоноров Алексей Евгеньевич.

Согласно данным информационных ресурсов имущество и транспортные средства в организации не зарегистрированы; управленческий и технический персонал, необходимый для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствует, в том числе привлеченный по гражданско-правовым договорам.

ООО "Септима" состоит на учете с 26.11.2009, является фирмой - "однодневкой" по признаку массовый учредитель, отсутствие работников, отсутствие основных средств, предприятие-мигрант, поручения о представлении документов (информации) не исполняет. Основной вид деятельности: прочая оптовая торговля.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО "Септима" в инспекцию не представлялись.

Согласно данным базы информационных ресурсов транспорт и иное имущество в собственности ООО "Септима" не имеется.

Директором ООО "Септима" с 26.11.2009 по 09.11.2011 являлся Володин Сергей Анатольевич, с 09.11.2011 - директор Архипенко Юрий Викторович, который является и учредителем ООО "Септима".

Согласно данным информационных ресурсов установлено, что Володин Сергей Анатольевич является руководителем в 30 организациях и учредителем в 35 организациях. Архипенко Юрий Викторович является руководителем в 37 организациях и учредителем в 26 организациях.

Данные факты свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагента.

Документы, представленные ООО "ТеплоСтрой" в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, реальность финансово-хозяйственных операций с ООО "ТНП", ООО "Септима" подписаны неустановленными лицами.

Так, согласно протоколу общего собрания от 25.03.2011 N 6 генеральным директором ООО "ТНП" назначена Власова Марина Анатольевна.

В ходе допроса, проведенного Инспекцией ФНС России по г. Клину Московской области (протокол допроса от 18.10.2013 N 145), Власова М.А. пояснила, что учредителем и руководителем ООО "ТНП" никогда не являлась. Кроме того, ни в каких других организациях руководителем и учредителем никогда не была. В отношении деятельности ООО "ТНП" информацией не владеет. Никогда никакие документы не подписывала. Имеет средне-специальное образование по специальности "повар". В 2009 году по причине кражи сумки был утерян паспорт. После обращения в полицию был выдан новый паспорт. В 2011 году паспорт был утерян снова и затем получен новый, который находится у Власовой М.А.

Согласно заключению эксперта ООО "Союз-Гарант" Харламенкова В.И. от 31.01.2014 N 8 подписи от имени Власовой М.А. на представленных к экспертизе договоре, товарных накладных, счетах-фактурах, выполнены не самой Власовой М.А., а другим лицом.

Поскольку Власова М.А., указание на подписи которой имеется на документах по финансово-хозяйственным операциям ООО "ТеплоСтрой" с ООО "ТНП", никакого отношения к деятельности данной организации не имеет, подписание спорных документов указанным лицом опровергнуто материалами дела, то суд первой инстанции справедливо посчитал, что представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела документы не подтверждают гражданско-правовых отношений налогоплательщика с указанным контрагентом и составлены без намерения создать правовые последствия.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщик не воспользовался правом заявить возражения относительной выбранной экспертом методики исследования, предоставленным ему пунктом 9 статьи 95 НК РФ, в связи с чем оно обоснованно признано судом допустимым доказательством.

Почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало. Представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения содержит указание на порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации.

Разрешение вопроса о достаточности представленных материалов для проведения экспертизы относится к компетенции эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний. Кроме того, выводы эксперта исследованы судом первой инстанции по правилам и в соответствии с требованиями, предусмотренными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами и обстоятельствами, которые не противоречат иным доказательствам, положенным инспекцией в основу оспариваемого решения.

Бесспорных доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы эксперта, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, правомерно признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционный инстанции также не усматривает оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, из обжалуемого решения суда первой инстанции также следует, что экспертное заключение не рассматривалось судом как единственное и достаточное доказательство, подтверждающее вывод инспекции о нереальности спорной сделки. Суд первой инстанции наряду с экспертным заключением рассмотрел, исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в результате чего пришел к правильному выводу о представлении налоговым органом достаточных доказательств, опровергающих факт осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с ООО "ТНП".

Проанализировав представленные в подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "Септима" документы, инспекция установила, что счет-фактура от 30.11.2011 N 11, акт о приемке-передаче выполненных работ от 30.11.2011 N 11, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2011 N 11, подписаны Володиным С.А., однако с 09.11.2011 директором ООО "Септима" является Архипенко Ю.В., то есть документы подписаны не уполномоченным на то лицом.

Каких-либо доказательств наличия у Власовой М.А. и Володина С.А. полномочий на подписание от имени ООО "ТНП" и ООО "Септима" финансово-хозяйственных документов общество в материалы дела не представило.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа, в рассматриваемом случае не имеется и основания полагать, что ООО "ТНП" и ООО "Септима" вступало с ООО "ТеплоСтрой" в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных контрагентам за приобретенные товары, на вычеты по НДС.

Кроме того, на отсутствие реальности финансово-хозяйственных отношений общества с ООО "ТНП" и ООО "Септима" указывают следующие обстоятельства.

По данным информационных ресурсов федерального уровня в режиме удаленного доступа "Беларусь-обмен" инспекцией установлено, что ООО "ТНП" никогда не осуществляло ввоз товара из Республики Беларусь.

Налоговых деклараций по косвенным налогам при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств-членов таможенного союза ООО "ТНП" не представляло.

Согласно полученной информации из Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве по месту постановки налогоплательщика на учет установлено, что истребование документов у ООО "ТНП" невозможно в связи с прекращением деятельности 11.04.2012 путем присоединении к ООО "Беата".

Истребовать запрашиваемые документы у ООО "Беата" не представилось возможным в связи с отсутствием этой организации по указанному адресу и непредставлением отчетности с момента постановки на учет.

Исходя из условий вышеуказанного договора, заключенного между ООО "ТеплоСтрой" и ООО "ТНП", доставка товара в адрес ООО "ТеплоСтрой" осуществлялась транспортом поставщика, то есть ООО "ТНП".

Однако согласно данным базы информационных ресурсов транспорта у спорного контрагента в собственности не зарегистрировано. Доказательства привлечения ООО "ТНП" к перевозке товара перевозчика отсутствуют.

Товарно-транспортные накладные от ООО "ТНП" по доставке стройматериалов ООО "ТеплоСтрой" к проверке не представило.

Анализ выписки по расчетному счету ООО "ТНП" показал, что расчетный счет открыт 28.03.2011 и закрыт 22.12.2011. Обороты за указанный период составили 775 113 220 рублей 13 копеек как по дебету, так и по кредиту.

Денежные средства на расчетный счет ООО "ТНП" поступают от различных организаций в оплату различного ассортимента товаров (строительные материалы, трубы, оборудование, электроустановки, блоки, цемент, трубы стальные).

На следующий день поступившие денежные средства списывались со счета на счета других фирм (ООО "ТЭК", ООО "Приоритет", ООО "Вулкан", ООО "ЛаТермо" и т.д.) в оплату различного ассортимента товаров (строительные материалы, трубы, оборудование, электроустановки, блоки, цемент, трубы стальные).

Перечислений в качестве оплаты за расходы, естественно возникающие при ведении коммерческой организацией активной предпринимательской деятельности (расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием собственных или арендованных складских помещений, гаражей, транспортных средств; расходы на управление организацией; расходы на почтовые, коммунальные услуги и прочие расходы) по расчетному счету ООО "ТНП" не производило.

Анализ выписки по расчетному счету ООО "Септима" показал, что обороты за период с 11.01.2011 по 06.05.2011 составили 17 140 497 рублей по дебету и по кредиту - 17 482 511 рублей 18 копеек соответственно.

На расчетный счет ООО "Септима" поступают денежные средства от различных организаций как оплата за услуги техники, за железобетонные изделия.

Вместе с тем с расчетного счета ООО "Септима" большую часть денежных средств перечисляется за продукты питания.

Из анализа сведений о движении денежных средств установлено отсутствие перечислений в качестве заработной платы управленческому и техническому персоналу, коммунальных платежей, арендных платежей, оплаты за расходы, естественно возникающих при ведении коммерческой организацией активной предпринимательской деятельности.

Согласно протоколу допроса директора ООО "ТеплоСтрой" Харчевого Геннадия Петровича от 22.01.2014 N 1195, подрядчика нанимали для реконструкции здания, так как в организации отсутствуют специалисты по некоторым видам работ. Где проходило подписание договора не помнит, в отношении личного знакомства с директором организации ничего пояснить не может, так как не помнит. На вопрос указания численности бригады и проживания пояснил, что подрядчики сами снимали себе жилье или приезжали ежедневно на собственном автотранспорте. В подтверждение расходов подрядчиками представлялись акты выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ. Расчет велся только безналичным путем. Документы, подтверждающие реальность деятельности ООО "Септима", Харчевой Г.П. не запрашивал, деятельностью контрагента не интересовался.

В ходе выездной налоговой проверки проведен осмотр офиса ООО "ТеплоСтрой". При этом установлено, что офис организации представляет собой комнату площадью примерно 6 - 8 кв. м на первом этаже одноэтажного здания по адресу: п. Шумячи, ул. Полевая, д. 30. Указанную комнату согласно договору аренды от 20.06.2011 N 03-НД ООО "ТеплоСтрой" арендует у ООО "СЕЙБИТ"; в комнате находится рабочее место (стол, стул, компьютер, напротив стола, слева от входной двери в шкафу сложены бухгалтерские и финансовые документы ООО "ТеплоСтрой", ООО "СЕЙБИТ", ООО "АгроЦентр", ООО "Шумячская картофельная фабрика" (одним из учредителей которых является Харчевой Г.П.).

ООО "Шумячская картофельная фабрика" зарегистрировано 17.03.2011 Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области. Юридический адрес - 216410 Смоленская область, п. Шумячи, ул. Полевая 26. Руководителем является гражданин Республики Беларусь - Харчевой Геннадий Петрович (с момента регистрации 17.03.2011 и по настоящее время). Учредителями ООО "Шумячская картофельная фабрика" являются граждане Республики Беларусь (отец и сын) - Харчевой Геннадий Петрович - 70 % и Харчевой Алексей Геннадьевич - 30 %).

Таким образом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, ООО "ТеплоСтрой" и ООО "Шумячская картофельная фабрика" учреждены одними физическими лицами (взаимозависимыми) в один период директором является Харчевой Геннадий Петрович и два юридических лица находятся на одной производственной территории.

Довод общества о проявлении должной осмотрительности при выборе ООО "ТНП" и ООО "Септима" обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

В данном случае, заключая сделки с указанными контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не установило лицо, обязанное подписывать документы, и не проверило деловую репутацию контрагента.

Формальная регистрация юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (оказать услугу, выполнить работы) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество при рассмотрении дела, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделке, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанных организаций в качестве контрагентов. По условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Заявитель не привел доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.

С учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при выборе ООО "ТНП" и ООО "Септима" в качестве контрагентов ООО "ТеплоСтрой" не проявило должной осмотрительности и осторожности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным произведенное Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области доначисление ООО "ТеплоСтрой" по финансово-хозяйственным операциям общества с указанными контрагентами налога на добавленную стоимость, применение штрафных санкций и начисление пени по указанному налогу.

Доводы общества о том, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными установленными по делу обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вывод о нереальности хозяйственных операций ООО "ТеплоСтрой" с ООО "ТНП" и ООО "Септима" сделан судом первой инстанции с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТеплоСтрой" являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.

Из чека-ордера Смоленского отделения СБ РФ N 8609 от 25.05.2015 следует, что ООО "ТеплоСтрой" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 3 тысяч рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2015 по делу N А62-8517/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой" (Смоленская область, Шумячский район, поселок Шумячи, ОГРН 1116725000688, ИНН 6725017210) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру Смоленского отделения СБ РФ N 8609 от 25.05.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов