Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 13АП-13522/15

г. Санкт-Петербург

03 августа 2015 г.

Дело N А56-76603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: Бучкина К.Б. по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13522/2015) ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АРЕС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу N А56-76603/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "РАЙ АВТО СПБ"

к ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АРЕС"

3-е лицо: ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАЙ АВТО СПБ" (далее - истец, ООО "РАЙ АВТО СПБ", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АРЕС" (далее - ответчик, ООО "ОП "АРЕС", заказчик) 94 431 рубля 12 копеек задолженности по договору N 2608/13-3 от 26.08.2013, 148 000 рублей задолженности за стоянку автомобиля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда от 02.03.2015 привлечено общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее - третье лицо, ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ОП" АРЕС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания задолженности за стоянку автомобиля в размере 148 000 рублей отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции посчитал, что между истцом и ответчиком заключен договор хранения на основании подписанного акта от 27.09.2013, однако данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку уполномоченными лицом от имени ответчика договор хранения с истцом не заключался, а последующее одобрение данной сделки тоже не было.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

23.07.2015 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.08.2013 между ООО "РАЙ АВТО СПБ" (исполнитель) и ООО "ОП "АРЕС" (заказчик) заключен договор об оказании услуг N 2608/13-3 по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей (далее - договор N 2608/13-3), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался в течение срока действия договора производить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, принадлежащих заказчику, а также реализовывать заказчику для технического обслуживания и ремонта запасные части, расходные и иные материалы к автомобилям, а ответчик обязался принимать услуги и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора.

Из материалов дела следует, что 27.09.2013 исполнитель по акту приемки автомобиля, оформленному по заказ-наряду N РА-000007813, принял у заказчика для выполнения ремонтных работ автомобиль VW Polo гос.номер Р296ОХ197.

В данного акте указано, что при стоянке автомобиля на территории ООО "РАЙ АВТО СПБ" более трех суток взимается плата за стоянку 500 рублей в сутки. Акт подписан ответчиком, подпись заверена печатью.

24.01.2014 в адрес ответчика ООО "РАЙ АВТО СПБ" было направлено письмо N 24.01-2, в котором истец предлагал в течение 3-х суток либо согласовать стоимость ремонта, либо забрать автомобиль из ремонта. В данном письме истец также проинформировал ответчика о том, что дальнейшее нахождение автомобиля заказчика на территории исполнителя оплачивается заказчиком из расчета 500 рублей в день.

Также 06.11.2013 сторонами был подписан акт N 5151, подтверждающий оказание истцом услуг по ремонту автомобиля VW Polo гос.номер В553ОС178 на сумму 319 431 рубль 12 копеек, акт подписан ответчиком без замечаний.

По утверждению истца в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени оказанные услуги по акту N 5151 на сумму 94 431 рубль 12 копеек не оплатил.

Также ответчик не удовлетворил претензию истца N 01/2901-14 о выплате ему задолженности за стоянку автомобиля VW Polo гос.номер Р296ОХ197.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по ремонту автомобиля VW Polo гос.номер В553ОС178 подтверждается актом от 06.11.2013 N 5151 подписанным ответчиком без замечаний. Доказательств оплаты оказанной истцом услуги ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается подписание ответчиком акта приемки автомобиля VW Polo гос.номер Р296ОХ197 для проведения ремонта.

24.01.2014 в адрес ООО "ОП "АРЕС" истец направил письмо N 24.01-2, в котором ООО "РАЙ АВТО СПБ" предлагало в течение 3-х суток либо согласовать стоимость ремонта, либо забрать автомобиль из ремонта.

Доказательств того, что по истечении 3-х суток ответчик забрал автомобиль с ремонта либо согласовал стоимость ремонта ответчиком не представлено.

Также в данном письме исполнитель проинформировал заказчика о том, что дальнейшее нахождение автомобиля заказчика на территории исполнителя оплачивается заказчиком из расчета 500 рублей в день.

Ответ на указанное письмо от ООО "ОП "АРЕС" не последовал.

Доказательств того, что печать, которой была заверена подпись представителя ответчика, подписавшего акт приемки автомобиля от 27.09.2013, выбыла из владения ответчика последним не представлено.

Заявление о фальсификации подписи на акте от 27.09.2013 ответчиком не сделано.

Доказательств того, что автомобиль был принят ответчиком от истца с оформлением соответствующего акта, ООО "ОПт"АРЕС" также не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком было получено письмо истца от 24.01.2014, в котором последний просил ответчика либо принять автомобиль, либо согласовать ремонт. Также в данном письме истец проинформировал ответчика о последствиях отказа в приемке автомобиля.

Однако каких-либо возражений относительно данного письма ответчиком в адрес истца не направлялось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования истца были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом ссылки ответчика на отношения ООО "ОП "АРЕС" с третьим лицом отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу N А56-76603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова