Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 13АП-12014/15

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 г.

Дело N А56-6188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Яковлев А.С. по доверенности от 23.03.2015

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12014/2015) ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу N А56-6188/2015 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "ТрансКар"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании 74 720 руб. 00 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансКар" (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр. д.38,лит.А, ОГРН: 1107847240302) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (адрес: Россия 129110, Москва, Гиляровского д.42; ОГРН: 1027700032700) о взыскании страхового возмещения в размере 72 866 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.10.2014 по 21.01.2015 в размере 1 853 руб. 54 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что исковые требования заявлены ненадлежащим лицом. По мнению ответчика, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествия (далее - ДТП) не является страховым случаем.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 в 03 час. 15 мин. на пересечении проспектов Просвещения и Художников в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "SKODA OCTAVIA" г.р.з. "В954-МР 178" (VIN XW8DA11Z2DK262084), были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 24.02.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2014.

ООО "ТрансКар" обратилось в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением от 06.03.2014 о страховом событии, произошедшем 24.02.2014, к заявлению были приложены все необходимые документы, в соответствии с положениями раздела 10 "Правил страхования транспортных средств", утвержденных 21.09.2012.

Актом осмотра транспортного средства N 060314783109 от 06.03.2014 подтверждается, что по направлению ООО "СК "Согласие" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ООО "Страховая компания "Согласие" не предоставила результаты калькуляции ущерба и не произвела страховую выплату, ООО "ТрансКар" было вынуждено самостоятельно обратиться в экспертное учреждение ООО "Независимая Оценка".

Согласно отчету ООО "Независимая Оценка" N 050314-50П стоимость восстановительного ремонта составляет 63.611 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 4 255 руб. 66 коп. Расходы ООО "ТрансКар" на проведение оценки и заключения составили 3 500 руб. и 1 500 руб. соответственно.

11.09.2014 истец направил в адрес ответчика заявление с приложением документов, подтверждающих оценку ущерба по ДТП, утраты товарной стоимости и затраты на проведение оценки, с указанием банковских реквизитов и просьбой перечисления страховой выплаты.

05.11.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае, автомобиль "SKODA OCTAVIA" г.р.з. "В954-МР 178" (VIN XW8DA11Z2DK262084) используется ОАО "ВЭБ-лизинг" на основании договора лизинга N Р13-21860-ДЛ от 30.08.2013, заключенного между истцом и ОАО "ВЭБ-лизинг".

Согласно Полису страхования серия 0003340 N 100319588/13ТЮЛ от 06.09.2013 лизингополучатель ООО "ТрансКар" является выгодоприобретателем по договору страхования только по рискам "Хищение" и "Ущерб" на условиях полная гибель, по остальным рискам.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае не произошло ни хищение застрахованного транспортного средства, ни его полная гибель, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для требования страхового возмещения.

Кроме того, ОАО "ВЭБ-лизинг", являющееся выгодоприобретателем по всем остальным рискам, кроме риска "Гражданская ответственность" 23.05.2014 обратилось к страховщику с требованием выплаты по рассматриваемому страховому событию.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу N А56-6188/2015 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "ТрансКар" (ОГРН 1107847240302) в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева