Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 15АП-11205/15

город Ростов-на-Дону

03 августа 2015 г.

дело N А32-40160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель Соболева Е.С. по доверенности от 17.07.2013,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Коваленко А.В. по доверенности от 21.04.2014,

от открытого акционерного общества "ЭНЕКС": представитель Кокориков Д.В. по доверенности от 01.07.2015,Замчий Н.Э. по доверенности от 13.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕКС" (ИНН 2312026417) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 по делу N А32-40160/2013 по заявлению открытого акционерного общества "ЭНЕКС" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительными решений,

принятое в составе судьи Суминой О.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЭНЕКС" (далее - ОАО "ЭНЕКС", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - УФНС России по Краснодарскому краю, управление) о признании недействительным решения инспекции N 10-25/482 от 22.02.2013 (акт выездной налоговой проверки N12-25/349 от 18.01.2013) и решения управления N 22-12-390 от 17.05.2013, а именно, о признании п. 4.1. резолютивной части решения инспекции N 10-25/482 от 22.02.2013 и п. 4 резолютивной части решения управления N 22-12-390 от 17.05.2013 недействительными в части предложения обществу уплатить недоимку по налогам в сумме 8 493 563 руб., о признании п. 4.2. резолютивной части решения инспекции N 10-25/482 от 22.02.2013 и п. 4 резолютивной части решения управления N 22-12-390 от 17.05.2013 недействительными в части предложения обществу уплатить штрафы, соответствующие оспариваемому эпизоду, о признании п. п. 4.3. резолютивной части решения инспекции N 10-25/482 от 22.02.2013 и п. 4 резолютивной части решения управления N 22-12-390 от 17.05.2013 недействительными в части предложения обществу уплатить пени, соответствующие оспариваемому эпизоду.

Решением суда от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2014, требования общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А32-40160/2013 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела заявитель настоял на удовлетворении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "ЭНЕКС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 21.05.2015 полностью; принять по делу новый судебный акт, в котором признать недействительными и отменить решение инспекции N 10-25/482 от 22.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 4.1 его резолютивной части и решения управления N 22-12-390 от 17.05.2013 в части п. 4 его резолютивной части о доначислении ОАО "Южный инженерный центр энергетики" налога на прибыль за 2010 год в размере 8 493 563 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда от 21.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЭНЕКС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю и к УФНС России по Краснодарскому краю о признании недействительным решения инспекции N 10-25/482 от 22.02.2013 (акт выездной налоговой проверки N12-25/349 от 18.01.2013) и решения управления N 22-12-390 от 17.05.2013 г., а именно, о признании п. 4.1. резолютивной части решения инспекции N 10-25/482 от 22.02.2013 и п. 4 резолютивной части решения управления N 22-12-390 от 17.05.2013 недействительными в части предложения обществу уплатить недоимку по налогам в сумме 8 493 563 руб., о признании п. 4.2. резолютивной части решения инспекции N 10-25/482 от 22.02.2013 и п. 4 резолютивной части решения управления N 22-12-390 от 17.05.2013 недействительными в части предложения обществу уплатить штрафы, соответствующие оспариваемому эпизоду, о признании п. п. 4.3. резолютивной части решения инспекции N 10-25/482 от 22.02.2013 и п. 4 резолютивной части решения управления N 22-12-390 от 17.05.2013 недействительными в части предложения обществу уплатить пени, соответствующие оспариваемому эпизоду

Решением суда от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2014, требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что понесенные обществом расходы на оплату труда генерального директора общества отвечают критериям, позволяющим считать их расходами, уменьшающими налогооблагаемую прибыль, и подтверждены документально.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А32-40160/2013 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что недостаточно обоснован вывод судов о том, что спорные затраты общества (42 467 813 рублей) отвечают критериям, позволяющим считать их расходами, уменьшающими налогооблагаемую прибыль.

Суды ограничились перечислением документов, представленных обществом в обоснование своей позиции, при этом не оценили их в совокупности с доводами налоговой инспекции о непредставлении обществом расчетов денежных выплат генеральному директору в качестве премий за реальные достижения при выполнении им обязательств по трудовому договору от 10.12.2007 N 59/5-07.

При этом суды не исключили повторность выплат как в 2008 - 2009 годах, так и в 2010 году, не выяснили причины выплаты премий за 2008 - 2009 годы именно в 2010 году, а не в тот период, по итогам работы за который и принято решение о премировании.

В суде кассационной инстанции представитель общества пояснил, что премия за 2008 - 2009 годы выплачена генеральному директору в 2010 году в связи с отсутствием у общества денежных средств в 2008 - 2009 годах. При новом рассмотрении дела данный довод подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, обосновывающими причину выплаты премии в более поздний период, в т. ч. с бухгалтерскими балансами общества за 2008 - 2009 годы. Суду необходимо установить обстоятельства отражения образовавшейся в этой связи задолженности общества в бухгалтерском и налоговом учетах в налоговые периоды 2008 и 2009 годов.

Установление и исследование данного обстоятельства может подтвердить или опровергнуть доводы общества о начислении премий в 2008 и 2009 годах и их невыплате ввиду отсутствия у общества в этот период достаточных оборотных средств.

Суды не выяснили, какими локальными документами общества предусмотрена выплата премии в более поздний срок и как это согласуется с учетной политикой общества при исчислении налога на прибыль, в т. ч. в 2008 - 2009 годах.

Суды не установили наличие у общества прибыли/убытка по итогам работы за 2008 - 2009 годы, что по условиям положений о премировании может являться основанием (отсутствием основания) для поощрения генерального директора общества, и не проанализировали налоговую отчетность общества (бухгалтерские балансы за 2008 и 2009 годы), представленную в налоговую инспекцию и подтверждающую как финансовое состояние общества, так и объективную возможность общества поощрить генерального директора в связи с получением обществом конкретных результатов (и каких конкретно) от деятельности генерального директора (и какой конкретно).

При новом рассмотрении дела суду необходимо дополнительно исследовать довод налоговой инспекции о неотносимости 42 467 813 рублей к вознаграждению, выплаченному генеральному директору общества на основании трудового договора, а также установить, какие важные и значимые достижения генерального директора общества (по смыслу пунктов 4.1 и 4.2 Положения о материальном стимулировании генерального директора от 31.05.2010) отмечены в 2008 - 2009 годах и отражены в его отчетах о выполнении бизнес-планов за 2008 - 2010 годы.

При новом рассмотрении дела заявитель настоял на удовлетворении заявленных требований.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение, заявителем представлено дополнительное правовое обоснование заявленных требований с представлением дополнительных доказательств.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, правомерно установил следующее.

ОАО "ЭНЕКС" (предыдущее наименование - ОАО "Южный инженерный центр энергетики"), ИНН 2312026417, зарегистрировано в качестве юридического лица.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2009 по 31.12.2010: по налогу на прибыль, земельному налогу, транспортному налогу, налогу на имущество, единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц, по результатам которой составлен акт от 18.01.2013 N 12-25/349.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение от 22.02.2013 N 10-25/482 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислено налогов в сумме 24 993 550 руб., пени - 1 640 770 руб., штрафы в размере 3 790 098 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, заявитель обратился в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Управление своим решением N 22-12-390 от 17.05.2013 апелляционную жалобу заявителя частично удовлетворило, изменив решение от 22.02.2013 N 10-25/482 путем отмены в резолютивной части: п.4.1 в части налога на прибыль в размере 11 301 440, в части НДС в размере 5 198 547 руб. В остальной части решение инспекции от 22.02.2013 N12-25/482дсп в сумме налога на прибыль за 2010 год в размере 8 493 563 руб. соответствующих пени и штрафов утвердить.

Не согласившись с решениями налоговых органов от 22.02.2013 N 10-25/482дсп и N 22-12-390 от 17.05.2013 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Кроме того, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд руководствовался следующим.

Заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд указал, что решение УФНС России по Краснодарскому краю N 22-12-390 от 17.05.2013 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества получено ОАО "ЭНЕКС" 29.08.2013.

Налоговый орган представил копию списка N 119 от 20.05.2013, согласно которому налоговым органом в адрес ОАО "Южный инженерный центр энергетики" (350058, г. Краснодар, Старокубанская, 116) было направлено заказное письмо с уведомлением. В возвращенном почтовым органом в адрес налогового органа уведомлении о вручении указанного заказного письма (копия приобщена к материалам дела), в графе "Вручено" дата вручения отсутствует, в графе "кому" подпись получателя отсутствует. Кроме того, согласно оттиску печати почтового органа, указанное почтовое отправление поступило 18.06.2013 в 59 отделение связи (350059), тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ индексом места нахождения заявителя является 350058.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

В пункте 2 Правил оказания услуг почтовой связи даны основные понятия, которые применяются в Правилах оказания услуг почтовой связи.

Так, абзац 16 пункта 2 Правил оказания услуг почтовой связи определяет понятие "почтовое отправление с уведомлением о вручении" как почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В силу подпункта "б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи к регистрируемым (заказным, с объявленной ценностью, обыкновенным) относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Более того, указанное уведомление о вручении не свидетельствует также о том, что ОАО "Южный инженерный центр энергетики" УФНС России по Краснодарскому краю было направлено решение N 22-12-390 от 17.05.2013.

При изложенных обстоятельствах, учитывая позицию заявителя, отрицающего факт получение поименованного выше заказного письма, суд направил запрос в УФПС Краснодарского края Филиал ФГУП "Почта России" Краснодарский почтамт, в котором просил представить информацию относительно порядка вручения заказного письма с уведомлением направленного УФНС по Краснодарскому краю в адрес ОАО "Южный инженерный центр энергетики", с номером почтового идентификатора - 35000060423395.

Согласно полученного ответа УФПС Краснодарского края филиал ФГУП "Почта России" от 28.04.2014 N 30.1.16.2.4-18/452 на запрос суда (исх. от 02.04.2014), заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 350000-60-42339-5, адресованное ОАО "Южный инженерный центр энергетики", ул. Старокубанская, 116, г. Краснодар, 350058, поступило 23.05.213 в ОПС Краснодар 350059 с адресом - ул. Ялтинская, 33, г. Краснодар на имя МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам, в тот же день было передано в доставку почтальону и вручено по доверенности Зкибановой М.В.

При изложенных обстоятельствах дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих получение заявителем оспариваемого решения УФНС России по Краснодарскому краю N 22-12-390 от 17.05.2013 ранее даты, на которую указывает сам заявитель, то есть ранее 29.08.2013.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 367-О от 18.11.2004, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

На основании изложенного, принимая во внимание заявленное ОАО "ЭНЕКС" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением, суд с учетом положений статьи 2 АПК РФ, обеспечения доступа к правосудию, правомерно посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство, восстановив указанный срок, рассмотреть заявление ОАО "ЭНЕКС" по существу.

Рассматривая заявление по существу, суд руководствовался следующим.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю при вынесении оспариваемого решения, установило, что в нарушение п.1 ст.252, пп.10 п.1 ст.264 Налогового кодекса Российской Федерации обществом завышены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на 70 094 197 руб., в связи с непредставлением документов, подтверждающих правильность начисления заработной платы и материального стимулирования генерального директора общества.

К апелляционной жалобе налогоплательщик приложил копии: выписки из протокола заседания Правления ОАО РАО "ЕЭС России" N 1756пр/9 от 13.10.2007, положения о материальном стимулировании генерального директора, дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2008 к трудовому договору N 59/5-07 от 10.12.2007, расчетов специального премирования генерального директора по итогам 2008, 2009 годов, расчетов квартального премирования по итогам 4 квартала 2009 года, 1 квартал 2010 года, 2 квартала 2010 года, 3 квартала 2010 года, расчета премирования генерального директора по результатам выполнения годовых КПЭ за 2009 год.

Управление ФНС России по Краснодарскому краю при рассмотрении апелляционной жалобы, с учетом объема представленных обществом документов, пришло к выводу об обоснованности и документальной подверженности затрат в соответствии со ст.252 НК РФ отнесенных обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в сумме 27 626 384 руб., установив при этом, обоснованность отказа инспекции в отнесении на учет затрат в состав расходов на выплату премии в сумме 42 467 813 руб., утвердив решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2013 N 12-25/482 в сумме налога на прибыль за 2010 год в размере 8 493 563 руб., соответствующих пени и штрафов.

Статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Перечень расходов, установленный данной статьей, является открытым, к расходам на оплату труда относятся, в частности другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункт 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации).

В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации раскрывается понятие трудовых отношений, к которым относятся отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения в соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

Следовательно, если выплаты работникам в денежной или натуральной форме стимулирующего и (или) компенсационного характера предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, налогоплательщик вправе учесть такие выплаты в составе расходов в целях налогообложения прибыли.

Исходя из доказательств, представленных в материалы дела, между обществом и генеральным директором Инковым С.В заключен трудовой договор и Дополнительное соглашение к трудовому договору от 10.12.2007 N 59/5-07 в письменном виде, что соответствует требованиям ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.1.4 трудового договора общество имеет право поощрять генерального директора за добросовестный и эффективный труд.

Пунктом 7 договора предусмотрено материальное стимулирование директора в соответствии с Положением о материальном стимулировании, утвержденным Советом директоров Общества (далее - Положение о материальном стимулировании).

В соответствии с пп. 4.1 раздела 4 Положения о премировании Совет директоров общества по Решению вправе премировать генерального директора за особо важные и значимые достижения и за выполнение особо важных заданий (работ).

Подпунктом 4.2 Положения о премировании особо важными считаются достижения, задания (работы), характеризуемые как особые по срокам, качеству, ответственности и значимости для компании, отрасли и государства.

В соответствии пункту 6.3 раздела 6 Положения о премировании генеральный директор Общества отчитывается об итогах деятельности общества за отчетный период (год) Совету директоров общества. После утверждения Советом директоров отчета Руководителя, служба бухгалтерского учета Общества осуществляет расчет и начисление квартальной (годовой) премии Руководителя.

В доказательство произведенных выплат обществом представлены следующие документы:

- трудовой договор N 59/5-07 от 10.12.2007;

- дополнительное соглашение к трудовому договору N 59/5-07 от 10.12.2007;

- Положение о материальном стимулировании. В периоды, которые затрагиваются спорным эпизодом (2008-2010 гг.), в обществе действовали три редакции таких положений, к спорным ситуациям относятся два положения: Положение о материальном стимулировании ген. директора от 24.09.2008 г., Положение о материальном стимулировании ген. директора от 31.05.2010 г.

При этом п. 3.4. положения о материальном стимулировании ген. директора от 31.05.2010 впервые был установлен лимит квартальных и годовых премий: совокупный объем квартальных и годовой премии не должен превышать 5% чистой прибыли Общества за соответствующий год. Для периодов 2008-2009 гг. таких ограничений не существовало;

- методика расчета специального премирования генерального директора по итогам 2008, 2009, 2010 годов;

- отчеты: в отношении 2008 г. - отчет о выполнении бизнес-плана за 2008 г., в отношении 2009 г. (в т.ч. и 4 квартала) - отчет о выполнении бизнес-плана за 2009 г., в отношении 2010 г. (в т.ч. и 1,2,3 кварталов) - отчет о выполнении бизнес-плана за 2010 г.

Указанные отчеты были утверждены следующими решениями: в отношении отчета по 2008 г. (бонусное (специальное) премирование) - протокол Совета директоров Общества N 11 от 29.05.2009 г., в отношении отчета по 2009 г. (в т.ч. бонусное премирование и 4 квартал) - протокол Совета директоров Общества N 4 от 22.04.2010 г., в отношении отчетов по 1, 2, 3 кварталам 2010 г. и бонусного премирования - протокол Совета директоров Общества N 5 от 31.05.2010 г., протокол Совета директоров Общества N 1 от 01.10.2010 г., протокол Совета директоров Общества N 2 от 24.12.2010 г., протокол Совета директоров Общества N 3 от 26.04.2011 г.;

- расчеты премирования генерального директора Общества в спорный период.

В связи с состоявшимся постановлением суда кассационной инстанции заявитель дополнительно пояснил следующее.

Спорные затраты общества (42 467 813 руб.), по мнению ОАО "ЭНЕКС", отвечают критериям, позволяющим считать их расходами, уменьшающими налогооблагаемую прибыль.

Заявитель указал, что в деле имеются объяснения с расшифровкой суммы 70 094 197 руб. - т.е. общей суммы доходов, выплаченных генеральному директору за 2008-2010 гг. В решении УФНС России по Краснодарскому краю N 22-12-390 от 17.05.2013 из этой суммы были исключены обоснованные по мнению УФНС России по Краснодарскому краю расходы налогоплательщика в размере 27 626 384 руб., и в результате оспариваемая сумма составила 467 813 р. Так:

1. Заработная плата генерального директора за 2010 год составила:

- 720 000 руб. (ежемесячный оклад, установлен дополнительным соглашением от 01.10.2008 г. к трудовому договору) х 11 месяцев = 7 920 000 руб.

- 382 727 руб. (заработная плата за июль согласно отработанным дням с учетом отпуска) х 1 месяц = 392 727 руб. Всего: 8 312 727 руб. С указанной суммы начислено и перечислено в бюджет налога на доходы физических лиц 1080 655 рублей. Указанный вид выплат соответствует критерию, установленному п. 1 ст. 255 НК РФ.

2. Сумма отпускных за 2010 г. составила 984 534 руб. С указанной суммы начислено и перечислено в бюджет налога на доходы физических лиц 127 990 руб. Указанный вид выплат соответствует критерию, установленному п. 7 ст. 255 НК РФ.

3. Размер специального премирования по итогам работы общества в 2008 г. составил 22 071571 руб. в соответствии с п. 3.10. приложения к положению о материальном стимулировании генерального директора ОАО "Южный ИЦЭ" "Квартальные и годовые ключевые показатели эффективности, их значения и порядок расчета размера премии за их выполнение Генеральному директору ОАО "Южный ИЦЭ". С указанной суммы начислено и перечислено в бюджет налога на доходы физических лиц 2 869 304 руб. Указанный вид выплат соответствует критерию, установленному п. 2 ст. 255 НК РФ.

4. Размер специального премирования по итогам работы общества в 2009 г. составил 21432 180 руб. в соответствии с п. 3.10. приложения к положению о материальном стимулировании. С указанной суммы начислено и перечислено в бюджет налога на доходы физических лиц 2 786 183 руб. Указанный вид выплат соответствует критерию, установленному п. 2 ст. 255 НК РФ.

5. Размер годового премирования по результатам выполнения годовых КПЭ в 2009 г. в соответствии с разделом 3 приложения к положению о материальном стимулировании составил 12 960 000 руб. С указанной суммы начислено и перечислено в бюджет налога на доходы физических лиц 1 684 800 руб. Указанный вид выплат соответствует критерию, установленному п. 2 ст. 255 НК РФ.

6. Размер квартального премирования по итогам 4 квартала 2009 г. в соответствии с разделом 2 приложения к положению о материальном стимулировании составил 1080 000 руб. С указанной суммы начислено и перечислено в бюджет налога на доходы физических лиц 140 400 руб. Указанный вид выплат соответствует критерию, установленному п. 2 ст. 255 НК РФ.

7. Размер квартального премирования по итогам 1 квартала 2010 г. в соответствии с разделом 2 приложения к положению о материальном стимулировании составил 1 080 000 руб. С указанной суммы начислено и перечислено в бюджет налога на доходы физических лиц 140 400 руб. Указанный вид выплат соответствует критерию, установленному п. 2 ст. 255 НК РФ.

8. Размер квартального премирования по итогам 2 квартала 2010 г. в соответствии с разделом 2 приложения к положению о материальном стимулировании генерального директора "Порядок расчета размера премии генеральному директору по результатам производственно-хозяйственной деятельности" составил 1080 000 руб. С указанной суммы начислено и перечислено в бюджет налога на доходы физических лиц 140 400 руб. Указанный вид выплат соответствует критерию, установленному п. 2 ст. 255 НК РФ.

9. Размер квартального премирования по итогам 3 квартала 2010 г. в соответствии с разделом 2 приложения к положению о материальном стимулировании генерального директора составил 1080 000 руб. С указанной суммы начислено и перечислено в бюджет налога на доходы физических лиц 140 400 руб. Указанный вид выплат соответствует критерию, установленному п. 2 ст. 255 НК РФ. Прочие доходы в денежной форме, которые не учитываются при исчислении налогооблагаемой прибыли:

10. Материальная выгода по займам (кредитам) на строительство жилья - 12 795 руб. Налог на доходы физических лиц перечислен в бюджет в сумме 1 663 руб.

11. Новогодние подарки для детей сотрудников в размере 390 руб. Налог на доходы физических лиц перечислен в бюджет в сумме 51 руб.

Затраты общества, являющиеся суммами заработной платы (согласно установленному трудовым договоров ежемесячному окладу), отпускных, квартального, годового, специального премирования, выплаченные генеральному директору Общества, как полагает заявитель, согласно ст. 255 НК РФ отвечают критериям, позволяющим считать их расходами, уменьшающими налогооблагаемую прибыль.

Заявитель указал, что налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не запрашивались расчеты денежных выплат. В акте N 12-25/349 от 18.01.2013 по результатам выездной налоговой проверки за период с 11.01.2009 г. по 31.12.2010 г. (далее - Акт проверки) указано, что выездная проверка в отношении общества была начата 28.03.2012 г., закончена - 20.11.2012 г.

Лишь требованием N 3 о предоставлении документов от 19.11.2012 г. у ОАО "ЭНЕКС" был запрошен "трудовой контракт на Инкова С.В. в 2009-2010 году". Назначение генерального директора и подписание трудового договора с генеральным директором общества относится в соответствии с Уставом общества к компетенции Совета директоров Общества. Указанный трудовой договор подписывается Председателем Совета директоров и генеральным директором общества, как физическим лицом, и не хранится в Обществе.

В связи с этим общество объективно не имело достаточно времени на предоставление всей интересующей налоговый орган информации по указанному вопросу, однако выполнило требование N 3: в самом же Акте проверки (стр. 32) проверяющие установили, что по требованию N 3 от 19.11.2012 был предоставлен трудовой договор на генерального директора Инкова С.В. При этом в общество не поступало иных требований от инспекции по предоставлению дополнительных документов по данному вопросу - ни расчетов специального премирования, ни иных.

Общество, предоставив трудовой договор по требованию инспекции, давало устные пояснения по указанным вопросам, что в связи со спецификой методики расчета сумму заработной платы генерального директора можно установить только из расчета с применением вышеуказанных показателей и методик их определения

Запросив трудовой договор с генеральным директором в последний день проверки проверяющий орган объективно по своей собственной вине и недоработке не мог разобраться в вопросе по данному эпизоду. В акте проверки N 12-25/349 от 18.01.2013 г. по данному вопросу указано, что: "...нет возможности проверить правильность начисления денежных средств". При этом Статья 108 НК РФ п. 6 устанавливает, что "Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица". Однако, несмотря на положения закона и недоказанность вины ОАО "ЭНЕКС" по данному вопросу, налоговыми органами сделан вывод о завышении ОАО "ЭНЕКС" расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Все расчеты премирования генерального директора обществом были представлены в материалы дела, таким образом, возможность дать оценку этим документам, имеющим значение для дела, была у налоговой инспекции в судебном процессе.

Факт повторности выплат, по мнению общества, должен доказываться налоговым органом, и в соответствии с положениями п. 6 ст. 108 НК РФ ОАО "ЭНЕКС" не должно доказывать факт отсутствия повторности выплат. К тому же указанное основание не заявлялось налоговыми органами на стадии вынесения акта проверки, решения инспекции и решения управления, как основание для признания факта завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Кроме того, налоговые и аудиторские проверки ОАО "ЭНЕКС" за 2008-2009 годы не установили фактов повторности указанных выплат.

С целью подтверждения отсутствия фактов повторности выплат обществом представлены расчетные листки по оплате труда генерального директора за период с 2008 по 2010 гг. и расчеты по премированию к ним, документы о размерах премирования, позволяющие, по мнению общества, подтвердить факты отсутствия повторности выплат.

По вопросу обстоятельств и причин выплаты премий за 2008-2009 гг. в 2010 г., общество пояснило, в спорные суммы по делу входит сумма специального премирования за 2008 г. в размере 22 071571 руб. Основанием для выплаты указанной премии является выполнение ряда показателей в соответствии с положением о материальном стимулировании генерального директора (расчет представлен в материалы дела).

Срок сдачи в налоговую инспекцию бухгалтерской годовой отчетности согласно пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ "не позднее трех месяцев после окончания отчетного года", т.е. не позднее 30 марта года, следующего за отчетным периодом.

Показатели, используемые для расчета специального премирования за 2008 г. фиксируются в годовом отчете общества, который утверждается общим собранием акционеров Общества в срок, предусмотренный п. 1 ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах" ("Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года"), т.е. не позднее 30 июня года, следующего за отчетным периодом.

Отчет генерального директора о выполнении бизнес-плана за 2008 г. был утвержден протоколом СД общества N 11 от 29.05.2009 г. (имеется в материалах дела). После этого годовые показатели были утверждены годовым общим собранием акционеров ОАО "ЭНЕКС" (протокол ГОСА N 1-09/Г от 13.07.2009 г.).

Данные доказательства поясняют невыплату в отчетном году и подтверждают невозможность выплаты специального премирования за 2008 г. генеральному директору в 2008 г. - выплата любых годовых премий, специальных премий и квартальных премий за 4 квартал, которые рассчитываются на основании показателей годовой отчетности в не может осуществляться в текущем году.

В спорные суммы по делу входят суммы квартальной премии за 4 квартал 2009 г. в размере 1080 000 руб., годовой премии за 2009 г. в размере 12 960 000 руб., специального премирования по итогам 2009 г. в размере 21 432 180 руб. (расчет представлен в материалы дела).

Представленные обществом расчеты, по мнению общества, свидетельствуют о том, что премии за 4 квартал 2009 г., годовое и специальное премирование по итогам 2009 г. также привязаны к годовым показателям эффективности, определенным в положении о материальном стимулировании, а, следовательно, их выплата в текущем (2009) году была невозможна. Эти показатели были утверждены протоколом СД общества N 4 от 22.04.2010 г., протоколом годового общего собрания акционеров N 1-10/Г от 03.07.2010 г.

В спорные суммы по делу входят суммы квартальных премий за 1,2,3 кварталы 2010 г. в размерах 1 080 000 руб. за каждый квартал. Так как ключевые показатели эффективности по указанным премиям в соответствии с положением о материальном стимулировании от 31.05.2010 г. рассчитываются по итогам каждого квартала текущего года (а не по годовым показателям), следовательно, выплата указанных премий была возможна и была осуществлена в текущем отчетном периоде - в 2010 г. Отчеты по бизнес-планам по 1, 2, 3 кварталам 2010 г. утверждены протоколами СД общества N 5 от 31.05.2010 г., N 1 от 01.10.2010 г., N 2 от 24.12.2010 г. соответственно.

Представители общества пояснили, что никакими законодательными актами либо локальными документами общества, включая учетную политику (которая исследовалась инспекцией в процессе проверки), не установлено сроков для выплаты премий генеральному директору. Указанные сроки не установлены положениями о материальном стимулировании (имеющимися в деле), не установлено таких сроков и в трудовом кодексе РФ, правил учета премий, начисляемых за отработанное время, НК РФ не содержит.

Общество полагает, что факт нарушения каких-либо законодательных актов или локальных документов общества выплатой специального премирования генерального директора по итогам работы за 2008 г. в более поздний срок (в 2010 г.) должен доказываться налоговым органом, и в соответствии с положениями п. 6 ст. 108 НК РФ ОАО "ЭНЕКС" не должно доказывать факт отсутствия нарушений. К тому же указанное основание не заявлялось налоговыми органами на стадии вынесения акта проверки, решения инспекции и решения управления, как основание для признания факта завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

По факту недостаточности оборотных средств у общества для выплаты премий в 2008-2009 г. в совокупности с бух. балансами общества за 20082009г. общество пояснило следующее.

Как следует из бухгалтерских балансов за 2008 г., и за 2009 г., представленных в материалы дела, у общества имелись денежные средства в размере: 2008 г. - 212 288 тыс. руб. (стр. 260 ф.1), 2009 г. - 136 375 тыс. руб. (стр. 260 ф.1).

Наряду с этим у общества также имелась кредиторская задолженность в размере: 2008 г. - 334 969 тыс. руб. (стр. 620 ф.1), 2009 г. - 424 026 тыс. руб. (стр. 620 ф. 1), в которую входила текущая задолженность перед поставщиками оборудования и материалов и субподрядчиками, перед государственными внебюджетными фондами, задолженность по налогам и сборам и пр. Неоплата указанной задолженности поставщикам и подрядчикам повлекла бы за собой остановку работ на объектах по договорам, по налогам и сборам -привела бы к нарушению законодательства и соответствующим штрафным санкциям.

Право на получение премии возникает у генерального директора в момент подтверждения надлежащим образом (решением Совета директоров об утверждении отчета по соответствующему бизнес-плану) показателей, выполнение которых необходимо для получения премии. Момент использования этого права определяется решением генерального директора (т.е. указанием (или приказом) службе бухгалтерского учета о выплате премии) и может зависеть от неограниченного ряда факторов и обстоятельств, в том числе и от наличия свободных денежных средств у общества.

В 2010 г. у ОАО "ЭНЕКС" появилась возможность погашения кредиторской задолженности за счет привлечения кредитных средств ГПБ (ОАО), входящего в группу компаний ООО "Арекс" (ИНН: 7707521850), являющегося акционером 75% акций ОАО "ЭНЕКС" (выписка из реестра акционеров ОАО "ЭНЕКС" на 31.05.2010 г.).

По вопросу отражения задолженности общества в бухгалтерском и налоговом учетах в налоговые периоды в 2008 и 2009 гг., подтверждения или опровержения доводов общества о начислении премий в 2008 и 2009 гг. и их не выплате ввиду отсутствия у общества денежных средств.

Общество пояснило, что в ходе судебных процессов по рассматриваемому делу не заявлялось о начислении премий в 2008-2009 гг. В связи с тем, что выплата премий была произведена в 2010 г., отражение сумм премий на счетах бухгалтерского учета было произведено в 2010 г. в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ.

По вопросу наличия у общества прибыли/убытка по итогам 2008-2009 гг., исследования бухгалтерских балансов на предмет получения обществом конкретных результатов, общество пояснило следующее. Согласно форме N 2 отчета о прибылях и убытках за 2008 г.:

- выручка компании составила 1 502 353 тыс. руб., что превысило аналогичный показатель за 2007 г. - 1 082 323 тыс. руб.;

- прибыль от продаж составила 258 130 тыс. руб., что превысило аналогичный показатель за 2007 г. - 95 344 тыс. руб.;

- чистая прибыль составила 220 716 тыс. руб., что превысило аналогичный показатель за 2007 г.-50 288 тыс. руб.

Согласно отчету о выполнении бизнес-плана за 2008 г.:

- рентабельность собственного капитала, обеспеченная денежным потоком, составила 78,77%, что превысило аналогичный показатель за 2007 г. - 22,05%;

- рентабельность продаж составила 17,18%, что превысило аналогичный показатель за 2007 г. - 8,81%.

Согласно форме N 2 отчета о прибылях и убытках за 2009 г.:

- выручка компании увеличилась до 2 046 900 тыс. руб.;

- прибыль от продаж увеличилась до 307 123 тыс. руб.;

- чистая прибыль увеличилась до 229 021 тыс. руб. Согласно отчету о выполнении бизнес-плана за 2009 г.:

- рентабельность собственного капитала, обеспеченная денежным потоком, составила 50,89%.

- рентабельность продаж составила 15%.

Снижение рентабельности собственного капитала и рентабельности продаж связано с увеличением доли крупных строительных генподрядных контрактов в портфеле заказов компании, которые по своей природе предполагают при большом росте выручки снижение рентабельности (при выполнении работ по таким контрактам у генподрядчика много связанных с выполнением работ расходов).

Согласно форме N 2 отчета о прибылях и убытках за 2010 г.:

- выручка компании увеличилась до 3 148 391 тыс. руб.;

- прибыль от продаж увеличилась до 490 993 тыс. руб.;

- чистая прибыль увеличилась до 374 437 тыс. руб. Согласно отчету о выполнении бизнес-плана за 2010 г.:

- рентабельность собственного капитала, обеспеченная денежным потоком, увеличилась до 57,47%.

- рентабельность продаж увеличилась 15,6%.

Из приведенного анализа, по мнению общества, видно, что в рассматриваемых периодах наблюдается динамичный рост и развитие компании.

Исходя из должностных обязанностей генерального директора, установленных пунктом 22.1 Устава общества, по мнению общества, очевидна взаимосвязь эффективной деятельности генерального директора с указанными выше положительными результатами деятельности общества, что подтверждает, по мнению заявителя, обоснованность выплаты спорных премий.

По вопросу необходимости установления важных и значимых достижений генерального директора общества по смыслу п. 4.1. и 4.2. положения о материальном стимулировании от 31.05.2010 г. общество пояснило, что в пп. 4.1. и 4.2. положения о материальном стимулировании от 31.05.2010 г. установлены положения о премировании генерального директора за особо важные и значимые достижения и выполнение особо важных заданий. При этом обществом за период 2008-2010 гг. не выплачивались генеральному директору премии по разделу 4 положений о материальном стимулировании, соответственно в отчетах о выполнении бизнес-планов указанные достижения и задания не могли быть отражены. Данные фактические обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

Вместе с тем, суд установил, что в соответствии с Учетной политикой предприятия доходы и расходы в проверяемом периоде определяются по методу "начисления", т.е. в расходы относят начисленные суммы заработной платы, премии и др., т.е. выплаты, а не их фактическая оплата.

Следовательно, является правомерным довод налогового органа о том, что налогоплательщик обязан начислить премии после проведения собрания акционеров (до 30 июня) следующего года за предыдущий год, т.е. за 2008 год в 2009 году, за 2009 год в 2010 году, за 2010 год в 2011 году и т.д.

Налоговый орган не оспаривает право налогоплательщика осуществлять выплаты в определенном периоде. Однако начисления должны были быть произведены в соответствующий период после проведения собрания акционеров. С данным доводом налогового органа суд согласился.

Довод налогоплательщика, состоящий в несвоевременном, по мнению налогоплательщика, истребовании налоговым органом документов, фактически за день до окончания выездной налоговой проверки, в связи с чем, у инспекции не было достаточно времени для того, чтобы разобраться в методике начислений премий и заработной платы генеральному директору, отклонен судом. Налоговому органу были представлены истребуемые документы, с учетом которых было вынесено оспариваемое решение инспекции. У общества отсутствует право оценивать действия налогового органа с позиции своевременности.

Расчетными листками, предоставленными в ходе судебного разбирательства, подтверждается выплата руководителю неначисленной суммы в проверяемом периоде.

Декабрь 2009 года - на начало месяца задолженность за предприятием - 525 350 руб., начислено за месяц - 18 007 073 руб., удержано и выплачено за месяц- 18 525 350 руб., долг за предприятием на конец месяца - 0,00 руб., а в январе 2010 года на начало месяца долг за предприятием на начало месяца составляет -11 275 360 руб., которые были так же выплачены в течении 2010 года.

Таким образом, суд правомерно установил, что налоговый орган обосновано делает вывод о повторности выплат генеральному директору.

Общество ссылается на то, что расчетный листок не является по сути ни платежным, ни бухгалтерским документом. В данном случае имеет место формальная техническая ошибка специалиста, который занимался составлением расчетных листков.

Часть 2 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает утверждение работодателем с учетом мнения представительного органа работников формы расчетного листа.

Невыдача работникам расчетных листков является нарушением законодательства о труде и может повлечь наступление ответственности, предусмотренной статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, расчетный лист можно расценивать как доказательство перечисления премии работнику в определенном размере и в определенный период.

Общество документально не опровергло позицию налогового органа, подтвержденную иными имеющимися в материалах дела доказательствами, относительно повторности выплат генеральному директору.

С учетом представленных заявителем таблиц-расчетов, видно, что премии не носили системный характер, кроме того, общество не соблюдало период для начисления с учетом собрания акционеров.

Кредиторской задолженности на конец каждого года перед руководителем предприятия у предприятия не было, данный факт налогоплательщиком не оспаривается.

Исследуя вопрос получения обществом конкретных результатов, с учетом приведенного анализа основных показателей эффективности деятельности общества, судом установлено, что начисленные суммы возросли в 2009 году на 365%, (показатели 2009 к 2008) в 2010 году по сравнению с 2008 годом на 1053%, по сравнению с 2009 годом на 288%. Показатели чистой прибыли предприятия не соответствуют такому росту.

Размер специального премирования по итогам 2008,2009 года определен генеральным директором и и.о. гл.бух., которые разработали основные показатели для премирования так же согласовали и подписали сам расчет на это премирование. В расчетных листках ежемесячно начисляется спец.премия, что не соответствует представленному единовременному расчету на спец.премию. Кроме того, в Уставе общества указаны должностные обязанности генерального директора типичные для подобной должности, однако, каких-либо особенных обязанностей для выплаты денежного вознаграждения в оспариваемом размере в Уставе не отражено.

При изложенных обстоятельствах дела, суд, с учетом указаний суда кассационной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильном выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной для юридических лиц в размере в размере 1 500 руб.

При подаче апелляционной жалобы общество платежным поручением N 6566 от 17.06.2015 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 по делу N А32-40160/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Энекс" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко