Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 16АП-2647/15

г. Ессентуки

04 августа 2015 г.

Дело N А63-10110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 мая 2015 года по делу N А63-10110/2014,

по заявлению ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778,

общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг", г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508,

закрытого акционерного общества научно-технический центр "Югэнергосервис", г. Ставрополь, ОГРН 1032600934849,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

прокуратура г. Пятигорска,

общество с ограниченной ответственностью "Энергия", г. Махачкала, ОГРН 1100570003104,

общество с ограниченной ответственностью "ГЕО Инвест-Информ", г. Краснодар, ОГРН 1042305705551,

общество с ограниченной ответственностью "Земля", с. Унцукуль, ОГРН 1030501742259,

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Меридиан", ст. Динская, ОГРН 1042316914200,

общество с ограниченной ответственностью "Землемер", с. Коркмаскала, ОГРН 1030500714133,

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное Объединение "Геостройизыскание", г. Ставрополь, ОГРН 1082635017794,

общество с ограниченной ответственностью "ДагестанКадастрСъемка", г. Махачкала, ОГРН 1070562000343,

федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг", г. Москва, ОГРН 1037739350835,

общество с ограниченной ответственностью "БТИ, землеустройство, оценка", г. Москва, ОГРН 1030100530162,

общество с ограниченной ответственностью "Северо-кавказское агентство по геодезии и землеустройству, г. Пятигорск, ОГРН 1022601617367,

федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ", г. Москва, в лице филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик, ОГРН 1027739346502,

открытое акционерное общество "Северо-Кавказское научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству", г. Нальчик, ОГРН 1030700228459,

открытое акционерное общество "Северо-Кавказское Аэрогеодезическое предприятие", г. Пятигорск, ОГРН 1122651029797,

о признании недействительным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 25.07.2014 N 46,

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 04.12.2014 N 643,

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 04.12.2014 N 644,

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 29.12.2014 N 645 (судья Русанова В.Г.),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "МРСК Северного-Кавказа" - Чеботарева Е.Г. по доверенности N 249 от 12.12.2014;

от УФАС России по Ставропольскому краю - Томиленко С.Ю. по доверенности N 03/17955 от 31.12.2014;

от ООО "Техноинжиниринг" - Кущеев С.Ю. по доверенности от 20.05.2014.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступили заявления общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск (далее - ООО "МРСК", заказчик), общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг", г. Ставрополь (ООО "Техноинжиниринг"), закрытого акционерного общества научно-технический центр "Югэнергосервис", г. Ставрополь (далее - ООО НТЦ "Югэнергосервс"), (далее - общества), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление), о признании недействительным решения от 25.07.2014 N 46; о признании незаконными и отмене постановлений по дела об административных правонарушениях от 04.12.2014 N 643, 04.12.2014 N 644, от 29.12.2014 N 645.

Решением суда от 28 мая 2015 года требования общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг", г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508, о признании недействительным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 25.07.2014 N 46, о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 04.12.2014 N 643, о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 04.12.2014 N 644, удовлетворены.

Требования закрытого акционерного общества научно-технический центр "Югэнергосервис", г. Ставрополь, ОГРН 1032600934849, о признании недействительным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 25.07.2014 N 46, о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 29.12.2014 N 645, удовлетворены частично.

Закрытому акционерному обществу научно-технический центр "Югэнергосервис", г. Ставрополь, ОГРН 1032600934849, восстановлен срок, установленный частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части требования о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 29.12.2014 N 645, в остальной части требований отказано в восстановлении пропущенного срока.

Решение от 25.07.2014 N 46 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508 по делу о нарушении антимонопольного законодательства признаны недействительными как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества научно-технический центр "Югэнергосервис", г. Ставрополь, ОГРН 1032600934849, о признании недействительным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 25.07.2014 N 46, отказано.

С Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

С Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг", г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение мотивированно тем, что отказ ЗАО НТЦ "Югэнергосервис" от заключения договоров не может рассматриваться как свидетельство его антиконкурентного сговора с ОАО "МРСК Северного Кавказа" и ООО "Техноинжиниринг".

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что заказчиком не обоснованно отклонена часть заявок на участие в конкурсе по причине отсутствия сведений об аттестационных мероприятиях, в то время как допущенные к конкурсу организации не соответствовали данным требованиям. Члены комиссии формально отнеслись к оценке заявок, отдав предпочтение ООО "Техноинжиниринг".

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Техноинжиниринг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ООО "Техноинжиниринг" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

ОАО "МРСК Северного-Кавказа" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Северного-Кавказа" поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО НТЦ "Югэнергосервс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 мая 2015 года по делу N А63-10110/2014, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с извещениями, опубликованными на электронной Торговой площадке открытого акционерного общества "Россети" 20.08.2013, 23.08.2013, 28.08.2013 и 29.08.2013, ОАО "МРСК Северного Кавказа" было объявлено о проведении следующих запросов предложений: N 277858 на выполнение землеустроительных работ на территории Республики Северная Осетия-Алания с целью установления охранных зон ВЛ; N 277870 на выполнение землеустроительных работ на территории Республики Северная Осетия-Алания с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков и установления охранных зон ВЛ 35-110 кВ; N 277875 на выполнение землеустроительных работ на территории Кабардино-Балкарской Республики с целью установления охранных зон В Л 35-110 кВ; N 277901 на выполнение землеустроительных работ на территории Карачаево-Черкесской Республики с целью установления охранных зон ВЛ и КЛ; N 277904 на выполнение землеустроительных работ на территории Карачаево-Черкесской Республики с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков и установления охранных зон ВЛ 35-110 кВ; N 36750 на выполнение землеустроительных работ на территории Республики Дагестан с целью установления охранных зон ВЛ 35-110 кВ; N 36757 на выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков и внесения сведений о границах охранных зон ВЛ в документы государственного кадастрового учета на территории Ставропольского края.

По результатам проведения процедур N 277875, N 277901, N 277858, N 36757, N 36750 в соответствии с протоколами заседания комиссии по оценке предложений их победителем было признано ООО "Техноинжиниринг". Победителем запросов предложений N 277870, 277904 было определено ЗАО НТЦ "Югэнергосервис".

Предложения других участков указанных процедур (ООО "Энергия", ООО "ГЕО Инвест-Информ", ООО "Земля", ООО "Юг-Меридиан", ООО "Землемер", ООО "Научно-производственное Объединение "Геостройизыскание", ООО "ДагестанКадастрСъемка", ФГУП "Рослесинфорг", ООО "БТИ, землеустройство, оценка", ООО "Северо-кавказское агентство по геодезии и землеустройству, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Кабардино-Балкарской Республике, ОАО "Северо-Кавказское научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству", ОАО "Северо-Кавказское Аэрогеодезическое предприятие") были отклонены на этапе проведения отборочной стадии оценки поступивших предложений.

После окончания проведения запросов предложений N 277875, N 277901, N 277858, N 36757, N 36750 между ОАО "МРСК "Северного Кавказа" (заказчик) и ООО "Техноинжиниринг" (исполнитель) были заключены договоры N 1-12/2013 от 09.12.2013 на выполнение землеустроительных работ на территории Кабардино-Балкарской Республики, N 2-12/2013 от 09.12.2013 на выполнение работ по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Республики Дагестан, N 3 -12/2013 от 09.12.2013 на выполнение землеустроительных работ на территории Карачаево-Черкесской Республики, N 4-12/2013 от 09.12.2013 г. на выполнение землеустроительных работ на территории Республики Северная Осетия-Алания, N 5-12/2013 от 09.12.2013 на выполнение работ по землеустройству на территории Ставропольского края.

При этом ЗАО НТЦ "Югэнергосервис" в письмах от 02.12.2013 N N 112, 113 сообщило об отказе от заключения с ОАО "МРСК Северного Кавказа" договоров по результатам запросов предложений N 277870 и 277904 со ссылкой на утрату интереса к исполнению данного договора в связи с нарушением со стороны заказчика сроков его подписания и направления.

В связи с этим по результатам проведения запроса предложений N 277870 и N 277904 ОАО "МРСК Северного Кавказа" в соответствии с пунктом 3.10.5 документации заключило следующие договоры с ООО "Техноинжиниринг", как с единственным участником, предложение которого являлось действующим: N 7-12/2013 от 11.12.2013 на выполнение землеустроительных работ на территории Республики Северная Осетия-Алания с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков и установления охранных зон ВЛ 35-110 кВ; N 6-12/2013 от 11.12.2013 на выполнение землеустроительных работ на территории Карачаево-Черкесской Республики с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков и установления охранных зон ВЛ 35-110 кВ.

22 апреля 2014 года в управление поступило письмо из прокуратуры Ставропольского края, в котором было указано на признаки нарушения антимонопольного законодательства при проведении названных процедур, а именно на реализацию антиконкурентного соглашения, нарушение порядка определения победителя торгов и участия работника заказчика в торгах.

На основании приказа от 14.05.2014 N 870 управлением было возбуждено дело N 46 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ОАО "МРСК Северного Кавказа" пункта 3 части 4 статьи 11 и пункта 3, 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

25 июля 2014 года по результатам рассмотрения дела N 46 управлением было вынесено решение N 46, согласно которому в действиях ОАО "МРСК Северного Кавказа", ООО "Техноинжиниринг" и ЗАО НТЦ "Югэнергосервис" выявлены факты нарушения требований пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в реализации антиконкурентного соглашения при проведении открытых запросов предложений и открытых конкурсов на выполнение землеустроительных работ на территории Кабардино-Балкарской Республики, Республики Северная Осетия, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Дагестан и Ставропольского края с целью установления охранных зон ВЛ 35-110 кВ, Вл и Кл, принадлежащих обществу (N 277875, N 277901, N 277904, N 277858, N 277870, N 36757, N 36750).

Решение по делу N 46 о нарушении антимонопольного законодательства явилось основанием для возбуждения дел NN 643, 644, 645 о наличии в действиях обществ признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлениями об административных правонарушениях: от 04.12.2014 N 643, от 04.12.2014 N 644, от 29.12.2014 N 645 ОАО "МРСК Северного Кавказа", ООО "Техноинжиниринг" и ЗАО НТЦ "Югэнергосервис" был привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Полагая, что решение управления является недействительным, а постановления о привлечении к административной ответственности подлежащими признанию незаконными и отмене, ОАО "МРСК Северного Кавказа", ООО "Техноинжиниринг" и ЗАО НТЦ "Югэнергосервис" обратились в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке. Антиконкурентное соглашение, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка (правая позиция также установлена Арбитражным судом северо-Кавказского округа в постановлении от 10.12.2013 по делу N А22-836/2013).

При этом данный пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применим и к доказыванию соглашений, поскольку разъясняет возможность доказывания как согласованных действий, так и соглашений через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности об их совершении.

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Вменяемое заявителям нарушение антимонопольного законодательства согласно пункту 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции выражается в заключении между ними соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде письменного договора. Однако это не освобождает антимонопольный орган от доказывания самого факта достижения договоренности.

В силу указанных норм этом для квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве заключения антиконкурентного соглашения необходимо установление следующих обстоятельств: имеет ли место совершение двумя или более хозяйствующими субъектами заранее оговоренных действий, ограничивающих конкуренцию, в целях приобретения собственной выгоды; имеются ли предусмотренные статьей 11 Закона о защите конкуренции отрицательные последствия или возможность их возникновения; имеется причинно-следственная связь между заключением соглашения или совершением согласованных действий хозяйствующими субъектами и наступлением (либо возможностью наступления) отрицательных последствий.

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами может осуществляться на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности с учетом имеющихся объективных предпосылок для совершения тех или иных действий.

Согласно оспариваемому решению УФАС, ЗАО НТЦ "Югэнергосервис" и ООО "Техноинжиниринг" оказались в привилегированном положении, поскольку данными организациями, как и другими участниками процедур, не были предоставлены ряд документов, однако другие участники, не представившие те же документы, не были допущены к участию в оценочной стадии. К числу таких документов УФАС по СК отнесло приказ о создании аттестационной комиссии по проверке знаний персонала, а также протоколы заседания аттестационной комиссии.

Кроме того согласно решению от 25.07.2014 N 46 ООО "Техноинжиниринг" и ЗАО НТЦ "Югэнергосервис" не были представлены копии бухгалтерских балансов и отчет о прибылях и убытках за предыдущий год, что не позволяло подтвердить финансовую устойчивость данных участников запросов предложений. Однако, комиссией заказчика эти организации были допущены к проведению оценочной стадии и определены как соответствующие требованиям закупочной документации.

В связи с этим, по мнению управления, "двойные стандарты", примененные ОАО "МРСК Северного Кавказа", привели к тому, что за отсутствие одних и тех же документов были отклонены заявки всех участников торговых процедур, за исключением ЗАО НТЦ "Югэнергосервис" и ООО "Техноинжиниринг", которые также не имели указанных документов.

Однако такая позиция управления не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что управлением не было учтено, что непредставление указанных документов со стороны ООО "Техноинжиниринг" и ЗАО НТЦ "Югэнергосервис" было обусловлено их отсутствием по объективным причинам.

Согласно подпункту "в" пункта 3.3.8.2.4 документации по запросам предложений в качестве документов, подтверждающих квалификацию участника запроса предложений, участнику предлагалось представить приказ о создании аттестационной комиссии по проверке знаний персонала, протоколы заседания аттестационной комиссии (не менее пяти), дипломы об образовании сотрудников руководящего звена и специалистов.

При этом указанным условием документации установлено требование о наличии у подрядчика соответствующих собственных и/или привлеченных кадровых ресурсов, необходимых для полного и своевременного выполнения договора.

Поскольку предметом договоров, заключавшихся по результатам закупок, являлось выполнение кадастровых работ с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков и внесения в ГКН сведений о границах охранных зон воздушных линий, участник должен был иметь в своем распоряжении специалистов именно в этой области.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

При этом действующее законодательство не обязывает организации осуществлять проверку знаний кадастровых инженеров путем создания и проведения заседаний внутренних аттестационных комиссий.

Материалами дела подтверждается, что со стороны ООО "Техноинжиниринг" и ЗАО НТЦ "Югэнергосервис" были представлены документы, подтверждающие наличие у них кадастровых инженеров, обладающих квалификацией, необходимой для проведения кадастровых работ, что подтверждено соответствующими квалификационными аттестатами (кадастровые инженеры ООО "Техноинжиниринг" - Пузиков М.П. и Баско Е.В., кадастровые инженеры ЗАО НТЦ "Югэнергосервис" - Арынычев А.В., Бондаренко К.А., Янушевич Т.И.).

Подпунктом "а" пункта 3.3.8.2.3 документации по запросам предложений была также установлена необходимость предоставления документов, подтверждающих финансовую устойчивость участника запроса предложений, а именно копии бухгалтерских балансов с отметкой инспекции Федеральной налоговой службы (Форма 1) и отчет о прибылях и убытках (Форма 2) за предыдущий год (т.е. 2012 г.).

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.

Однако ООО "Техноинжиниринг" было зарегистрировано как юридическое лицо 02.07.2013, в связи с чем, данная организация не имела годовой бухгалтерской отчетности за предшествующий 2012 г. Об отсутствии такой бухгалтерской отчетности общество уведомило конкурсную комиссию ОАО "МРСК Северного Кавказа" в письме от 09.09.2013 N 58.

Из материалов дела следует, что ЗАО НТЦ "Югэнергосервис" применяет упрощенную систему налогообложения.

Обязанность представлять в налоговый орган по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность закреплена в пункте 5 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не обязана вести бухгалтерский учет.

Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступивший в силу с 01.01.2013 не освобождает от ведения бухгалтерского учета организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, что было предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013.

Таким образом, обязанность ведения бухгалтерского учета у организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, возникла с 01.01.2013, ввиду чего такие организации сдавать бухгалтерскую отчетность за 2012 г. в налоговые органы не должны.

В письме от 09.09.2013 N 67 ЗАО НТЦ "Югэнергосервис" уведомило комиссию о том, что бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках в налоговый орган не представляются в связи с применением организацией упрощенной системы налогообложения.

Вместе с тем во исполнение требований подпункта "б" пункта 3.3.8.2.3 документации со стороны ООО "Техноинжиниринг" и ЗАО НТЦ "Югэнергосервис" были представлены справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций с записью об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в документации требований о предоставлении иных документов о финансовой устойчивости участника закупок, указанными организациями при подаче заявок были соблюдены требования документации по данному критерию.

Учитывая изложенное, непредставление со стороны ООО "Техноинжиниринг" и ЗАО НТЦ "Югэнергосервис" названных документов было обусловлено объективными причинами. При этом участник письменно уведомляли конкурсную комиссию заказчика о причинах отсутствия данных документов.

Кроме того, судом установлено, что предложения других участников, на которые в обжалуемом решении указывает антимонопольный орган, были не допущены к участию в запросах предложения ввиду не соблюдения иных требований документации, нарушение которых со стороны ООО "Техноинжиниринг" и ЗАО НТЦ "Югэнергосервис" выявлено не было, а именно:

- в рамках запроса предложений N 277870: предложение ООО "ГЕО Инвест-Информ" отклонено в связи с нарушением пунктов 3.3.1.2 - 12 документации (техническое предложение не оформлено отдельным томом), пункта 3.3.1.1 - е (отсутствует ведомость поставки материалов); предложение ФГУП "Рослесинфорг" отклонено в связи с нарушением пункта 3.3.1.1 - е (отсутствует ведомость поставки материалов), пунктов 3.3.8.2.3 - б, 3.3.8.2.3 - г (справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов просрочена, отсутствует референция обслуживающего банка), раздела 2 проекта договора (график оплаты рассчитан не верно, условия оплаты в графике оплаты не соответствуют условиям проекта договора); предложение ООО "НПО "Геостройизыскания" отклонено в связи с нарушением пункта 3.3.1.1 - а (компания не приняла на себя условие о выплате неустойки);

- в рамках запроса предложений N 277875: предложение филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" отклонено в связи с нарушением пункта 3.3.1.2 - 12 документации (техническое предложение не оформлено отдельным томом), пунктов 3.3.3.1, 3.3.3.2 (копия бухгалтерской отчетности без подписи и печати участника), пункта 3.3.1.1 - е (отсутствует ведомость поставки материалов), пункта 3.3.8.2.4 (отсутствуют дипломы кадастровых инженеров); предложение ООО "ГЕО Инвест-Информ" отклонено в связи с нарушением пункта 3.3.1.2 - 12 (техническое предложение не оформлено отдельным томом), пункта 3.3.1.1 - е (отсутствует ведомость поставки материалов); предложение ООО "НПО "Геостройизыскания" отклонено в связи с нарушением пункта 3.3.1.1 - а (компания не приняла на себя условие о выплате неустойки); предложение ОАО "СевкавНИИгипрозем" было отклонено в связи с нарушением пункта 3.3.1.1 - е (отсутствует ведомость поставки материалов), пункта 3.3.8.2.2 - и (отсутствует список аффилированных лиц), пункта 3.3.8.2.1 - ж (недостаточно материально-технических ресурсов); предложение ОАО "Сев. -Кав. АГП" было отклонено в связи с нарушением пункта 3.3.1.1 - е (отсутствует ведомость поставки материалов), пункта 3.3.8.2.2 - а (просрочена дата выдачи выписки из ЕГРЮЛ), пункта 3.3.8.2.3 - б (имеется просроченная задолженность по налогам);

- в рамках запроса предложений N 277901: предложение ООО "ГЕО Инвест-Информ" отклонено в связи с нарушением пункта 3.3.1.2 - 12 документации (техническое предложение не оформлено отдельным томом), пункта 3.3.1.1 - е (отсутствует ведомость поставки материалов); предложение ООО "НПО "Геостройизыскания" отклонено в связи с нарушением пункта 3.3.1.1 - а (компания не приняла на себя условие о выплате неустойки);

- в рамках запроса предложений N 277904: предложение ФГУП "Рослесинфорг" отклонено в связи с нарушением пункта 3.3.1.1 - а, а также не в полной мере соответствует пункта 3.3.1.1 - b, с, d документации (компания не приняла на себя условие о выплате неустойки), пункта 3.3.8.2.3 - б, г (справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов просрочена, отсутствует референция обслуживающего банка), пункта 3.3.1.1 - е (отсутствует ведомость поставки материалов), раздела 2 проекта договора (графики оплаты и финансирования выполнены некорректно в отношении сроков и порядка выплат); предложение ООО "НПО "Геостройизыскания" отклонено в связи с нарушением пункта 3.3.1.1 - а (компания не приняла на себя условие о выплате неустойки);

* в рамках запроса предложений N 36750: предложение ООО "НПО "Геостройизыскания" отклонено в свази с нарушением пункта 3.3.1.1 - а документации (компания не приняла на себя условие о выплате неустойки), пункта 2.3.2.3 - d (отсутствует договор аренды автомобиля, указанного в справке о МТР); предложение ООО МПК "Энергия" отклонено в свази с нарушением пункта 2.3.2.3 - g (справка о негативном опыте не по Ф-18), пунктов 2.4.1.1.2, 2.4.1.1.3, 2.4.1.1.4 (техническое предложение и график выполнения работ не представлены в формате MS Word, сводная таблица стоимости работ не представлена в формате MS Excel), пункта 2.3.2.1.1 - а, (не представлено свидетельство о государственной регистрации участника, копии устава и выписки из ЕГРЮЛ - нотариально не заверены), пункта 2.3.2.2 - а, b (не представлена справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, не представлен бухгалтерский баланс), пункта 2.4.4 (срок действия оферты менее 90 дней), раздела 2 проекта договора (график оплаты не соответствует условиям проекта договора); предложение ООО "Землемер" отклонено в свази с нарушением пунктов 2.4.1.1.2, 2.4.1.1.3, 2.4.1.1.4 документации (техническое предложение и график выполнения работ не представлены в формате MS Word, сводная таблица стоимости работ не представлена в формате MS Excel), пункта 2.3.1.2 - и, к, л, 2.3.2.3.d (не имеет выполненных договоров аналогичных предмету конкурса, отсутствует договор аренды автомобилей, указанных в справке, по справке о кадровых ресурсах не достаточно кадров (нет ИТП - 3 чел.), пункта 2.3.1.2 - д (по справке об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов имеется задолженность), пункта 2.4.4 (срок действия оферты не прописан в письме о подаче оферты);

- в рамках запроса предложений N 36757: предложение ООО "БТИ, землеустройство, оценка" отклонено в связи с нарушением пунктов 2.4.1.1.2, 2.4.1.1.3, 2.4.1.1.4 документации (техническое предложение и график выполнения работ не представлены в формате MS Word, сводная таблица стоимости работ не представлена в формате MS Excel), пункта 2.4.4, раздела 2 проекта договора (график оплаты не заполнен по существу - нет сумм и сроков оплаты); предложение ООО "ГЕО Инвест-Информ" отклонено в связи с нарушением пункта 3.3.1.2 - 12 (техническое предложение не оформлено отдельным томом); предложение ООО "НПО "Геостройизыскания" отклонено в связи с нарушением пункта 3.3.1.1 - а (компания не приняла на себя условие о выплате неустойки), пункта 2.3.2.3 - d (отсутствует договор аренды автомобиля, указанного в справке о МТР); предложение ООО "Северо-Кавказское Агентство по Геодезии и Землеустройству" отклонено в связи с нарушением пунктов 2.4.1.1.2, 2.4.1.1.3, 2.4.1.1.4 (техническое предложение и график выполнения работ не представлены в формате MS Word, сводная таблица стоимости работ не представлена в формате MS Excel), пункта 2.4.4 (срок действия оферты менее 90 дней), пункта 2.4.4, раздела 2 проекта договора (график оплаты не заполнен по существу - нет сумм и сроков оплаты); предложение ООО "Юг-Меридиан" отклонено в связи с нарушением пункта 2.3.1.2 - л (недостаточно материально-технических ресурсов в соответствии с требованиями конкурсной документации); предложение ФГУП "Рослесинфорг" отклонено в связи с нарушением пункта 3.3.1.1 - а (компания не приняла на себя условие о выплате неустойки), пунктов 2.4.1.1.2, 2.4.1.1.3, 2.4.1.1.4 (техническое предложение и график выполнения работ не представлены в формате MS Word. Сводная таблица стоимости работ не представлена в формате MS Excel), пункта 2.3.2.2 - а (справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов - просрочена), раздела 2 проекта договора (условия оплаты по срокам выплат не соответствуют требованиям Проекта договора).

Согласно пункту 3.6.2.4 закупочной документации всех запросов предложений по результатам проведения отборочной стадии ПДКК имеет право отклонить заявки, которые в существенной мере не отвечают требованиям к оформлению документации по запросу предложений; поданы участниками, которые не отвечают требованиям документации по запросу предложений; содержат заявки, по существу не отвечающие техническим, коммерческим или договорным требованиям документации по запросу предложений; содержат очевидные арифметические или грамматические ошибки, с исправлением которых не согласился участник.

Учитывая это, выявив вышеуказанные несоответствия заявок других участников требованиям закупочной документации, комиссия заказчика пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для их отклонения.

Изложенные обстоятельства опровергают довод управления о создании заказчиком предпочтений в пользу ООО "Техноинжиниринг" и ЗАО НТЦ "Югэнергосервис".

Согласно решению N 46 от 25.07.2014 при оценке заявок участников по стоимостному критерию конкурсной комиссией фактически оценивалась стоимость предложенных к выполнению работ без НДС, тогда как участник ООО "Техноинжиниринг" предлагает выполнение работ по стоимости с учетом НДС, что является нарушением требований документации при определении победителя, так как в документации не содержится инструкции о приведении стоимости предложений участников к единой базе, т.е. в данном случае без учета НДС. С учетом предложенной методики оценки по стоимостному критерию победителем всех запросов предложений, по мнению управления, должно быть признано ЗАО НТЦ "Югэнергосервис", так как его предложенная цена является меньшей по сравнению с предложенной ценой ООО "Техноинжиниринг".

ЗАО НТЦ "Югэнергосервис" не является плательщиком НДС как организация, применяющая упрощенную систему налогообложения.

НДС является косвенным налогом и представляет собой форму изъятия в бюджет государства части стоимости товара, работы или услуги, которая создаётся на всех стадиях процесса производства товаров, работ и услуг и вносится в бюджет по мере реализации.

В соответствии с частью 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, под лежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Часть 2 этой же статьи устанавливает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, на основании вышеизложенного, при заключении договора с контрагентом, который применяет обычную систему налогообложения (является плательщиком НДС), заказчик вправе при осуществлении расчетов уплачиваемых налогов принять к вычету сумму уплаченного НДС, т.е. возмещать ее из бюджета Российской Федерации. А при заключении договора с контрагентом, применяющим упрощенную систему налогообложения, заказчик такой возможности не имеет.

Ввиду этого при проведении закупочных процедур, предмет которых предусматривает возврат НДС заказчику, оценка ценовых предложений участников осуществляется по цене без НДС.

При таких обстоятельствах действия комиссии заказчика по оценке предложений участников по цене без учета НДС не могут рассматриваться как нарушение порядка определения победителя, и тем более как создание предпочтений определенному участнику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем заинтересованным лицом не представлены суду какие-либо доказательства в подтверждение факта заключения между заявителями антиконкурентного соглашения.

Фактические обстоятельства дела, а также выводы, изложенные в оспариваемом решении антимонопольного органа, не свидетельствуют о том, что действия участников торговых процедур были заранее известны каждому из них.

Выводы, изложенные в решении N 46 от 25.07.2014, носят предположительный характер, поскольку управлением не установлены конкретные обстоятельства, объективно свидетельствующие о состоявшемся сговоре заявителей, которые повлекли за собой создание другим хозяйствующим субъектам препятствий к участию в проведенных запросах предложений.

Управлением не установлен и не доказан такой квалифицирующий признак реализации антиконкурентного соглашения, как соответствие действий сторон такого соглашения интересам каждого из хозяйствующих субъектов при условии, что их действия заранее известны каждому из них.

Между ОАО "МРСК Северного Кавказа" и ООО "Техноинжиниринг" имеется спор по оплате работ, выполненных по договорам, заключенным по результатам проведения названных запросов предложений.

Об этом свидетельствуют имеющиеся в производстве арбитражного суда Ставропольского края дела по исковым заявлениям ООО "Техноинжиниринг" к ОАО "МРСК Северного Кавказа" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ (дела N А63-5848/2014, А63-5154/2014, А63-5401/2014, А63-5156/2014, А63-5155/2014, А63-5847/2014).

Наличие такого спора между ОАО "МРСК Северного Кавказа", как заказчиком, и ООО "Техноинжиниринг", как исполнителем, ставит под сомнение существование какого-либо материально-обусловленного мотива в действиях ООО "Техноинжиниринг" на заключение антиконкурентного соглашения с ОАО "МРСК Северного Кавказа".

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение управлением было принято без всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В ходе рассмотрения материалов управлением не был доказан факт наличия в действиях заявителей признаков нарушения требований пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение противоречит действующему законодательству и нарушает экономические интересы заявителей и является недействительным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что на основании решения N 46 от 25.07.2014 антимонопольным органом были вынесены постановления о наложении штрафа по делам об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (постановление от 04.12.2014 N 643 в отношении ОАО "МРСК Северного Кавказа", постановление от 04.12.2014 N 644 в отношении ООО "Техноинжиниринг" и постановление от 29.12.2014 N 645 в отношении ЗАО НТЦ "Югэнергосервис").

При отсутствии оценки действий ООО НТЦ "Югэнергосервс" в рамках решения N 46, судом исследовано наличие объективной стороны в отношении общества в рамках административного дела N 645.

Как следует из материалов дела, ЗАО НТЦ "Югэнергосервис" не было признано победителем запросов предложений, за исключением торговых процедур N 277870 и N 277904, по результатам проведения которых данная организация отказалась от заключения договора со ссылкой на затягивание заказчиком сроков его подписания и направления.

Согласно пояснениям ЗАО НТЦ "Югэнергосервис" утрата интереса к заключению договоров была связана со следующим: согласно пункту 3.10.3 документации по запросам предложений N 277870 и 277904 договор между заказчиком и участником, чья заявка признана лучшей, подписывается в течение 30 дней с момента определения лучшей заявки. Протоколы заседания комиссии заказчика по определению победителей процедур N 277870 и 277904 составлены 28.10.2013, в связи с чем, договор подлежал направлению победителю в срок не позднее 28.11.2013.

В соответствии с установленным в документации календарным планом срок выполнения работ, предусмотренных предметом торговой процедуры N 277870 был установлен до 28.02.2014, срок выполнения работ в рамках процедуры N 277904 - до 31.12.2013.

Учитывая нарушение сроков подписания и направления договоров в адрес ЗАО НТЦ "Югэнергосервис", срок выполнения работ был значительным образом сокращен.

В связи с этим ЗАО НТЦ "Югэнергосервис", принимая во внимание имеющиеся у него технические возможности, не могло исполнить договоры в установленные заказчиком сроки, ввиду чего утратило интерес к их заключению и исполнению.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что отказ ЗАО НТЦ "Югэнергосервис" от заключения договоров не может рассматриваться как свидетельство его антиконкурентного сговора с ОАО "МРСК Северного Кавказа" и ООО "Техноинжиниринг".

Указанные обстоятельства объективным образом указывают на отсутствие заинтересованности ЗАО НТЦ "Югэнергосервис" в совершении действий, ограничивавших конкуренцию при проведении запросов предложений в своих интересах и в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является основанием для отсутствия объективной стороны вмененного правонарушения и отсутствием оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Поскольку в основу оспариваемых обществами постановлений о привлечении к административной ответственности положено решение управления от 25.07.2014 N 46, а доводы управления, на основании которых выдано указанное решение, признаны судом необоснованными, то суд считает данные постановления подлежащими признанию незаконными и отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд допустил смешение понятий "согласованные действия" и "соглашение", отклоняется. Суд правильно применил нормы п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции, где под "соглашением" понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Также правильно применил ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции, устанавливающие, что "согласованными действиями" являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности перечисленных в ней условий. При этом являются несостоятельными доводы о неприменимости к обстоятельствам рассматриваемого дела правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства". Из буквального содержания указанных разъяснений следует их применимость к делам об установлении в действиях хозяйствующих субъектов согласованных действий. Вместе с тем данный пункт постановления Пленума ВАС РФ применим и к доказыванию соглашений, поскольку разъясняет возможность доказывания наличия антиконкурентного поведения через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности о совершении определенных действий.

Суд, применяя указанные нормы права, пришел к правильному выводу об отсутствии и соглашения и согласованных действий.

Доводы антимонопольного органа о недопустимости смешения понятий "соглашение" и "согласованные действия" сами по себе не освобождают его от доказывания наличия в действиях ООО "Техноинжиниринг". ОАО "МРСК Северного Кавказа" и ЗАО HTЦ "Югэнергоссрвис" предусмотренных законом обстоятельств. указывающих на совместное антиконкурентное поведение данных лип ПРИ проведении спорных запросов предложений.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях заявителей имеются признаки заключения между собой антиконкурентного соглашения, отклоняются. Суд первой инстанции правомерно руководствовался указаниями Пленума ВАС РФ N 30 о том, что подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии одних и тех же документов были отклонены заявки всех участников торговой процедуры, за исключением заявок ЗАО НТЦ "Югэнергосервис" и ООО "Техноинжиниринг", которые также не предоставили данные документы, отклоняются. Антимонопольный орган в своем решении ссылается, в частности, на не предоставление другими организациями, подавшими заявки, наряду с ООО "Техноинжиниринг" следующих документов: - копии бухгалтерских балансов и отчет о прибылях и убытках за предыдущий год; приказ о создании аттестационной комиссии по проверке знаний персонала, протоколы заседания аттестационной комиссии, дипломы об образовании сотрудников руководящего звена. Ссылаясь на то, что заявки указанных лиц не были отклонены, а заявка ООО "Техноинжиниринг" при отсутствии этих же документов была допущена к оценочной стадии, Управление пришло к выводу о предоставлении Обществу необоснованных привилегий. При этом антимонопольный орган не учел, что непредставление указанных документов со стороны общества было обусловлено их отсутствием по объективным причинам. ООО "Техноинжиниринг" было зарегистрировано как юридическое лицо 02.07.2013 г., в связи с чем не имело и не могло иметь годовой бухгалтерской отчетности за предшествующий 2012 г.; при этом была представлена справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций с записью об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Судом также обоснованно указал на то, что действующее законодательство не обязывает организации осуществлять проверку знаний кадастровых инженеров путем создания и проведения заседаний внутренних аттестационных комиссий. Документами, подтверждающими квалификацию кадастровых инженеров являются их квалификационные аттестаты.

Кроме того, суд правильно установил, что заявки других организаций были отклонены по другим основаниям и подробно указал эти обстоятельства. Данные выводы суда в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что при оценке заявок участников по стоимостному критерию конкурсной комиссией фактически оценивалась стоимость предложенных к выполнению работ без НДС, тогда как участник ООО "Техноинжиниринг" предлагал выполнение работ по стоимости с учетом НДС. Суд первой инстанции, проанализировал нормы НК РФ, пришел к выводу о том, что заказчик не нарушил свои экономические интересы и не предоставил необоснованных преимуществ обществу, применяющему упрощенную систему налогообложения, не являющемуся плательщиком НДС по сравнению с другими участниками, работающими по общей системе налогообложения, когда заказчик получает право применить налоговый вычет. Данные действия необходимо рассматривать как выражение самостоятельного волеизъявления заказчика.

Помимо отсутствия объективных доказательств заключения антиконкурентного соглашения, Управлением также не доказано соответствие действий сторон такого соглашения интересам каждой из них, а также то обстоятельство, что такие действия и их последствия были заранее известны всем сторонам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28 мая 2015 года по делу N А63-10110/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 мая 2015 года по делу N А63-10110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников