Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 07АП-5306/15

г. Томск

05 августа 2015 г.

Дело N А45-1996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Захаровой Т.Я., по доверенности N 122-15 от 22.04.2015 г.

от ответчиков: Администрации Андреевского сельсовета Баганского района Новосибирской области - без участия (извещено), Администрации Благовещенского сельсовета Купинского района Новосибирской области - без участия (извещено), ОАО "Электромагистраль" - Коледа А.Е., по доверенности N 5/15 от 10.03.2015 г.

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (N 07АП-5306/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2015 года по делу N А45-1996/2015 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к Администрации Андреевского сельсовета Баганского района Новосибирской области, Администрации Благовещенского сельсовета Купинского района Новосибирской области и ОАО "Электромагистраль"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала - Магистральные электрические сети Сибири (далее по тексту ОАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Андреевского сельсовета Баганского района Новосибирской области, Администрации Благовещенского сельсовета Купинского района Новосибирской области и ОАО "Электромагистраль" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - сооружение электроэнергетики - ВЛ 220 кВ "Районная-Валиханово", ВЛ 220 кВ "Урожай-Мынкуль", кадастровый номер 54:00:00000:274, протяженностью 4405 м, расположенное в Новосибирской области, Баганский и Купинский районы, от опоры N 297 до границы с Республикой Казахстан, в силу приобретательной давности.

Свои требования истец обоснованл ссылками на положения ст. 12, ст. 210, ст. 234 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. и мотивированы тем, что истец с 01.10.1999 г. добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным сооружением как своими собственным.

Решением суда от 22.04.2015 г. в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ФСК ЕЭС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что срок приобретательной давности истек; истец не имеет правопритязаний на опору N 297, принадлежащую ОАО "Электромагистраль" на праве собственности.

ОАО "Электромагистраль" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что правовые основания для принятия нового судебного акта по делу о признании права собственности истца на спорный объект именно от опоры N 297 отсутствуют; в случае уточнения исковых требований истцом с учетом опоры N 297 ответчик не будет возражать против удовлетворения иска.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что на спорную опору не претендует, однако, изменить исковые требования не может, поскольку в этом случае будет невозможно зарегистрировать объект недвижимости в Росреестре в связи с несовпадением идентификационных данных кадастрового учета.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением истца и ОАО "Электромагистраль", своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.04.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.1999 г. между ОАО "KEGOC", РАО "ЕЭС России" и ОАО "ЦДУ ЕЭС России" был заключен договор N 426 о параллельной работе энергетических систем Республики Казахстан и Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 договора N 426 от 01.10.1999 г., предметом договора о параллельной работе является передача электроэнергии по электрической сети ЕЭС Казахстан и ЕЭС России на основе действующих договоров на поставку электроэнергии и договоров об обмене мощностью и энергией для покрытия максимума нагрузок и использования временно свободных мощностей электростанций.

В приложении N 1 к договору о параллельной работе (в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.07.2002 г.) установлен перечень межгосударственных ВЛ 500-10 кВ Россия-Казахстан и точек учета электроэнергии, в том числе, ПС России Урожай - ПС Казахстана Мынкуль и ПС России Районная - ПС Казахстана Валиханово.

Правопреемство ОАО "ФСК ЕЭС" от РАО "ЕЭС России" по договору о параллельной работе оформлено путем заключения дополнительного соглашения от 27.12.2004 г. к договору о параллельной работе (п. 1 указанного дополнительного соглашения).

В соответствии с декларацией об объекте недвижимости от 16.06.2014 г. правоустанавливающие документы на указанный объект отсутствуют, сооружение является бесхозяйным.

Истцом представлен в материалы дела технический паспорт по состоянию на 29.05.2014 г. на ВЛ 220 кВ Районная-Валиханов", Урожай-Мынкуль (участок ВЛ 220 кВ от опоры N 297 до границы с Республикой Казахстан). А также кадастровый паспорт, в котором местонахождения объекта указано от опоры N 297 до границы с Республикой Казахстан.

Истцом не оспаривается право собственности ОАО "Электромагистраль" на опору N 297.

Полагая, что в силу приобретательной давности имеются основания для возникновения у ОАО "ФСК ЕЭС" права собственности на данное имущество, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок давностного владения имуществом заявителем (18 лет: 15-летний срок давности владения для возникновения права собственности в силу приобретательной давности плюс 3-летной срок исковой давности по требованию об изъятии имущества) не истек; ОАО "Электромагистраль" заявило о том, что именно оно является собственником опоры N 297, что не исключает наличие правопритязаний с его стороны в отношении спорного имущества применительно к определению срока давностного владения этим имуществом истцом.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из их формулировки "от опоры N 297 до границы с Республикой Казахстан", учитывая, что на указанную опору, ссылаясь на регистрацию права собственности, претендует ОАО "Электромагистраль".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 22 апреля 2015 года по делу N А45-1996/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2015 года по делу N А45-1996/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина