Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 13АП-14830/15

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 г.

Дело N А56-3767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеева Е.В.

при участии:

от истца: Орлов А.Г., доверенность от 05.02.2015,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14830/2015) ООО "Много Мебели" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 о прекращении производства по делу N А56-3767/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Много Мебели"

к ООО "ТаймВэб" (правопреемник - Кульчицкий Олег Сидорович)

о прекращении незаконного использования и взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Много Мебели" (далее - ООО "Много Мебели") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТаймВэб" прекратить незаконное использование контента сайта "www.utax-mebel.com", исключительные права на который принадлежит ООО "Много Мебели", а именно: ограничить доступ к сайту "www.utax-mebel.com" до полного изменения сайта и взыскании 1 000 000,00 руб.

По запросу суда представлены сведения о владельце сайта, которым является Кульчиций О.С.

Определением от 23.04.2015 суд по ходатайству истца произвел замену ответчика на Кульчицкого Олега Сидоровича.

Кроме того, определением от 23.04.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ООО "Много Мебели" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что исходя из системного толкования норм АПК РФ дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, физическими либо юридическими лицами. Поскольку предъявление иска к ответчику направлено на устранение нарушений исключительных прав истца на объекты авторских прав, используемые истцом в своей предпринимательской деятельности, то, по мнению подателя жалобы, суд неправомерно прекратил производство по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО "ТаймВэб" на Кульчицкого О.С., являющегося владельцем сайта "www.utax-mebel.com".

Судом первой инстанции установлено, что Кульчицкий О.С. не имеет статус индивидуального предпринимателя.

Данный спор с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не отнесен федеральным законом к категории дел, подведомственных арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу N А56-3767/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина