Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-27851/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-208540/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015,

по делу N А40-208540/14, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-1683),

по иску Государственного казенного учреждения "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (ОГРН 1097746517450, адрес: г. Москва, ул. Новая Басманная, 37, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красное село" (ОГРН 1067746642512, адрес: 129010, г. Москва, ул. Каланчевская, 47),

третьи лица: 1) Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба Красносельского района" (адрес: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 5, стр. 7), 2) Главное контрольное управление города Москвы (адрес: 121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нестеров О.А. по доверенности от 10.10.2014,

от ответчика: Кузьминых К.Г. по доверенности от 02.03.2015, Грибакина Е.Г. по доверенности от 14.01.2015,

от третьего лица 1: Будянский А.И. по доверенности от 03.12.2014,

от третьего лица 2: Калинченко Н.Ф. по доверенности от 03.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "УК Красное село" задолженности по договору N 11 от 01.04.2012 в размере 1.827.504 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска, так как ответчик документально не подтвердил целевое расходование бюджетной субсидии на спорную сумму, что выявлено в ходе проверки Главным контрольным управлением города Москвы.

В отзыве на жалобу ответчик указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц поддержали доводы жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы, просили оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

01 апреля 2012 г. между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" и ООО "УК Красное село" заключен договор N 11 на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в многоквартирных домах, предметом которого является предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (домов), находящегося в управлении ответчика, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и правовыми актами Правительства Москвы.

В соответствии с п. 3.1.3. договора истец обязан перечислять бюджетные субсидии ежемесячно до 20 числа текущего месяца при соблюдении ответчиком требований п. 3.2 договора.

Пунктом 3.2.2. договора предусмотрена обязанность ответчика предоставлять истцу или ГКУ ИС района ежеквартально до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчетность по форме, установленной приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2009 N 1357-ПП "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы управления многоквартирными домами в городе Москве и внесении изменений в некоторые правовые акты города Москвы".

Приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", Приложением 3 к постановлению N 1357-ПП утвержден Временный порядок предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым фактически состоявшиеся расходы подтверждаются копиями актов выполненных работ, иных первичных документов, нашедших отражение в бухгалтерской отчетности управляющей организации.

При этом, в случае перечисления на расчетный счет управляющей организации плановой бюджетной субсидии она обязана вернуть сумму, не подтвержденную фактическими расходами по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на лицевой счет ГКУ "Дирекция ЖКХиБ АО".

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что по результатам проведения внеплановой камеральной проверки Главный контрольным управлением города Москвы выдано предписание от 05.09.2014 N П-111/03 ДСП, в котором выявлены факты перечисления ООО "УК Красное село" сумм бюджетных субсидий, не подтвержденных фактическими расходами за 2012 год в размере 159.943 руб. 84 коп., за 2013 год в размере 1.018.075 руб.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" и ООО "УК "Красное село" 30 января 2012 г. заключен договор N 11 на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в многоквартирных домах.

Ответчик надлежащим образом выполнял принятые на себя по договору обязательства, что подтверждается подписанным сторонами актом от 31 декабря 2013 года об исполнении договора N 11 на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 30.01.2012 г., в котором стороны указали, что обязательства по договору N 11 на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 30.01.2012 г. исполнены сторонами в полном объеме в порядке и на условиях, определенных вышеуказанным договором. По указанному договору стороны взаимных претензий не имеют.

В сентябре 2014 года ответчик получил письмо о вынесенном предписании Главконтроля г. Москвы от 05.09.2014 г., на которое предоставил истцу ответ, из которого следует, что в отчете за 2012 год в расходной части не включены расходы по работам по пожарной безопасности (противопожарные мероприятия) жилых домов, поскольку все документы по выполненным работам предоставлялись позже даты сдачи отчетности.

Ответчик направил в адрес истца копии договоров и актов по выполненным работам, подтверждающие расходы на сумму 1.827.504,41 руб.

Таким образом, доводы истца о том, что ООО "УК "Красное село" не подтвердило фактические расходы за 2012 год в размере 159.943,84 руб., за 2013 г. в размере 1.018.075 руб., необоснованны, поскольку все услуги, оказанные согласно договора N 11, фактически подтверждены, что подтверждается договорами, актами с подрядными организациями, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-208540/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина Е.Ю. Башлакова-Николаева