Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 10АП-5098/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А41-4931/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Данфосс" (ИНН: 5017050538 ОГРН: 1035003060861) Котляр А.В., представитель по доверенности от 03 марта 2015 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Аквилон-Кинтаун" (ИНН: 7730682790 ОГРН: 1137746212240) представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" (ИНН: 5001054865 ОГРН: 1065001000140) представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквилон-Кинтаун" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-4931/15, принятое судьей Н.А. Панкратьевой, по иску общества с ограниченной ответственностью "Данфосс" к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон-Кинтаун", обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест" о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Данфосс" (далее - ООО "Данфосс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон-Кинтаун" (далее - ООО "Аквилон-Кинтаун"), обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест" (далее - ООО "Техинвест") с требованием о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору поставки товара N 16801-НЕ-2014 от 01.01.2014 в размере 12 032 410 руб. 48 коп., неустойки в размере 1 407 389 руб. 04 коп., с ООО "Техинвест" - неустойки за просрочку исполнения требования по договору поручительства от 01.07.2014 в размере 469 264 руб. 01 коп. (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-4931/15 исковые требования ООО "Данфосс" удовлетворены в полном объеме (л.д.96 - 97).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Аквилон-Кинтаун", обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.115-116). Просит решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-4931/15 отменить в части взыскания неустойки, в удовлетворении этих требований отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО "Данфосс" (поставщик) и ООО "Аквилон-Кинтаун" (покупатель) заключен Договор поставки товара N 16801-НЕ-2014, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в наименовании, ассортименте и сроки, установленные договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную Договором денежную сумму (цену - л.д. 14-20).

В пункте 4.2.2 Договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.07.2014, стороны установили, что покупатель оплачивает стоимость подтвержденного заказа не позднее 60 календарных дней с даты отгрузки.

Согласно пункту 10.3 Договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.07.2014, в случае несвоевременной оплаты поставщик путем направления письменной претензии вправе взыскать с покупателя неустойку в виден пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Базой для расчета неустойки за просрочку платежа является неоплаченная сумма, включая НДС.

При этом, 01.07.2014 между ООО "Данфосс" (кредитор) и ООО "Техинвест" (поручитель) заключен Договор поручительства, согласно условиям которого поручитель полностью обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Аквилон-Кинтаун" (должник) его обязательств по уплате денежных средств кредитору по договору поставки товара N 16801-НЕ-2014 от 01.01.2014 (л.д. 23-24).

В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора поручительства поручитель обязуется исполнить обязательство должника по уплате денежных средств кредитору в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего письменного требования от кредитора. Поручитель исполняет платежные обязательства должника на условиях, указанных в договоре поставки.

Согласно пункту 4.1 Договора поручительства в случае, если поручитель не исполнит свое обязательство в соответствии с пунктом 2.1.3 Договора, поручитель по письменному требованию кредитора уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15 % от невыплаченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Данфосс" указало, во исполнение договора поставки истец в период с 21.07.2014 по 21.08.2014 поставил, а ООО "Аквилон-Кинтаун" принял без замечаний товар на общую сумму 12 032 410 руб. 48 коп., что подтверждается представленными товарными накладными (л.д. 25-49).

Поскольку ответчик в добровольном порядке обязательство по оплате товара не исполнил, ООО "Данфосс", ссылаясь на то, что ООО "Техинвест" поручилось перед истцом за надлежащее исполнение должником обязательств по оплате поставленного товара, обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив сумму основного долга ко взысканию с должника и поручителя в солидарном порядке, также предъявив ко взысканию сумму неустойки к ответчикам.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты принятого товара со стороны ответчика.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки, заявитель апелляционной жалобы полагает не подлежащей взысканию неустойку в указанном объеме, поскольку сумма не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по спорному договору, неустойка подлежит снижению по основаниям статьи 333 ГК РФ.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, Договор поставки товара N 16801-НЕ-2014 от 01.01.2014 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по спорному договору обязательства, поставив ООО "Аквилон-Кинтаун" товар в согласованном объеме. Указанные товарные накладные подписаны обеими сторонами - и покупателем и поставщиком - при отсутствии каких-либо возражений.

Между тем, доказательств оплаты поставленного по спорному договору товара в материалы дела не представлено, в силу чего арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела обстоятельства наличия за поставщиком задолженности в сумме 12 032 410 руб. 48 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов настоящего дела усматривается, что исполнение ООО "Аквилон-Кинтаун" принятых на себя по спорному договору поставки обязательств по оплате поставленного товара было обеспечено поручительством ООО "Техинвест".

В силу положений п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду в заявленном размере не представлено, принимая во внимание то, что ООО "Техинвест" поручилось за надлежащее исполнение ООО "Аквилон-Кинтаун" принятых на себя по спорному договору поставки обязательств по оплате поставленного истцом товара, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции спорной суммы задолженности с ответчиков как должника и поручителя в солидарном порядке.

Также в рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании неустойки, рассчитанной по состоянию на 20.01.2015 в размере 1 407 389 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь в арбитражный апелляционный суд, ООО "Аквилон-Кинтаун" сослалось на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения условий договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно пункту 3 указанного постановления заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ООО "Аквилон-Кинтаун" в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, поскольку расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, не оспорен, апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с ООО "Аквилон-Кинтаун" неустойки в размере 1 407 389 руб. 04 коп. удовлетворено правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки к ООО "Техинвест" по Договору поручительства, рассчитанной по состоянию на 19.01.2015 в сумме 469 264,01 руб.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям пункта 2.1.3., 4.1 Договора поручительства, признал его обоснованным и принял расчет истца в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-4931/15 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Д.Д. Александров