Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 17АП-6469/15

г. Пермь

05 августа 2015 г.

Дело N А60-49189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Садритдинов Д.Н. (удостоверение, доверенность от 01.04.2015),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело N А60-49189/2014,

по иску Администрации г. Екатеринбурга

к ООО "Ричмонд" (ИНН 6671150661, ОГРН 1046603997550)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, процентов,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ричмонд" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 862 от 09.06.2012 за период с 01.02.2013 по 31.10.2014 в сумме 350 688 руб. 88 коп., процентов в сумме 1728 руб. 04 коп., неустойки за просрочку внесения платежей за период с 01.08.2012 по 30.09.2014, начисленную за период с 11.09.2012 по 05.11.2014 в сумме 1154251 руб. 93 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 72539 руб. 73 коп., неустойку за период с 11.09.2012 по 05.11.2014 в размере 1 154 251 руб. 93 коп.

Решением суда от 10.02.2015 (резолютивная часть от 05.02.2015) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 10.02.2015 было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 268 АПК РФ, в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению исковых требований по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении суда от 09.07.2015.

В суде апелляционной инстанции ответчик исковые требования о взыскании долга и неустойки не оспорил, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи N 862 от 09.06.2012 Департамент по управлению муниципальным имуществом, действующий от имени Администрации г. Екатеринбурга (продавец), продал ООО "Ричмонд" (покупатель) объект муниципального нежилого фонда - помещение (литера А2, A3), общей площадью 88 кв.м, номера на поэтажном плане: цокольный - я NN 26-40, 1 этаж - NN 33-35, 4142, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.25.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи N 862 от 09.06.2012 стоимость объекта составила 5 500 000 руб.

Пунктом 2.3 договора купли-продажи N 862 от 09.06.2012 согласована рассрочка основного платежа на 60 месяцев. Покупатель перечисляет ежемесячный платеж, в размере не менее суммы, установленной графиком платежей, до 10 числа включительно каждого месяца, следующего за очередным (платежным). Первый платежный период устанавливается с 09.06.2012 по 10.07.2012.Окончатльный срок оплаты объекта - 08.06.2017.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости объекта недвижимости по договору купли-продажи явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По акту приема-передачи от 09.06.2012 объект недвижимости был передан покупателю.

При этом доказательств оплаты за сентябрь 2014 года в предусмотренные договором сроки, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обязательства со стороны ответчика исполненными ненадлежащим образом, в связи, с чем исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки ответчик не оспорил.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 6.1 договора купли-продажи N 862 от 09.06.2012 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению денежных средств предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Заявляя о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик представил сведении о размере средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям, отчеты об исполнении бюджета муниципального образования "город Екатеринбург".

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, фактическое исполнение ответчиком договора, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика о том, что размер неустойки является чрезмерным.

На основании ст. 333 ГК РФ размер начисленной истцом неустойки подлежит снижению до 104356 руб. 94 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного, решение суда от 10.02.2015 подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску, по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2015 года по делу N А60-49189/2014 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ричмонд" (ИНН 6671150661, ОГРН 1046603997550) в пользу Администрации города Екатеринбурга 72539 руб. (семьдесят две тысячи пятьсот тридцать девять) руб. 73 коп. долга, 104356 (сто четыре тысячи триста пятьдесят шесть) руб. 94 коп. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Ричмонд" (ИНН 6671150661, ОГРН 1046603997550) в доход федерального бюджета 6307 (шесть тысяч триста семь) руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин В.В.Семенов