Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 07АП-5183/15

г. Томск

4 августа 2015 г.

Дело N А27-17247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Скачковой О.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Чевтайкина Н.А. по доверенности от 11.12.2013

от заинтересованного лица без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

дело по апелляционным жалобам Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калтане Кемеровской области и открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2015 года и определение об исправлении опечатки от 30.04.2015 года по делу N А27-17247/2014 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935), г. Кемерово,

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Калтане Кемеровской области

о признании недействительным решения N 6 от 29.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - заявитель, общество, ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Калтане Кемеровской области (далее - Пенсионный фонд, УПФР ) о признании недействительным решения от 29.08.2014 года N 6 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2015 года требование заявителя удовлетворено. Суд решил: Заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным, как несоответствующее нормам Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г., решение N 6 от 29.08.2014 г. "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части.

Определением об исправлении опечатки от 30.04.2015 года суд устранил допущенную в решении от 17.04.2015 г. года по делу N А27-17247/2014 опечатку во втором абзаце резолютивной части решения; указал, что абзац второй резолютивной части решения от 17.04.2015 г. года по делу N А27-17247/2014 считать верным в следующей редакции:

"Признать недействительным, как несоответствующее нормам Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г., решение N 6 от 29.08.2014 г. "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", принятое УПФР в г.Калтане Кемеровской области, в части доначисления и предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 297157,53 руб., на обязательное медицинское страхование в размере 62250,57 руб., начисление на указанные суммы пени, привлечение общества к соответствующему размеру штрафа по п.1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ и абз.3 ст.17 Федерального закона N 27-ФЗ."

Не согласившись с решением суда, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- суммы начисленных работнику выплат, которые не приняты к зачету территориальным органом ФСС РФ по результатам проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежат обложению страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды в соответствии с Федеральным законом N 212-ФЗ и на основании Письма Минздравсоцразвития РФ от 30.08.2011 г. N 3035-19;

- произведенные доначисления страховых взносов основаны на законе, так как выявленные выплаты не являются пособиями по временной нетрудоспособности, оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке, компенсации за проезд к месту отдыха и обратно не относятся к компенсационным выплатам, не облагаемым страховыми взносами.

ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" также подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда и определение от 30 апреля 2015 года, в которой заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, поскольку судебный акт должен быть понятен всем сторонам, тогда как в резолютивной части содержится указание на удовлетворение требований, во втором абзаце - на признание недействительным решения Фонда в части, в определении об опечатке указаны суммы по отказанным требованиям; также Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку непринятые Фондом социального страхования расходы не являются объектом обложения страховыми взносами.

Подробно доводы подателей изложены в апелляционных жалобах.

ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в отзыве на апелляционную жалобу Фонда просит отказать в ее удовлетворении.

Определениями суда апелляционной инстанции от 29.05.2015 года и от 02.06.2015 г. апелляционные жалобы приняты к совместному производству, судебное заседание назначено на 06.07.2015 г. на 11 ч. 00 мин.

В судебном заседании 06.07.2015 представитель Общества дала пояснения по процессуальным нарушениям, допущенным, по мнению заявителя, судом первой инстанции, по резолютивной части судебного акта.

Пенсионный фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. До дня судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Прослушав аудиозапись судебного заседания от 13.04.2015 г., в котором рассмотрение дела по существу объявлено законченным и оглашена резолютивная часть судебного акта в следующей редакции: " Заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным, как несоответствующее нормам Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г., решение N 6 от 29.08.2014 г. "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", принятое УПФР в г. Калтане Кемеровской области. Взыскать с УПФР в городе Калтане Кемеровской области в пользу ОАО "УК Кузбассразрезуголь" понесенные судебные расходы в размере 2000 рублей"; на бумажном носителе (печатный текст) резолютивная часть решения суда изложена в иной редакции: "Заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным, как несоответствующее нормам Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г., решение N 6 от 29.08.2014 г. "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части. Взыскать с УПФР в городе Калтане Кемеровской области в пользу ОАО "УК Кузбассразрезуголь" понесенные судебные расходы в размере 2000 рублей", суд апелляционной инстанции установил, что бумажный носитель резолютивной части, отличается от резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании.

Впоследствии, в определении от 30.04.2015 г. суд указал на допущенную техническую ошибку при изготовлении полного текста решения, которая устранена указанным определением путем изложения второго абзаца резолютивной части решения в новой редакции: "Признать недействительным, как несоответствующее нормам Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г., решение N 6 от 29.08.2014 г. "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", принятое УПФР в г. Калтане Кемеровской области, в части доначисления и предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 297157,53 руб., на обязательное медицинское страхование в размере 62250,57 руб., начисление на указанные суммы пени, привлечение общества к соответствующему размеру штрафа по п.1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ и абз.3 ст.17 Федерального закона N 27-ФЗ.".

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Вместе с тем, согласно ст. 176 АПК РФ с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть вынесенного судебного акта в части дополнения её указанием на размер суммы законно доначисленных страховых взносов, конкретизация той части требований, в удовлетворении которой Обществу было отказано (что имело место в данной ситуации), недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу.

Исходя из вышеизложенного, резолютивная часть решения, объявленная в день окончания разбирательства дела, согласно которой требования заявителя были удовлетворены полностью, не соответствует бумажному носителю резолютивной части решения, где требования заявителя удовлетворены в части, более того, определением об исправлении опечатки, изложив второй абзац резолютивной части решения в другой редакции, суд изменил существо принятого судебного решения, отразив суммы, не оглашенные в судебном заседании при принятии резолютивной части судебного акта.

Таким образом, под видом исправления опечатки суд по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ является недопустимым.

При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права и в силу статьи 270 АПК РФ подлежат безусловной отмене.

В силу части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение, назначает судебное заседание.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Определением суда апелляционной инстанции от 08 июля 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 29 июля 2015 года на 12 часов 30 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29 июля 2015 года представитель заявителя поддержал заявленные требования, просит решение Пенсионного фонда отменить в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в силу ч. 5. ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ судом рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, проанализировав содержание решения Пенсионного фонда, представленные в дело доказательства, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела УПФР проведена выездная проверка в отношении общества, по итогам которой было принято решение от 29.08.2014 N 6. Общество привлечено к ответственности за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов. Кроме того, указанным решением обществу доначислены и предложены к уплате страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, накопительную часть трудовой пенсии, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Так, фондом установлено, что обществом в отношении работников Шелтаненко Е.А., Ашихмин А.А., Петровичев В.М., Бураков Г.П., Старухин А.И., Иваново В.В., Питайкина Е.И., Бедарев С.А., Андрюхов И.В., Авдонишкин С.Н., Кашикина Т.А. произведены выплаты пособий по временной нетрудоспособности на основании предъявленных ими листков нетрудоспособности.

УПФР по итогам проверки произвело доначисление страховых взносов по основанию не принятия ФСС РФ к зачету расходов на выплату пособия по обязательному социальному страхованию.

Указанная позиция Пенсионного фонда признается судом апелляционной инстанции не основанной на нормах закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), база для начисления страховых взносов для организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч, 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных организациями за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

На основании статьи 1.2 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - это обязательные платежи, осуществляемые страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации в целях обеспечения обязательного социального страхования застрахованных лиц на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Статьей 3 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ определено, что финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (статья 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения вместе с требованием об их возмещении направляется страхователю в течение трех дней со дня вынесения решения.

На основании п. 6 ст.4.7 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ в случае, если в срок, установленный в указанном требовании, страхователь не произвел возмещение расходов, не принятых к зачету, решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения является основанием для взыскания со страхователя недоимки по страховым взносам, образовавшейся в результате осуществления таких расходов.

В соответствии с п.9 ст.2 Закона N 212-ФЗ недоимка определена как сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законом срок.

То есть из вышеуказанных норм следует, что непринятые ФСС расходы являются не уплаченными страховыми взносами, а именно недоимкой по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Таким образом, возложение на Общество обязанности по уплате страховых взносов не соответствует указанным выше нормам права, так как базой для исчисления спорных сумм явились непринятые страховщиком к зачету расходы.

Расходы, понесенные организацией в счет начисленных страховых взносов и непринятые к учету, являются неуплаченными страховыми взносами и к объекту обложения страховыми взносами на пенсионное страхование не относятся.

Согласно п.1 ст.9 Закона N 212-ФЗ, не подлежат обложению страховыми взносами пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Следовательно, факт непринятия расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию не меняет их правового статуса как пособий, не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции, и не обязывает включать указанные суммы в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что из решения N 11Р от 11.08.2014 г., принятого филиалом N 15 ГУ Кузбасское региональное отделение ФСС РФ, послужившее основанием для принятия рассматриваемого решения органом ПФ РФ, следует, что по итогам рассмотрения возражений страхователя орган ФСС РФ принял к зачету расходы страхователя по выплате социального обеспечения Авдюшкину С.Н. по оплате предъявленного им листа нетрудоспособности. В свою очередь, орган ПФ данные расходы расценил как доходы физического лица, подлежащие обложению страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию со ссылкой на не принятие их органом ФСС РФ, что является не обоснованным, в указанной части решение Фонда не основано ни на законе, ни на обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами.

В отношении начисления страховых взносов по причине непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по листкам нетрудоспособности Петровичева В.П. в размере 11084,71 рублей и Иванова В.П. в размере 8680,95 рублей в счет уплаты страховых взносов в ФСС РФ по решению Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 15) N 11Р от 11.08.2014 года суд установил следующее. Законность решения Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 15) N 11 Р от 11.08.2014 года являлась предметом рассмотрения спора по делу N А27-17752/2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2015 г. по делу А27-17752/2014 признано недействительным решение Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 15) от 11.08.2014 N 11Р "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в части непринятия к зачету расходов в общей сумме 19 765,66 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу. Следовательно, решение органа Пенсионного фонда, основанное на признанном судом недействительном решении также подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права и законные интересы заявителя.

На основании вышеизложенного, поскольку доначисление взносов в отношении всех указанных работников по данному эпизоду непринятия ФСС РФ к зачету расходов на выплату пособия по обязательному социальному страхованию является незаконным по существу, соответственно нет оснований для начисления пени и штрафа по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов.

В соответствии со ст.11 Закона N 27-ФЗ, страхователи представляют в органы Пенсионного Фонда по месту регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения на основании приказов и других документов по учету кадров.

К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относится, в частности, сумма заработка (дохода), на который начисляются страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования. То есть страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов обязательного пенсионного страхования, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

Обязанности страхователя по представлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон N 27-ФЗ не предусматривает.

Соответственно, привлечение к ответственности по ст. 17 Закона N 212-ФЗ за не отражение в индивидуальных сведениях тех взносов, которые фактически не начислялись и не уплачивались на 114 работников (приложение 1,2,3 к решению Фонда), неправомерно, не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 г N 17744/12.

Также, из материалов дела следует, что УПФР произведено доначисление страховых взносов в отношении выплаченного обществом пособия по уходу за ребенком-инвалидом работника общества - Шмакова Д.Г.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ, оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка в порядке, который устанавливается федеральными законами.

Указанная норма является гарантией в сфере социально-трудовых правоотношений.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 08.06.2010 г. N 1798/10 по делу N А71-3574/2009-А31, спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

При этом оплата выходного дня производится за счет средств ФСС РФ (п. 10 Постановления Минтруда РФ N 26, ФСС РФ N 34 от 04.04.2000 г. "Об утверждении разъяснения "О порядке предоставления и оплаты дополнительных выходных дней в месяц одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми - инвалидами", п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 г. N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации").

Аналогичное требование содержит Федеральный закон от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ, согласно ч. 17 ст. 37 которого с 01.01.2010 г. финансовое обеспечение на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со ст. 262 ТК РФ, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету ФСС РФ.

Высший Арбитражный суд РФ в Определении от 25.02.2013 г. N ВАС-1344/13 по делу N А05-5260/2012 указал, что спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, не являются стимулирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда, и не подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.

Таким образом, произведенные обществом выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами в силу ст. 7, ст. 9 Закона N 212-ФЗ. Доначисление обществу по оспариваемому решению недоимки по страховым взносам по произведенным обществом выплатам в пользу работников при предоставлении им выходных дней в порядке ст. 262 Трудового кодекса РФ для ухода за детьми-инвалидами не основано на законе. Как следствие, не имелось основания для привлечения общества к штрафу и начисления соответствующих сумм пени.

Из материалов дела следует, что УПФР также произведено доначисление страховых взносов в отношении выплаченных обществом компенсаций своим работникам за проезд к месту проведения отдыха и обратно.

На основании пункта 7 части 1 статьи 9 ЗаконаN 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Пунктом 7 статьи 33 Закона N 4520-1 от 19.02.1993 г. "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливается работодателем.

Из материалов дела усматривается, что оплата обществом проезда к месту отдыха и обратно работника и двух членов его семьи один раз в три года предусмотрена пунктом 5.9 Коллективного договора.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 о порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Согласно постановлению Совета министров СССР от 01.08.1989 N 601 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории городов Воркуты и Инты" в Кемеровской области введен коэффициент к заработной плате в размере 1,3.

Таким образом, в силу пункта 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ упомянутые выплаты не облагаются страховыми взносами, так как выплачиваются на основании Закона от 19.02.1993 N 4520-1.

Аналогичная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 09.07.2009 г. N 2138/09, а также в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2011 г. N ВАС-17143/10.

При таких обстоятельствах общество правомерно не включало в базу для исчисления страховых взносов спорные выплаты.

В связи с чем судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как необоснованные доводы фонда о том, что оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами, компенсации за проезд к месту отдыха и обратно, подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

С учетом изложенного, требования общества в данной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению судом.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с чем по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании положений ст. 268, ст. 269, ст. 270 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции и определение об исправлении опечатки в указанный судебный акт подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" требований в полном объеме и признании незаконным решения Пенсионного фонда от 29.08.2014 года N 6, взыскании с Управления в силу ст. 110 АПК РФ, п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в пользу Общества понесенные им по первой и апелляционной инстанции судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 3 500 рублей (2000 рублей по первой инстанции, 1500 рублей по апелляционной инстанции).

Поскольку ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная сумма в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2015 года и определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2015 года по делу N А27-17247/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калтане Кемеровской области от 29.08.2014 года N 6.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калтане Кемеровской области в пользу открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей по первой и апелляционной инстанции.

Возвратить открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 71238 от 27.02.2015 года в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина