Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-24342/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф05-15830/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-199528/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015

по делу N А40-199528/14, вынесенное судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рулог" (ОГРН 1037732006454, 119633, г. Москва, ул. Новоорловская, д. 3, стр. 6)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (119454, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 66а)

о признании недействительным решение (в части)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Рулог" - Мухарев П. С. по дов. от 27.03.2015 б/н; Литвинова К. Ю. по дов. от 01.09.2014 б/н; Штукмастер И. Б. по дов. от 01.09.2014 б/н

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве - Варламов Д. В. по дов. от 27.11.2014 N5-24/027857

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рулог" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 07.07.2014 N 15-05/260 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по взаимоотношениям с ООО "ЭкспертТрест" по налогу на прибыль в сумме 5 864 544 руб., по НДС в сумме 5 277 190 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что решение суда подлежит отмене в полном объеме в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполным выяснением обстоятельств по делу (п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за 2010-2012, по результатам которой составлен акт и вынесено решение N 15-05/260 от 07.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение инспекции оставлено без изменения решением Управления ФНС по г. Москве N 21-19/092759 от 18.09.2014.

Общество обжалует решение налогового органа в части выводов относительно взаимоотношений с ООО "ЭкспертТрест" по налогу на прибыль в сумме 5 864 544 руб., по НДС в сумме 5 277 190 руб.

Основанием для принятия указанного решения в рассматриваемой части послужил вывод налогового органа о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, поскольку добытыми инспекцией доказательствами в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении общества подтверждается наличие в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в проверяемый налоговый период по контрагенту ООО "ЭкспертТрест".

В частности, налоговым органом была установлена нереальность совершения обществом хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "ЭкспертТрест", а также недостоверность содержащихся в представленных обществом документах сведений по сделке с ООО "ЭкспертТрест", обосновывающих применение налоговых вычетов по НДС.

Общество, обжалуя решение инспекции, указывает на то, что инспекцией не представлено достаточных доказательств недобросовестности общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции согласился с доводами общества. Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом документы подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, и применение налоговых вычетов по НДС. Суд пришел к выводу о том, что доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит доводы инспекции обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 названного Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичный вывод следует из ст. 252 НК РФ при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с этим, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган правомерно не ограничивался проверкой формального соответствия представленных обществом документов, требованиям НК РФ, а оценил представленные налогоплательщиком доказательства с целью исключения в них расхождений и противоречий между ними при установлении факта реальности совершения хозяйственных операций с ООО "ЭкспертТрест".

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, в силу своих полномочий повторно проанализировав представленные инспекцией доказательства и учитывая возражения общества по проверяемому эпизоду - взаимоотношениям общества с ООО "ЭкспертТрест", полагает, что инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что общество в нарушение ст. 169, 171-172, 247, 252 НК РФ учло в составе расходов затраты, не соответствующие ст. 252 НК РФ, и неправомерно завысило суммы налоговых вычетов по услугам по сертификации и испытанию продукции, оказанным ООО "ЭкспертТрест", что по итогам 2010-2012 привело к завышению расходов на общую сумму 29 317 721 руб. и не уплате в бюджет НДС в сумме 5 277 190 руб.

Материалами дела подтверждается, что представленные обществом документы не соотносятся с фактическими обстоятельствами, поскольку ООО "ЭкспертТрест" не могло оказать соответствующие услуги обществу.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что в обоснование понесенных расходов и заявленных вычетов по НДС обществом представлены договор N 107Р от 03.07.2007, счета-фактуры, акты выполненных работ по оказанным услугам. В соответствии с указанным договором ООО "ЭкспертТрест" (исполнитель) оказывало услуги по сертификации и испытанию продукции для общества, в том числе и в проверяемом периоде.

В частности, исполнитель принял на себя обязательства, связанные с оказанием услуг и работ по сертификации продукции, получению санитарно-эпидемиологических заключений, формированию пакета документов, решению различных спорных вопросов с государственными органами и их представителями, обеспечению общества (заказчика) интересующей информацией в области сертификации продукции и услуг. Исполнитель обязался организовывать испытания образцов (проб) продукции; предоставлять заказчику на основании экспертизы документы, результаты испытаний, сертификаты соответствия продукции, санитарно-эпидемиологические заключения; выполнять работы по сертификации в срок; проводить в порядке инспекционного контроля продукции отбор образцов (проб) вновь поступивших партий этих товаров и их испытания (п. 2.3 договора).

Общество (заказчик), в свою очередь, обязалось представлять исполнителю копии контрактов и спецификаций на импортируемые товары; предоставлять бесплатно образцы (пробы) поставляемых (получаемых) товаров для проведения испытаний на их безопасность в порядке проведения работ по сертификации и инспекционному контролю (п. 2.1.3 и 2.1.4 договора, л.д. 1 т. 4).

Расходы по приобретению услуг у ООО "ЭкспертТрест" по договору N 107 от 03.07.2007 включены обществом в состав расходов уменьшающих сумму доходов организации от реализации продукции (работ, услуг) за 2010-2012 в размере 37 735 465 руб., а суммы налога на добавленную стоимость в общем размере 6 792 383 руб., отраженные в счетах-фактурах, содержащих реквизиты ООО "ЭкспертТрест", включены в состав налоговых вычетов.

Налоговым органом были проведены контрольные мероприятия, в результате которых инспекцией получены протоколы допросов свидетелей по делу, материалы встречной налоговой проверки в отношении ООО "ЭкспертТрест", а также конечных получателей денежных средств от общества.

Инспекцией установлено, что договор и счета-фактуры от имени ООО "ЭкспертТрест" подписаны его руководителем - Черняк С.В., акты выполненных работ подписаны исполнителем без ее расшифровки. Подпись Черняк С.В. имеется на всех представленных для проверки счетах-фактурах.

Учредителем и руководителем ООО "ЭкспертТрест" согласно данным ЕГРЮЛ с 13.04.2007 (дата регистрации) до 15.11.2007 являлась Черняк С.В. С 15.11.2007 по настоящее время - Спиридонова С.А.

На момент заключения обществом спорного договора от 03.07.2007 руководителем ООО "ЭкспертТрест" являлась Черняк СВ., которой подписаны договор от 03.07.2007 N 107 и счета-фактуры, в проверяемый период (2010-2012), выставленные ООО "ЭкспертТрест", представленные обществом для проверки.

В ходе проверки инспекцией установлено при допросе Спиридоновой С.А. (лицо, которое значится в качестве действующего директора ООО "ЭкспертТрест" с 15.11.2007 по настоящее время), что она никогда не являлась ни руководителем, ни учредителем, ни главным бухгалтером каких-либо организаций, в том числе, ООО "ЭкспертТрест"; о Черняк С.В. слышит впервые; документы, подписанные от имени Спиридоновой С.А. по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЭкспертТрест" являются недействительными (протокол от 02.09.2014, л.д. 9-12 т. 3, пояснения Спиридоновой С.А., адресованные инспекции, л.д. 20 т. 3).

В приложении к возражениям обществом представлена инспекции заверенная копия доверенности, из которой следует, что ООО "ЭкспертТрест" в лице генерального директора Спиридоновой С.А. доверяет Черняк С.В. представлять интересы ООО "ЭкспертТрест" в процессе финансово-хозяйственной деятельности. При этом на такой доверенности проставлена фамилия руководителя ООО "ЭкспертТрест" Спиридоновой С.А., заверенная печатью ООО "ЭкспертТрест", однако, отсутствует подпись Спиридоновой С.А. (л.д. 21 т. 3).

Учитывая тот факт, что на такой доверенности отсутствует подпись Спиридоновой С.А., и ее показания, данные налоговому органу, такой документ не может быть учтен судом в подтверждение позиции общества.

В отношении ООО "ЭкспертТрест" (ИНН 7706654880) установлено следующее: последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 кв.2012 не "нулевая"; общество не отчитывается со 2 кв. 2012; организация имеет признак фирмы-"однодневки": адрес "массовой" регистрации; вид деятельности: ОКВЭД код 51.19 "Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров" (л.д. 1 т. 3).

Инспекцией на основании анализа налоговой отчетности ООО "ЭкспертТрест" установлено, что выручка от реализации услуг в адрес общества в налоговой отчетности за 2 квартал 2011 и за 1 квартал 2012 отражена не в полном объеме.

Из анализа расширенной выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ЭкспертТрест", установлено, что за период с 01.01.2010-30.12.2012 на расчетный счет организации поступило денежных средств на сумму 51 230 743 руб., основная сумма денежных средств поступила от общества за услуги; от других организаций по счетам за услуги в том числе, от ООО "Лантманнен Юнибэйк", ООО "Ист Болт Рус", ООО "Диамант", ООО "Артис", ООО "ЭксиСервис". Также установлено, что ООО "ЭкспертТрест" осуществляло выплаты физическим лицам в общем объеме 1 555 000 руб.

В отношении ООО "Диамант", ООО "Артис", ООО "ЭксиСервис" инспекцией установлено, что указанные организации имеют признаки фирм -"однодневок": "массовые" руководители: Жилина Н.В. (ООО "Диамант"), Северова Л.И. (ООО "Артис"), Ягодка А.А. (ООО "ЭксиСервис"). Заявленные виды деятельности данных организаций - прочая оптовая торговля, оптовая торговля компьютерными принадлежностями.

Таким образом, на основании анализа выписки по расчетному счету ООО "ЭкспертТрест" установлено, что через расчетный счет данной организации проводились платежи с минимальной налоговой нагрузкой на организацию.

Показания свидетеля Спиридоновой С.А. подтверждают факт того, что ни Черняк С.В., ни Спиридонова С.А. никакого отношения к фактической деятельности ООО "ЭкспертТрест" не имеют. Тот факт, что Черняк С.В. не была опрошена инспекцией в ходе налоговой проверки, заявленный обществом в обоснование своей правовой позиции, не опровергает добытые инспекцией другие доказательства в отношении ООО "ЭкспертТрест", свидетельствующие об отсутствии реального директора в такой организации и наличии у организации признаков фирмы-"однодневки".

Суд апелляционной инстанции оценивает все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и применяя положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы инспекции о том, что общество заключило договор с организацией, не имеющей деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а также материально-технической базы и трудовых ресурсов для осуществления реальной предпринимательской деятельности, в том числе, связанной с оказанием услуг и работ по сертификации продукции, получению санитарно-эпидемиологических заключений, формированию пакета документов, решению различных спорных вопросов с государственными органами и их представителями, обеспечением заказчиков интересующей информацией в области сертификации продукции и услуг, учитывая специфику таких услуг.

Фактическое взаимоотношение общества с контрагентом - ООО "ЭкспертТрест" материалами дела не подтверждено, в том числе с лицом, подписавшим спорный договор от имени ООО "ЭкспертТрест" - руководителем Черняк С.В., с иными сотрудниками такой организации, учитывая, что обществу следовало представлять сотрудникам такой организации копии контрактов и спецификаций на импортируемые товары; предоставлять образцы (пробы) поставляемых (получаемых) товаров для проведения испытаний на их безопасность в порядке проведения работ по сертификации и инспекционному контролю, учитывая условия п. 2.1.3 и 2.1.4 договора от 03.07.2007 N 107Р, л.д. 1 т. 4). В каком порядке и кому из сотрудников ООО "ЭкспертТрест" представлялись обществом необходимые документы и образцы (пробы) поставляемых (получаемых) товаров для проведения испытаний на их безопасность, в данном случае представителями общества не пояснено.

Представленное обществом в материалы дела письмо органа по сертификации продукции и услуг - Некммерческой организации учреждения сертификации и экспертизы "СЕРТЭКС" от 26.03.2014 N 022 (л.д. 100 т. 4) рассматривается судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такого письма недостаточно для того, чтобы суду придти к выводу о фактическом взаимодействии общества с ООО "ЭкспертТрест", учитывая в том числе, отсутствие в материалах дела документов, позволяющих сделать вывод о том, на каком основании обществом был сделан соответствующий запрос в такое учреждение и показания свидетеля Спиридоновой С.А.

Материалами встречных налоговых проверок, представленными в материалы дела, подтверждается, что ООО "ЭкспертТрест" не могло оказать обществу услуги по сертификации и испытанию продукции, учитывая, в том числе, отсутствие реально действующего от имени такой организации генерального директора и иных сотрудников.

Таким образом, налоговый орган пришел с учетом установленных фактов о невозможности осуществить ООО "ЭкспертТрест" услуги для общества к выводу о том, что ООО "ЭкспертТрест" не является реальным участником предпринимательских отношений, документооборот, созданный между обществом и ООО "ЭкспертТрест" носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Оценив совокупность изложенных выше обстоятельств, в том числе, обстоятельства, связанные с заключением рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции считает, что общество не могло не знать, что ООО "ЭкспертТрест" не является реальным участником предпринимательских отношений.

Доводы, связанные с проявлением обществом должной осмотрительности при заключении сделки с ООО "ЭкспертТрест", не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Суд учитывает тот факт, что в данном случае обществом при выборе контрагента не оценена его деловая репутация, не подтверждено фактическое взаимоотношение общества с контрагентом - ООО "ЭкспертТрест".

Наличие у общества сертификатов соответствия на продукцию, санитарно-эпидемиологических заключений (например, л.д. 21-35 т. 4) не может быть принято судом во внимание, учитывая нормы ст. 247, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", согласно которым налогоплательщик вправе отнести на расходы суммы затрат, понесенных по взаимоотношениям с конкретным контрагентом. Реальное взаимоотношение с ООО "ЭкспертТрест" обществом не доказано.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что инспекция в ходе налоговой проверки при рассмотрении дела в суде представила в данном случае достаточные доказательства, добытые в рамках проведения выездной налоговой проверки, свидетельствующие о заявлении обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, решение налогового органа в рассматриваемой части признается судом апелляционной инстанции правомерным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требования общества подлежит отмене в полном объеме с принятием по делу нового судебного акта об отказе в заявленном требовании в полном объеме.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-199528/14 отменить.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Рулог" в удовлетворении заявления к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве о признании недействительным решение от 31.12.2014 N 15-05/531 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью "ЭкспертТрест" по налогу на прибыль в сумме 5 864 544 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 277 190 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рулог" (ОГРН 1037732006454) госпошлину в размере 1 500 руб. в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Р.Г.Нагаев