Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-28543/15

г.Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-7050/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-7050/15, принятое судьей Никифоровым С.Л.

по иску ООО "ГеоПроект"

к ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации"

о взыскании долга, неустойки,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Севгулян А.Р. по доверенности от 03.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГеоПроект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании 1 779 637 руб. 80 коп. задолженности, 238 981 руб. 89 коп. неустойки (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 21.05.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 779 637,80 руб., неустойки в размере 109 533 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Также судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 между ответчиком (заказчик) в лице директора филиала "Краснодарский проектно-изыскательский институт МВД России" Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" Белоусова В.М. и истцом (подрядчик) заключен договор N 07А/13 на выполнение проектных (научно-технических) работ.

Подрядчик в срок и надлежащим образом исполнил взятые обязательства, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной продукции от 09.10.2013, однако, в нарушение п.2.4 договора, окончательная оплата выполненных работ не произведена.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка в размере 238 981,89 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно, в то же время подлежит применению ст.333 Гражданского кодекса РФ, сумма пени уменьшена судом, как и сумма в возмещение оплаты услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора в виду отсутствия у лица его подписавшего - директора филиала соответствующих полномочий, отклоняется.

В соответствии с п.1 ст.183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно п.2 ст.183 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что после заключения договора ответчиком произведена оплата аванса в размере 3 000 000 руб. по данному договору, что подтверждается платежным поручением N 606 от 22.04.2013.

Таким образом, своими конклюдентными действиями ответчик одобрил заключение спорной сделки, приступил к ее исполнению, в виду чего основания для признания ее не порождающей в отношении него прав и обязанностей, не усматривается.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акт выполненных работ подписан ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате работ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-7050/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова