Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 10АП-6540/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А41-43558/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области: Изосин М.А., по доверенности N 22-23/7 от 02.02.2015 г., паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волоколамская ДПМК" Гусева Владимира Владимировича: Гусев В.В. лично, паспорт;

от НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих": представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по МО: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2015 года по делу N А41-43558/11, принятое судьей Потаповой Т.Н., об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2012 года по делу N А41-43558/11 общество с ограниченной ответственностью "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" (ООО "Волоколамская ДПМК") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2012 года удовлетворено заявление арбитражного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 197 495 руб.

25 февраля 2015 года МРИ ФНС России N 19 по Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 08 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Московской области определением от 16 мая 2015 года отказал МРИ ФНС России N 19 по Московской области в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Не согласившись с данным судебным актом, МРИ ФНС России N 19 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 16 мая 2015 года отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представитель конкурсного управляющего, НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", Управления Росреестра по МО, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2012 года Арбитражный суд Московской области взыскал проценты по вознаграждению временному управляющему ООО "Волоколамская ДПМК" Гусеву В.В. в размере 197 495 руб. исходя из балансовой стоимости активов должника в размере 49 165 000 руб.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, МРИ ФНС России N 19 по Московской области указала, что в ходе конкурсного производства произведена реализация имущества на сумму 21 573 000 руб., взыскана дебиторская задолженность в размере 10 413 000 руб., при этом согласно отчету конкурсного управляющего от 11.12.2014 г. действительная стоимость активов составляет 31 950 000 рублей.

Учитывая данное обстоятельство, заявитель считает, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должна составить 175 550 руб.

Поскольку на момент вынесения судебного акта от 08 октября 2012 года оснований сомневаться в достоверности бухгалтерской отчетности не имелось, при этом подлинная стоимость активов установлена только после их реализации, МРИ ФНС N 19 просит пересмотреть судебный акт о взыскании процентов по вознаграждению конкурсному управляющему по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что МРИ ФНС России N 19 по Московской области не представило доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, а также указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку не существовали на момент принятия судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение первой инстанции, указывает, что балансовая стоимость активов должника не отражает их фактическую стоимость и не может равняться ее реальной стоимости, для определения которой необходимо провести инвентаризацию имущества, его рыночную оценку либо определить стоимость по итогам реализации.

Действительная сумма стоимости активов должника на основании реализованного имущества должника и взысканной дебиторской задолженности составляет 31 950 000 руб., в связи с чем размер процентов по вознаграждению временного управляющего, как считает заявитель, составляет 175 550 руб..

Поскольку вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности, судебный акт об определении размера процентов может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 -12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

При рассмотрении вопроса о взыскании процентов по вознаграждению арбитражному управляющему налоговый орган, как правильно указал суд первой инстанции, не представил доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Кроме того, в соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент вынесения судебного акта, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как правильно указал суд первой инстанции, не являются вновь открывшимися, поскольку не существовали на момент принятия судебного акта.

Как указал сам заявитель, установление размера активов должника произошло только в 2014 году, тогда как оспариваемое определение вынесено в 2012 году.

На момент вынесения судебного акта имущество не было реализовано и реальная стоимость активов не устанавливалась.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не являются вновь открывшимися и не могут послужить основанием для пересмотра судебного акта применительно к ст. 311 ГК РФ.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении определения исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2015 года по делу А41-43558/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев