Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-27493/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-26923/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А40-26923/14 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы Жилищник района Коньково (ОГРН 147746445688, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 38) к негосударственному образовательному учреждению "Учебный Комбинат ВДОАМ" (ОГРН 1037739150360, г. Москва, ул. Народная, д. 14, стр. 3) о взыскании 206 851 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Летенко Т.В. по доверенности от 05.03.2015,

от ответчиков: Цыкало К.А. по доверенности N 4 от 25.05.2015.

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы ДЕЗ района Коньково обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к негосударственному образовательному учреждению "Учебный Комбинат ВДОАМ" о взыскании суммы задолженности 18.414 руб. 79 коп. и пени 188 436 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" имеются основания для перехода к рассмотрению дела N А40-26923/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 г. по делу N А40-26923/14 иск удовлетворен, при этом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, без вызова сторон, как указал суд первой инстанции надлежащим образом извещенных о принятии искового заявления и возбуждении производства по материалам, представленным истцом.

Однако из материалов дела следует, что доказательства направления судом ответчику определения о принятии искового заявления отсутствуют.

Следовательно, ответчик не был надлежаще извещен о принятии искового заявления и возбуждении производства по данному делу согласно ст.123, 156 АПК РФ, что согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 арбитражный апелляционный суд находит основания для перехода к рассмотрению дела N А40-26923/14 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд выносит определение.

С учетом указанных обстоятельств и требований АПК РФ, арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-26923/14 в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 03.08.2015 г.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании отклонил исковые требования.

Рассмотрев дело в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы задолженности в размере 18.414 руб. 79 коп. и неустойки в размере 18.000 руб.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор N 5089 от 01.01.2009 года на предоставление коммунальных услуг, технического обслуживания и сбора платежей за эти услуги, в соответствии с которым истец обеспечивает предоставление коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, а ответчик использует и оплачивает данные услуги за помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Арцимовича, д. 13, общей площадью 120, 1 кв.м.

Разделом 5 сторонами установлены взаиморасчеты по договору.

Согласно п. 5.1 настоящего договора установлено, что оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится заказчиком ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца, по счет-фактуре и счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в банке.

Во исполнение договора истцом за период с августа 2013 по декабрь 2013 года оказаны услуги в сумме 18.414 руб. 79 коп., выставлены ответчику счета.

Однако ответчик обязательство по договору не выполнил, оплату не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 18.414 руб. 79 коп.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательства оплаты задолженности по договору в полном объеме ответчиком суду не представлены.

Истцом в полной мере соблюдены условия договора.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом условий договора, периода просрочки, размера задолженности, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию до 18 000 руб. 00 коп.

В заседании апелляционного суда представителем истца заявлено ходатайство о замене Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Коньково" в порядке процессуального правопреемства в Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Коньково".

Руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы задолженности в размере 18.414 руб. 79 коп. и неустойки в размере 18.000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 184, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, ч. 4 ст. 270, 271 АПК РФ, пунктами 29 и 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Коньково (ОГРН 1027739774523) на Государственное бюджетное учреждение города Москвы Жилищник района Коньково (ОГРН 147746445688) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 г. по делу N А40-26923/14 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения "Учебный Комбинат ВДОАМ" (ОГРН 1037739150360) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы Жилищник района Коньково (ОГРН 147746445688) долг в размере 18 414 руб. 79 коп. и неустойку в размере 18 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения "Учебный Комбинат ВДОАМ" (ОГРН 1037739150360) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в в сумме 7137 руб. 02 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин