Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 15АП-11471/15

город Ростов-на-Дону

05 августа 2015 г.

дело N А53-2552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей О.А. Ереминой, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Гермашев А.Н. по доверенности от 12.04.2015 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2015 года по делу N А53-2552/2015 по иску открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" к ответчику - открытому акционерному обществу "Имени Ленина" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи З.П. Бутенко,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кагальницкий молокозавод" обратилось - в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Открытому акционерному обществу "Имени Ленина" о взыскании 208 292 511 рублей 95 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Открытое акционерное общество "Кагальницкий молокозавод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указал о сомнительности представленных ответчиком документов в подтверждение освоения спорной суммы.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки молока N 8, по условиям которого поставщик обязуется продать покупателю молоко - сырое цельное коровье в соответствии с условиями, предусмотренными в п. 2 настоящего договора, а покупатель обязуется принять указанное молоко по качеству соответствующее требованиям Федерального закона РФ ФЗ - N 88 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" и оплатить его в порядке, предусмотренном в п. 3 настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.4 договора, покупатель оплачивает за фактически поставленное молоко перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней после получения молока на основании выставленной поставщиком счет-фактуры. Молоко считается поставленным с момента приема его покупателем по товарно-транспортной накладной.

Как следует из иска, в рамках указанного договора на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 208 292 511 рублей 95 копеек, что подтверждается выписками из лицевых счетов, представленных в материалы дела.

Обязательства по поставке товара ответчик не исполнил.

19.01.2015 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть предоплату в размере 208 292 511 рублей 95 копеек, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "КМЗ" в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком в опровержение заявленных требований составлена сводная таблица погашения предъявленной ко взысканию задолженности, представлены первичные бухгалтерские документы.

Согласно позиции ответчика, а также следует из представленных доказательств, при расчете задолженности истцом не учтено, что перечисление денежных средств с расчетного счета ОАО "КМЗ" в адрес ОАО "Имени Ленина" в период с января 2012 года по декабрь 2013 года производилась по двум договорам поставки молока N 8 от 01.01.2010 и N 1 от 01.01.2013 г., при этом, общая сумма перечисленных истцом в адрес ответчика денежных средств составляет 234 274 082 рубля 42 копейки.

Указанная сумма образовалась следующим образом:

- 233 024 405,00 (арифметически верная сумма всех оплат, указанных истцом в иске);

- 1 200 000,00 + 6 000,00 (сумма оплаты, не учтенная истцом при формулировании исковых требований, но в действительности имевшая место по договору N 8), что подтверждается платежными поручениями N 129, N 793 от 16.01.2013 г., и соответственно, от 19.03.2013 г.;

- 43 677,42 (платежи истца по договорам аренды транспортных средств, учтенные сторонами при расчетах по договорам N 8 и N 1).

В свою очередь, ответчиком совершены действия по исполнению встречных обязательств договорам N 8 и N 1 на общую сумму в размере 251 505 977,00 руб., что превышает сумму заявленных истцом требований.

Сумма в размере 251 505 977,00 руб. образовалась следующим образом:

- 102 295 205,40 (сумма стоимости товара (молока), поставленного ОАО "Имени Ленина" в адрес ОАО "КМЗ" по 24 (двадцати четырем) товарным накладным во исполнение обязательств по договорам N 8 и N 1;

- 6 410 000,00 (сумма денежных средств, излишне уплаченных ОАО "КМЗ" в адрес ОАО "Имени Ленина", и возвращенных последним на расчетный счет истца;

- 115 847 000,00 (платежи по договору N 8 от "01" января 2010 года, сумма, впоследствии преобразованная соглашением о новации N 2 от "29" декабря 2012 года в договор займа на указанную сумму, и в окончательной форме зачтенная сторонами соглашением о зачете встречных однородных требований N 1 от "20" марта 2013 года в счет исполнения ОАО "КМЗ" перед ОАО "Имени Ленина" задолженности по договору об отчуждении исключительного права на секрет производства от "04" марта 2013 года;

- 18 153 000,00 (платежи за период с "01" января 2013 года по "19" марта 2013 года по договору N 8 от "01" января 2010 года, впоследствии зачтенные сторонами соглашением о зачете встречных однородных требований N 1 от "20" марта 2013 года в счет исполнения ОАО "КМЗ" перед ОАО "Имени Ленина" обязанности по погашению задолженности по договору об отчуждении исключительного права на секрет производства от "04" марта 2013 года (спорные договоры приобщены к материалам дела);

- 4 035 000,00 (стоимость оборудования, поставленного ОАО "Имени Ленина" в адрес ОАО "КМЗ" по договору б/н от "16" августа 2013 года, товарной накладной N 11 от "19" августа 2013 года, и впоследствии зачтенная ОАО "Имени Ленина" в счет исполнения ОАО "КМЗ" обязательств по оплате товара (молока) по договорам: 8 и N 1.

- 4 765 771,67 (стоимость товара (молока), поставленного ОАО "Имени Ленина" в адрес ОАО "КМЗ" по договору N 8.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности в сумме 208 292 511 рублей 95 копеек.

В обоснование жалобы заявитель указал, что товарные накладные, представленные ответчиком, не содержат ссылок на товарно-транспортные накладные, отсутствуют данные об основании поставки, кроме того, отсутствует доверенность на лицо, получавшее товар.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В опровержение данных доводов ответчиком в материалы дела представлен приказ N05/12 от 09.01.2012 г. "О назначении ответственного лица за прием молока", выданный на имя Рябеца Сергея Викторовича - начальника отдела заготовки сырья.

Судом обоснованно не приняты доводы истца о наличии пороков в товарных накладных, поскольку факт поставки по спорным товарным накладным подтверждается иными документами, представленными ответчиком в материалы дела, а именно: приемными квитанциями на закупку молока и молочных продуктов у колхозов, совхозов и других хозяйств от ОАО "Имени Ленина" к ОАО "Кагальницкий молокозавод" за 2012-2013 года; товарно-транспортными накладными, путевыми листами за этот же период.

Кроме того, истцом не представлены доказательства ведения хозяйственной деятельности в спорный период за счет иного полученного молочного сырья от иных производителей и достаточного объема молочной продукции для целей производства.

Доводы истца о сомнительности и ничтожности договора об отчуждении исключительного права на секрет производства от 04.03.2013 г. также подлежат отклонению.

В силу статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

По договору об отчуждении исключительного права на секрет производства одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на секрет производства в полном объеме другой стороне - приобретателю исключительного права на этот секрет производства (пункт 1 статьи 1468 ГК РФ).

В соответствии с договором об отчуждении исключительного права на секрет производства от 04.03.2013 г. ОАО "Имени Ленина" являются автором и действительным правообладателем секрета производства (ноу-хау) - "Инновационная технология производства молочных напитков" полное описание приведено в п. 1.2 - 1.6 настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора секрет производства (ноу-хау) (далее - "Секрет производства") - сведения производственного, технического, экономического, организационного и другого характера, в том числе о рецептуре молочных напитков, экономических расчетах прибыльности их использования, организация производства, необходимых инвестициях, оборудовании и персонале, в отношении которых правообладателем введен режим коммерческой тайны.

В силу пункта 1.3 договора секрет производства представляет собой технологию производства молочных напитков, технические условия и техническую документацию на их производство. Полное наименование Секрета производства - "Инновационная технология производства молочных напитков" (полное описание секрета производства).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что содержание Секрета производства зафиксировано на материальном носителе.

В соответствии с пунктом 1.5 договора материальный носитель Секрета производства представляет собой печатный документ с наименованием "Инновационная технология производства молочных напитков". На материальный носитель нанесен гриф "Коммерческая тайна" с указанием ее правообладателя. Материальный носитель предоставляется одновременно с исключительными правами в отношении Секрета производства.

Согласно пункту 1.6 договора коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Предметом данного договора является передача Правообладателем Приобретателю исключительного права на Секрет производства в порядке, предусмотренном настоящим Договором, а Приобретатель обязуется уплатить Правообладателю обусловленное Договором вознаграждение.

Исключительное право на Секрет производства передается Правообладателем Приобретателю в полном объеме.

В целях идентификации Секрета производства Правообладатель передает по акту приема-передачи единственный экземпляр материального носителя Секрета производства в течение 5 (пять) дней с момента выполнения условий об оплате, предусмотренных п. 3.1. - 3.3. настоящего Договора.

Исключительное право на Секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается.

Исключительные права на Секрет производства переходят от Правообладателя к Приобретателю в момент выполнения условий об оплате, предусмотренных п. 3.1. 3.3. настоящего Договора.

Таким образом, сторонами в тексте договора от 04.03.2013 г. был указан его предмет, то есть условия были сформулированы таким образом, что позволяли с достаточной степенью определенности уяснить смысл условий договора о его предмете и используемых объектах.

Довод истца о ничтожности спорного договора не подтвержден материалами дела, отсутствуют ссылки истца несоответствия указанного договора требованиям закона или иных правовых актов.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При подписании договора истец не заявлял о наличии у него разногласий по предмету и другим существенным условиям договора, договор им исполнялся, следовательно, спорный договор содержит все необходимые условия, предусмотренные ГК РФ.

Истец также указал на то, что договором об отчуждении исключительного права на секрет производства от 04.03.2013 г. установлен запрет на проведение зачета.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.3 договора все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств, на указанный Правообладателем расчетный счет (п. 8.3 Договора). Обязательства Приобретателя по оплате считаются исполненными в день зачисления денежных средств на расчетный счет Правообладателя.

Из буквального значения слов и выражений спорного договора не следует запрет на проведение зачета.

Кроме того, из материалов дела следует, что о фальсификации доказательств истцом не заявлено, сделки в установленном порядке не оспорены. Истцом не представлен анализ деятельности предприятия ОАО "Кагальницкий молокозавод" в доказательство как неиспользования молочного сырья, а также осуществления деятельности по иным технологиям, чем предусмотрено в договоре на отчуждение исключительных прав на секрет производства от 04.03.2013. Не представлены доказательства мнимости сделок, несоответствия их определенным нормам закона, завышенной стоимости и т.д.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105).

Таким образом, в предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения. В соответствии с особенностью предмета доказывания по спорам, связанным с возмещением стоимости неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать размер неосновательного обогащения и невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как указано выше, в материалы дела ответчиком представлены доказательства погашения спорной суммы путем поставки как молочной продукции, возращении части средств, а также новацией обязательств, и проведения взаимозачетов сторонами (т.3.).

Следовательно, поскольку представленные в материалы дела ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что предприятие на законных основаниях получило спорные денежные средства, требования истца являются неправомерными.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2015 года по делу N А53-2552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева