г. Саратов |
|
05 августа 2015 г. |
Дело N А06-11345/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Грабко О.В., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,
при участи в судебном заседании представителя Федерального казённого учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" Зорина Л.А., действующего по доверенности от 29.05.2015 N 60-ЮК,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань) и общества с ограниченной ответственностью "Империя" (г. Ставрополь)
на решение арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2015 года по делу N А06-11345/2014 (судья Бочарникова Г.Н.)
по заявлению Федерального казённого учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (г.Астрахань) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)
заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Империя"
(г. Ставрополь),
общество с ограниченной ответственностью "Дирекция по проектированию и строительству объектов",
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Федеральное казённое учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель, ФКУ Упрдор "Каспий") с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Астраханское УФАС России, антимонопольный орган) от 18.09.2014 N 420-РЗ-04-14 о признании обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя").
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Империя", общество с ограниченной ответственностью "Дирекция по проектированию и строительству объектов".
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Решение Астраханского УФАС России от 18.09.2014 N 420-РЗ-04-14 о признании обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Империя".
Астраханское УФАС России, ООО "Империя" не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
ФКУ Упрдор "Каспий" возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Антимонопольный орган, заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 85 97518 4, N 410031 85 97517 7, N 410031 85 97514 6, N 410031 85 97515 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 09 июля 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. ООО "Империя" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции не дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно документам, представленным ООО "Империя" в подтверждение своей добросовестности (т.1 л.д.131-155).
Вместе с тем, суд первой инстанции сослался на доказательство, которое в материалах дела отсутствует - это протокол от 01.08.2014 N 1 к-85, подлинник которого по требованию суда апелляционной инстанции так и не был представлен заказчиком. Для предоставления указанного документа судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв, затем дело откладывалось. Документ в виде допустимого доказательства не был представлен. Иных доказательств, которые подтверждали бы доводы заявителя об отсутствии приложения к заявке не имеется. Кроме того, из предоставленной на обозрение апелляционного суда копии, которая исследовалась в судебном заседании установлено, что информации, в подтверждение которой заказчик ссылается на указанный документ, он не содержит. В нём нет указания на перечень прилагаемых к заявке документов. Поэтому суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело без данного документа.
Апелляционная коллегия не установила оснований для признания участника уклонившимся от заключения контракта, поскольку им с заявкой представлены доказательства его добросовестности в виде письма, содержащего необходимую информацию. Факт предоставления указанного письма вместе с заявкой заказчик в суде признал.
26 июня 2014 года на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг, опубликовано извещение N 0318100043414000085 о проведении открытого конкурса на осуществление строительного контроля за капитальным ремонтом автомобильных дорог федерального значения по лоту N 3: Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой км 54+000 - км 58+000, Краснодарский край.
Начальная (максимальная) цена контракта составляла 9 291460 (девять миллионов двести девяносто одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей.
Согласно извещению о проведении открытого конкурса, размер обеспечения исполнения контракта составляет 929 146 (девятьсот двадцать девять тысяч сто сорок шесть) рублей.
01 августа 2014 года проведена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе.
В протоколе заседания конкурсной комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в открытом конкурсе от 07.08.2014 N 1/1 к-85 зафиксировано, что победителем конкурса по лоту N 3 признан участник с регистрационным номером заявки 8 (ООО "Империя").
Согласно конкурсному предложению победителя открытого конкурса по лоту N 3 (ООО "Империя") общая стоимость выполнения работ составила 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей, что ниже на 25 % начальной (максимальной) цены контракта.
Как видно из материалов дела, на сайте государственных закупок www.zakupki.gov.ru 26 июня 2014 года ФКУ Упрдор "Каспий" размещено извещение N 0318100043414000085 о проведении открытого конкурса на осуществление строительного контроля за капитальным ремонтом автомобильных дорог федерального значения по лоту N 3: Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой км 54+000 - км 58+000, Краснодарский край (т.1 л.д.90-102).
Начальная (максимальная) цена контракта составляет 9 291 460 рублей, размер обеспечения исполнения контракта составляет 929 рублей.
Согласно протоколу подведения итогов от 07.08.2014 победителем открытого аукциона по лоту N 3 признано ООО "Империя" с ценой контракта 3 300 000 руб.
В информационном письме ООО "Империя" от 17.07.2014. N 29 указан перечень, состоящий из трёх контрактов с указанием номера, даты заключения, ценой контракта, объекта и ссылки на карточку контракта (т.1 л.д.130).
Кроме того, ООО "Империя" представило информацию, подтверждающую его добросовестность, а также представило вместе с подписанным контрактом обеспечение исполнения контракта, что подтверждается письмом от 18.08.2014 N 35 (т.1 л.д.131).
ФКУ Упрдор "Каспий" посчитало, что ООО "Империя" не представлены сведения о фактическом исполнении контрактов и копии самих контрактов, из-за чего заказчику не представилось возможным установить добросовестность исполнения контрактов, указанных в составе заявки, а также сведения об отсутствии неустоек.
ФКУ Упрдор "Каспий" первоначально не стало признавать участника ООО "Империя" уклонившимся от заключения контракта, посчитав, что исполнитель может воспользоваться возможностью предоставления обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
Однако ООО "Империя" считало, что им представлены сведения, подтверждающие добросовестное исполнение ранее заключенных контрактов, и поэтому не стало производить оплату обеспечения в повышенном размере.
29 августа 2014 года опубликован протокол N 1/2к-85 о признании ООО "Империя" уклонившимся от заключения государственного контракта, поскольку ФКУ Упрдор "Каспий" посчитало, что к письмам от 17.07.2014 и от 18.08.2014 ООО "Империя" не приложена информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в аукционе в конкурсе или аукционе трёх и более контрактов, также к письму приложено платёжное поручение на сумму 929 146 руб., что не соответствует требования Федерального закона N 44-ФЗ.
11 сентября 2014 года ООО "Империя" обратилось в Астраханское УФАС России с жалобой на действия государственного заказчика ФКУ Упрдор "Каспий" при проведении открытого аукциона на осуществление строительного контроля за капитальным ремонтом автомобильных дорог федерального значения по лоту N 3: Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой км 54+000 - км 58+000, Краснодарский край.
Астраханское УФАС России признало жалобу ООО "Империя" на действия государственного заказчика ФКУ Упрдор "Каспий" при проведении открытого аукциона обоснованной, о чём принято соответствующее решение от 18.09.2014 N 420-Р3-04-44 (т.1 л.д.12-14).
Посчитав, что решение антимонопольного органа противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ФКУ Упрдор "Каспий" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку установил в действиях ООО "Империя" уклонение от заключения контракта.
Апелляционный суд не согласен с указанными выводами суда, поскольку считает недоказанным утверждение об уклонении от заключения контракта со стороны ООО "Империя".
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
В отношении оспоренного ненормативного акта не установлено указанной совокупности. Решение антимонопольного органа обоснованно и законно, принято без существенных нарушений.
В соответствии с частью 3 статьи 54 Федеральный закон N 44-ФЗ в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 Федеральный закон N 44-ФЗ. В случае, если победителем конкурса не исполнены указанные требования, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.
В силу части 6 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ обеспечение, указанное в частях 1 и 2 настоящей статьи, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признаётся уклонившимся от заключения контракта. В этом случае уклонение участника закупки от заключения контракта оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников закупки не позднее рабочего дня, следующего за днём подписания указанного протокола.
Таким образом, закон указывает основание, которое позволяет заказчику признать участника уклонившимся.
В рассматриваемом случае заказчик признал ООО "Империя" уклонившимся в отсутствие соответствующих предусмотренных законом оснований. При этом заказчик ссылается только на предполагаемую невозможность проверить добросовестность участника, не представляя доказательств наличия недобросовестности. Из материалов дела видно, что неустоек по исполненным ООО "Империя" контрактам не начислялось.
Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ, если при проведении аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 данной статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с части 3 данной статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трёх и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырёх и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трёх и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с части 2 данной статьи.
Приведёнными нормами не регламентировано, в каком виде должна представляться указанная информация. Закон не содержит чётких требований к тому, какими документами необходимо подтвердить добросовестность.
Заказчик в суде признал, что на момент опубликования им протокола от 29 августа 2014 года N 1/2к-85 о признании ООО "Империя" уклонившимся от заключения государственного контракта в его распоряжении имелись два письма с информацией о более чем трёх контрактах (т.1 л.д.131-155), к тому моменту уже исполненных, и сами три контракта с актами выполненных работ.
Однако заказчик настаивает на том, что при оценке доказательств добросовестности подходил к ним строго формально, то есть не принимал во внимание документы, поступившие не в составе заявки дополнительно. Однако данное утверждение не объясняет, почему заказчик не принял во внимание поступившее вместе с заявкой письмо от 17.07.2014 N 29 об отсутствии отрицательного опыта работ, представленное во исполнение требований части 3 статьи 37 Федеральный закон N44-ФЗ, на что в нём прямо указано. Данное письмо с указанием трёх исполненных контрактов подтверждало, по мнению участника, его добросовестность. Опубликованный протокол (т.1 л.д.157-158) не содержит никакой оценки указанного документа и мотивов его непринятия.
В заявлении, поданном в суд, заказчик указывает, что данное письмо не соответствует требованиям Федерального закона N 44-ФЗ. Однако, данный довод несостоятелен, поскольку указанный закон не содержит требований к форме предоставления информации о добросовестности.
В суде заказчик утверждал, что письмо не содержит информации о начислении неустоек и не позволяет проверить, начислялись ли они. Апелляционная коллегия считает, что невозможность проверить информацию нельзя рассматривать как её непредставление. Письмо представлено в подтверждение отсутствия отрицательного опыта работы, информация о неустойках в нём отсутствует ввиду того, что они по указанным контрактам не начислялись. Таким образом, оно является доказательством добросовестности, а сомнения в его достоверности при отсутствии каких-либо доказательств обратного, нельзя приравнивать к непредоставлению доказательств добросовестности.
В протоколе от 29.08.2014 N 1/2 к-85 заказчик в качестве основания для признания ООО "Империя" уклонившимся указал неоплату обеспечения в полуторном размере, проигнорировав документ, поступивший с заявкой в качестве доказательства добросовестности.
Таким образом, заказчик нарушил часть 6 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ, признав ООО "Империя" уклонившимся в отсутствие предусмотренных данной нормой оснований. Обеспечение было представлено в сумме 929146 руб., заказчик это признаёт, прямо подтверждает это в заявлении, поданном в суд (т.1 л.д.6). Поэтому основания для признания участника уклонившимся отсутствовали.
Довод заказчика о том, что ООО "Империя" оплатило обеспечение, чем подтвердило отсутствие доказательств добросовестности, несостоятелен, поскольку обеспечение было оплачено не в полуторном размере, как полагается в случае отсутствия доказательств добросовестности, а в одинарном.
Несостоятельны доводы о неправильном применении антимонопольным органом норм материального права. В рассматриваемом случае неверная ссылка на часть 13 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ не является основанием для признания недействительным оспоренного ненормативного акта, поскольку решение антимонопольного органа содержит описание всех установленных элементов состава правонарушения и его правильную квалификацию по другим статьям Федерального закона N 44-ФЗ. Антимонопольный орган утверждает, что указание части 13 статьи 70 является опечаткой. Апелляционная коллегия оценивает ненормативный акт с учётом установленного нарушения части 6 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ, выразившегося в безосновательном признании участника уклонившимся, и признаёт его обоснованным и законным.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц незаконными, установлен для организаций 3000 руб.
Согласно подпункту 12 пункта 1 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией ООО "Империя" согласно платёжному поручению от 15.04.2015 уплачена государственная пошлина в сумме 1500 рублей (т. 6 л.д.12).
Следовательно, с ФКУ Упрдор "Каспий" следует взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2015 по делу N А06-11345/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 18.09.2014 N 420-РЗ-04-14 отказать.
Взыскать с Федерального казённого учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (г.Астрахань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Империя" (г. Ставрополь) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
М.А. Акимова |
Судьи |
О.В. Грабко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А06-11345/2014
Истец: Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (далее-ФКУ Упрдор "Каспий"), ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агенства"
Ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области
Третье лицо: 12ААС, ООО "Дирекция по проектированию и строительству объектов", ООО "Империя"
Хронология рассмотрения дела:
17.12.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3396/15
05.08.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4033/15
14.05.2015 Определение Арбитражного суда Астраханской области N А06-11345/14
16.03.2015 Решение Арбитражного суда Астраханской области N А06-11345/14