Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-29632/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2015 г. N Ф05-14164/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-44882/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "СЕРТИНФО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-44882/15, принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-353),

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к Автономной некоммерческой организации "СЕРТИНФО"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Мерзлякова В.Н. по доверенности от 07.07.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее- заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Автономной некоммерческой организации "СЕРТИНФО" (далее- ответчик, Общество) к административной ответственности по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств и материалов дела, что привело, по его мнению, к принятию неверного решения.

Представитель Общества в судебное заседание не явился в связи с чем, при отсутствии возражений представителя административного органа, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на жалобу, с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно п.1 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 г. N 845 (далее- Положение) Росаккредитация является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью аккредитованных лиц. Согласно п.6 Положения, Росаккредитация в целях реализации своих полномочий имеет право: запрашивать и получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций и должностных лиц документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности; применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Полномочия Росаккредитации по контролю за деятельностью аккредитованных лиц установлены в целях реализации положений Федерального закона N 184-ФЗ, предусмотренных абзацем 9 статьи 3, абзацем 9 части 2 статьи 31 и абзацем 4 части 1 статьи 31.1.

Согласно п.95 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции национального органа Российской Федерации по аккредитации, об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.47 и 14.48 настоящего Кодекса.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, Заявитель наделен полномочиями по проведению проверки и составлению протоколов по ст.14.47 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, уполномоченными должностными лицами административного органа, на основании Приказа Федеральной службы по аккредитации от 23.12.2014 N 903-П-ВД, проведена внеплановая документарная проверка в отношении органа по сертификации АНО "СЕРТИНФО".

В ходе проверки были рассмотрены материалы дела сертификата соответствия N ТС RU С.TW.ME06.B.01354 от 19.11.2014, подписанного Руководителем органа по сертификации АНО "СЕРТИНФО" Братухиным П.И. и экспертом органа по сертификации Тарасенко Е.Г.

В результате проверки установлено, что указанный сертификат соответствия подтверждает соответствие сетевых устройств обработки сигналов торговой марки ASUS, модели указаны в приложении на бланке N 0160519 требованиям технических регламентов Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768- ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 879.

Представленными материалами дела сертификата соответствия подтверждено, что процедура подтверждения соответствия проводилась по схеме сертификации 1С.

Пункт 1 ст.7 ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011 устанавливает, что подтверждение соответствия продукции осуществляется по схемам в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Комиссией Таможенного союза.

Согласно п.20 указанного Положения, типовые схемы сертификации приведены в приложении В Положения.

Согласно приложению В Положения, схема сертификации 1С применяется для продукции, выпускаемой серийно, при этом, заявитель- изготовитель, в том числе иностранный, при наличии уполномоченного изготовителем лица на территории Таможенного союза.

Таким образом, в ходе проверки административным органом установлено, что при подтверждении соответствия по схеме 1С в качестве заявителя может выступать только изготовитель.

В настоящем же случае, установив, что заявителем являлось уполномоченное лицо, административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований законодательства о техническом регулировании, за совершение которого предусмотрена ответственность по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

По материалам проверки 04.03.2015 уполномоченным должностным лицом составлен протокол в отношении Общества по указанной выше норме КоАП РФ, который направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении его к ответственности.

Привлекая Общество к административной ответственности, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора и, применил нормы материального права.

Довод апеллянта о том, что в данном случае, в качестве заявителя могло выступать уполномоченное лицо, не основан на нормах права.

В соответствии со статьей 7 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь. Республике Казахстан и Российской Федерации процедуры оценки (подтверждения) соответствия устанавливаются в технических регламентах Таможенного союза на основе типовых схем оценки (подтверждения) соответствия.

В силу пункта 5 Приложения N 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, формы, схемы и процедуры оценки соответствия устанавливаются в технических регламентах Союза на основе типовых схем оценки соответствия, утверждаемых Комиссией.

Нормы Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза по отношению к нормам Технических регламентов Таможенного союза являются специальными.

Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N621 утверждена типовая схема сертификации 1С, по которой заявителем может выступать только изготовитель сертифицируемой продукции.

В силу вышеуказанных норм, при сертификации на соответствие продукции требованиям TP ТС 007/2011 и TP ТС 020/2011 при проведении сертификации по схеме 1С, заявителем может выступать только изготовитель, данный вывод также подтверждается письмом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 04.02.2015 N 08-260.

Описанные выше обстоятельства свидетельствуют о выдаче органом по сертификации АНО "СЕРТИНФО" сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, что указывает на наличие и доказанность события вмененного Обществу правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что санкция ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, и, устанавливая такой высокий размер штрафных санкций, законодатель определил данное деяние как деяние, представляющее существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; наличие оснований для его составления.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно ст.104 АПК РФ ответчику подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе, как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-44882/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить Автономной некоммерческой организации "СЕРТИНФО" (ОГРН 1027739294307, ИНН 7705169496, дата государственной регистрации: 01.10.2002, адрес государственной регистрации: 115114, г.Москва, 2-й Кожевнический пер., д.8) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как ошибочно уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева