Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 07АП-6214/15

г. Томск

05 августа 2015 г.

Дело N А45-18814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Шишова К.Н., по доверенности 169 от 06.07.2015 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Туркова В.Н., главы КФХ (N 07АП-6214/15(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2015 года по делу N А45-18814/2014 о признании ОАО "Суздальское" (ИНН 5420104033, ОГРН 1125456000086) несостоятельным (банкротом) (судья О.Н. Ничегоряева)

(по заявлению ОАО "Россельхозбанк" о включении требования в размере 2 262 318,64 руб. в реестр требований кредиторов должника)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 г. по делу N А45-18814/2014 в отношении ОАО "Суздальское" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Иванченко А.А.

27.12.2014 г. в газете "Коммерсантъ" дана публикация о введении в отношении должника ОАО "Суздальское" процедуры наблюдения.

26.01.2015 г. ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 262 318,64 руб. как обеспеченного залогом.

Определением суда от 05.06.2015 г. (резолютивная часть объявлена 26.05.2015 г.) требование ОАО "Россельхозбанк" в размере 2 262 318,64 руб., в том числе, 2 000 000 руб. - ссудная задолженность, 33 753,42 руб. - проценты, начисленные на основной долг, 2 027,41 руб. - комиссия за обслуживание кредита, 226 537,81 руб. - пени, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в соответствии с договором N 122518/0002-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 17.02.2012 г.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Турков В.Н., глава КФХ, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по заявлению ОАО "Россельхозбанк".

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в производстве Доволенского районного суда Новосибирской области находится дело N 2-11/15 по иску ОАО "Россельхозбанк", в том числе к должнику, на основании того же кредитного договора; 17.02.2015 г. ОАО "Россельхозбанк" отказался от требований к должнику в рамках рассмотрения дела N 2-11/15; определением Доволенского районного суда Новосибирской области от 30.03.2015 г. удовлетворено ходатайство ОАО "Россельхозбанк" о приостановлении производства по делу N 2-11/15, однако апелляционным определением Новосибирского областного суда от 04.06.2015 г. по делу N 33-4670/2015 указанное определение отменено.

Уполномоченный орган в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением уполномоченного органа, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 05.06.2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (банк) и ООО "Торговый Дом "Суздальское" (заемщик) заключен кредитный договор N 122518/0002 от 17.02.2012 г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в общей сумме 2 000 000 руб. с уплатой процентов по ставке 11,84% годовых.

31.10.2012 г. между ООО "Торговый Дом "Суздальское" (должник) и ОАО "Суздальское" (новый должник) с согласия банка был заключен договор N 122518/0002/1 о переводе долга, согласно которому должник передает, а новый должник принимает в полном объеме задолженность по кредитному договору N 122518/0002 от 17.02.2012 г. (в редакции дополнительных соглашений к нему). Размер передаваемой задолженности составляет 2 073 191,93 руб.

Согласно п. 1.4 договора N 122518/0002/1 от 31.10.2012 г. перевод долга является возмездным, должник обязуется уплатить новому должнику сумму в размере 2 073 191,93 руб.

31.10.2012 г. между ООО "Торговый Дом "Суздальское" (должник) и ОАО "Суздальское" (кредитор) заключен договор N 122518/0002/1 о предоставлении отступного, согласно которому должник (ООО "Торговый Дом "Суздальское") взамен исполнения своих обязательств по договору о переводе долга от 31.10.2012 г., предоставляет отступное - принадлежащее заемщику имущество КРС в количестве 131 голова, список которого приведен в п. 1.1 договора.

Дополнительным соглашением от 14.08.2013 г. к кредитному договору N 122518/0002 от 17.02.2012 г. срок возврата кредита был установлен до 07.02.2014 г.

Статьей 7 кредитного договора N 122518/0002 от 17.02.2012 г. предусмотрена ответственность должника при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов, комиссий, других денежных обязательств по договору, в виде начисления пени. Размер пени определяется в зависимости от неисполненного обязательства.

По состоянию на 25.11.2014 г. (дата введения процедуры банкротства - наблюдения в отношении ОАО "Суздальское") задолженность должника по кредитному договору N 122518/0002 от 17.02.2012 г. составляет 2 262 318,64 руб., в том числе, 2 000 000 руб. - ссудная задолженность, 33 753,42 руб. - проценты, начисленные на основной долг, 2 027,41 руб. - комиссия за обслуживание кредита, 226 537,81 руб. - пени.

Согласно п. 6.2 кредитного договора N 122518/0002 от 17.02.2012 г. (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2013 г.), исполнение обязательства заемщика по договору обеспечивается, в том числе:

- договором N 122518/0002-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 17.02.2012 г., в редакции дополнительных соглашений к нему.

По договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету N 122518/0002-6.1 от 17.02.2012 г. (с учетом дополнительных соглашений) ОАО "Суздальское" предоставило банку в залог сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, характеристики которых определены в Приложении N1 к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора о залоге N 122518/0002-6.1 от 17.02.2012 г., залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательства по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Согласно представленному акту проверки залогового имущества от 30.12.2014 г., имущество - КРС в количестве 131 голова, находящийся по адресу: Новосибирская область, Доволенский район, с. Суздалка, в наличии имеется. Доказательства отсутствия (отчуждения) залогового имущества не представлено.

В связи с наличием непогашенной задолженности по кредитному договору N 122518/0002 от 17.02.2012 г. и возбуждением в отношении ОАО "Суздальское" дела о банкротстве ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с настоящим заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался ст. 334, ст. 337 ГК РФ, п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, п. 1 и п. 17 Постановления N 58 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.2009 г. и исходил из его обоснованности, поскольку доказательств погашения задолженности не имеется, право залогодержателя возникло в установленном порядке, залог не прекратился, заявителем представлены доказательства наличия заложенного имущества, доказательств отсутствия (отчуждения) залогового имущества не представлено.

Доводы апеллянта заявлены относительно того, что, по его мнению, производство по заявлению ОАО "Россельхозбанк" должно быть прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований принять указанные доводы.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г., наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Целью данных разъяснений является исключение рассмотрения одного и того же спора в разных делах и возможности вынесения противоречащих друг другу судебных актов.

Как следует из пояснений апеллянта, ОАО "Россельхозбанк" в рамках гражданского дела, находящегося в производстве суда общей юрисдикции, приняты меры по исключению рассмотрения одного и того же спора в разных делах. Лишение в целом ОАО "Россельхозбанк" возможности защиты своих прав в судебном порядке противоречит нормам Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от 05 июня 2015 года по делу N А45-18814/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2015 года по делу N А45-18814/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина