Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-30678/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-96064/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-ЛТД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 и на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2015 по делу N А40-96064/13

по иску закрытого акционерного общества "СНАГА" (ОГРН 1027700007873, ИНН 7705456275)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль - ЛТД" (ОГРН 1053600018670, ИНН 3662095049)

третье лицо: открытое акционерное общество "РЖД",

о взыскании неустойки по договору от 24.06.2011 г. N 450/2011 в размере 3.499.935,71

рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мурашов П.А. по доверенности от 11.03.2014 г.,

от ответчика: Сухорукова И.И. по доверенности от 01.06.2015 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СНАГА" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Магистраль ЛТД" (далее - ответчик, исполнитель) в пользу истца неустойки по договору от 24.06.2011 г. N 450/2011 в размере 4 243 017 рублей (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2014, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2014 г., указанные судебные акты отменены, дело передано в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика 3 499 935,71 руб. неустойки. Решением от 21.04.2015 суд удовлетворил иск полностью. Дополнительным решением от 14.05.2015 суд взыскал 410 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с данным решением суда от 21.04.2015 и дополнительным решением от 14.05.2015 ответчик подал апелляционные жалобы, в которых просил отменить судебные акты.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Апелляционные жалобы приняты для совместного рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел все обстоятельства дела, а именно, принял расчет неустойки, представленной истцом, в котором объемы работ, выполненные на первых этапах работ, не учитываются истцом как выполненный объем; суд не применил статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истец, взыскивая неустойку, злоупотребляет правами, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в иске. Истец преследует цель обогатиться за счет должника. Одновременно, обжалуя дополнительное решение о взыскании судебных расходов в сумме 410 000 руб., ответчик указал, что истец документально не подтвердил, что заявленные им расходы были понесены по представленным соглашениям N 4022 от 13.12.2013 и по дополнительному соглашению к нему. Из представленных платежных документов не следует, что платежи произведены по указанным соглашениям.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб и просил их удовлетворить.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции учел указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 15.09.2014 г., в котором указано, что судом не исследованы в полном объеме возражения ответчика, касающиеся непредставления ему заказчиком информации о предоставлении технологических "окон" для производства работ, с учетом положений Инструкции о порядке предоставления и использования "окон" для ремонтных и строительно-монтажных работ на железных дорогах ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 29.11.2011 N 2560р, а также о простоях в связи с отменой "окон". Суд при новом рассмотрении дела учел, что у ответчика имеются правоотношения и обязательства в отношении истца, но не ОАО "РЖД", как и встречные обязательства по предоставлению информации об "окнах" имелись у истца, в связи с чем довод истца о том, что ответчику было известно о технологических "окнах" от филиалов ОАО "РЖД", где он выполнял работы, без предоставления конкретных доказательств этого, в том числе и о выполнении им таковой обязанности, не может быть принят судом без соответствующей проверки.

Кроме того, суд учел, что взыскание неустойки прежде всего имеет целью обеспечение исполнения обязательств, то есть понуждение к их исполнению, а не цель извлечения прибыли контрагентом.

Из материалов дела видно, что между сторонами был заключен договор от 24.06.2011 г. N 450/2011, в соответствии с которым исполнитель обязывался выполнить работы по сварке рельсов алюминотермитным методом промежуточного литья на эксплуатационных объектах инфраструктуры ОАО "РЖД". В соответствии с п.1.3 договор заключен на срок до 31.12.2014 г. Сроки выполнения отдельных этапов работ и их объем определяются в Календарных и Адресных планах, ежегодно согласуемых сторонами в дополнительных соглашениях.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик нарушил условия договора, допустив просрочку выполнения работ. В соответствии с п. 6.6. договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных Календарными и Адресными планами, исполнитель уплачивает заказчику пеню размере 0,1 % от цены соответствующих работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены работ. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик не представил.

При этом доводы ответчика о том, что расчет неустойки произведен истцом без учета объемов выполненных ответчиком работ до подписания договора, и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении истцом своей обязанности о выделении технологических окон для производства работ в необходимом количестве и своевременном информировании о запланированных "окнах", вследствие чего истцом неправомерно начислена пеня, правомерно отклонены судом первой инстанции. Данные доводы признаны судом не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права. Согласно п. 11.2 договора, стороны договорились о том, что действие договора распространяется на правоотношения сторон по предмету договора, возникшие до момента его подписания. Между тем ответчиком были представлены Акты простоев по Южно-Уральской ж/д за 2011, 2012 г.г., по Северной ж/д за 2012 г. По остальным дирекциям (по Восточно-Сибирской за 2011 г., по Северной ж/д за 2011 г., Свердловской за 2011 г.) никаких доказательств причин простоев, несвоевременного выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом при перерасчете размера неустойки (с учетом Актов простоя, представленных ответчиком) истцом были учтены лишь 12 неиспользованных Ответчиком "технологических окон" (дней простоя, это Южно-Уральская ж/д за 2011 г., Северная ж/д за 2012 г.), которые произошли по уважительным причинам, что соответствует данным ОАО "РЖД", изложенным в Письме N 22056/ЦДИ от 01.07.2013 г. "РЖД" N исх 425/ЦДИ от 13.01.2014 г.

Вместе с тем большое количество Актов простоя не были учтены истцом, поскольку даты по данным Актам находятся вне пределов календарных планов работ, потому не могут повлиять на размер неустойки.

В подтверждение того, что ответчику было известно о технологических "окнах", истцом представлены письмо Южно-Уральской дирекции N 2495/ЮУрДИП от 11.11.2014 г., письмо Северной дирекции N ДИ-1/353 от 26.11.2014 г., письмо Свердловской дирекции N 1617/СВДИП от 09.12.2014 г., в которых сообщается, что до ООО "Магистраль-ЛТД" своевременно доводилась информация о количестве, месте и времени предоставления "технологических окон".

Указанное обстоятельство соответствует п. 4.3.4 Договора N 450/2011 от 24.06.2011 г., согласно которому Заказчик совместно с Получателем (или Дирекцией, или Филиалом ОАО "РЖД") обязан обеспечить Исполнителю (Ответчику) возможность выполнения Работ путем выделения "технологических окон" в необходимом количестве.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика не основаны на законе, не соответствуют доказательствам, представленным в его подтверждение, и сделан без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Расчет договорной неустойки произведен истцом на условиях договора и составляет 3 499 935,71 рублей. Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд первой инстанции учел, что стоимость работ по договору N 450/2011 от 24.06.2011 г. составляла свыше 50 миллионов рублей.

В силу п. 2 Информационного письма N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно п. 6 Информационного письма действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, если одна из сторон ненадлежаще выполняет свои встречные обязательства по Договору, данные обстоятельства не могут служить основанием для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. законом и Договором в этих случаях предусмотрены иные меры гражданско-правовой ответственности.

Более того, в соответствии с п. 7 Информационного письма отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, уважительные причины простоя Ответчиком при выполнении Работ (на Южно-Уральской ж/д в 2011 г., на Северной в 2012 г.) не могут являться основанием для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, истец в подтверждение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представил суду письмо Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" N 26937/ЦДИ от 05.08.2013 г. (л.д. 77 том 2), согласно которому невыполнение истцом в полном объеме обязательств по договору N 647 от 23.06.2011 г. привело к уменьшению объемов работ по алюминотермитной сварке рельсов в 2013 году на 140.025.000 рублей. При этом, как следует из материалов дела, обязательства по договору N 647 от 23.06.2011 г. исполнялись истцом в большинстве своем силами ответчика, что подтверждается сведениями ОАО "РЖД", содержащимися в письме N исх-22821/ЦДИ от 05.07.2013 г. Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом на взыскание неустойки противоречат обстоятельствам дела и условиям договора.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, суду не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с учетом их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки. Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда от 21.04.2015 не имеется.

В то же время, оценивая доводы ответчика о неправомерности возложения на него судебных расходов в сумме 410 000 руб., апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истец представил соглашение N 4022 от 13.12.2012 г., Дополнительное соглашение N 1 от 18.07.2013 г., платежные поручения N 902 от 22.08.2013 г. N 1674 от 17.12.2012 г, в связи с чем факт несения судебных расходов судом первой инстанции обоснованно признан доказанным. В платежном поручении от 17.12.2012 на сумму 60 тыс.руб. имеется ссылка на соглашение от 13.12.2012, в платежном поручении от 22.08.2013 имеется ссылка на дополнительное соглашение к договору N 4022 от 13.12.2012. При изложенных обстоятельствах следует признать представленные документы в качестве надлежащих доказательств несения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При подаче заявления о возмещении расходов на адвоката становится обязательным доказывать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд исходил из положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 г. N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принял во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу с учетом оценки представленных доказательств, суд посчитал, что материалы дела содержат доказательства того, что именно действия ответчика повлекли возникновение убытков у ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному о обоснованному выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 410 000 рублей соответствует критерию разумности и суд посчитал взыскать указанную сумму в полном объеме.

Ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 г. и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2015 г. по делу N А40-96064/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик