Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 20АП-2952/15

г. Тула

4 августа 2015 г.

Дело N А09-1924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Ивойловой М.А. (доверенность от 03.06.2014), Бурдиной А.А. (доверенность от 03.06.2014), Рябинина А.М. (доверенность от 18.06.2014), Поповой К.А. (доверенность от 08.11.2013), Капезина З.В. (доверенность от 16.10.2013), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" Солодухина Дениса Николаевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2015 по делу N А09-1924/2013 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянскэнергосбыт" (далее - ОАО "Брянскэнергосбыт", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 15.08.2013 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич.

Решением суда от 12.02.2014 общество признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Солодухин Денис Николаевич.

21.01.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Брянскэнергосбыт" Солодухина Д.Н. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", в котором истец просит суд:

1) признать недействительными сделки по списанию ОАО "Сбербанк России" денежных средств с расчетных счетов ОАО "Брянскэнергосбыт" в период с 27.11.2012 по 10.04.2013 на общую сумму 521 379 959 руб. 09 коп.;

2) применить последствия недействительности сделки путем возврата 521 379 959 руб. 09 коп. в конкурсную массу ОАО "Брянскэнергосбыт";

3) взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 21.04.2015 заявление конкурсного управляющего ОАО "Брянскэнергосбыт" Солодухина Дениса Николаевича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Брянскэнергосбыт" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 21.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий Солодухин Д.Н. в жалобе полагает, что в результате совершения сделки банку оказано предпочтение в удовлетворении требований по сравнению с другими кредиторами должника. Выражает несогласие с выводами суда о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку таковой для должника является купля-продажа энергии. Считает, что банку было известно о неплатежеспособности должника.

ОАО "Сбербанк России" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определение суда просит оставить без изменения.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ОАО "Брянскэнергосбыт" (заемщик) был подписан договор N 275/1/0001/1/10 от 13.12.2010 об открытии возобновляемой кредитной линии, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств и погашения текущей ссудной задолженности по кредитам других банков на срок по 12.12.2013 с лимитом:

- с 13.12.2010 по 28.06.2013 -500 000 000 руб.;

- с 29.06.2013 по 28.09.2013 - 334 000 000 руб.;

- с 29.09.2013 по 12.12.2013 - 167 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 1-6, том 8).

В соответствии с п.4.1. договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом на условиях:

-за период с даты выдачи кредита по 28.04.2011 (включительно) - по ставке 9,25 % годовых;

- за период с 29.04.2011 (включительно) по дату полного погашения - по переменной процентной ставке, определяемой в соответствии с п. 1 1.2 договора.

Уплата процентов производится ежемесячно "28" числа каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 7.1.6 договора, кредитор имеет право в случае возникновения просроченной ссудной задолженности по кредиту и/или по процентам, и/или по другим платежам, предусмотренным договором, по мере поступления средств списывать их со счетов заемщика у кредитора и в других банках в валюте обязательства в безакцептном порядке в счет погашения просроченных платежей и неустойки. Кредитор письменно информирует заемщика о факте безакцептного списания средств с его счетов в счет погашения просроченных платежей и неустойки, в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 8.2.1. договора, заемщик обязуется в течение 5 рабочих дней с даты получения требований кредитора о досрочном погашении кредита в соответствии с п. 7.1.8. договора, погасить ссудную задолженность по кредиту, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссионные платежи, неустойки, начисленные на дату погашения.

Также 13.12.2010 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ОАО "Брянскэнергосбыт" (заемщик) был подписан договор N 276/1/0001/1/10 от 13.12.2010 об открытии возобновляемой кредитной линии, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств и погашения текущей ссудной задолженности по кредитам других банков на срок по 12.12.2013 с лимитом:

- с 13.12.2010 по 28.06.2013 - 400 000 000 руб.;

- с 29.06.2013 по 28.09.2013 - 266 000 000 руб.;

- с 29.09.2013 по 12.12.2013 - 133 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 140-145, том 7).

В соответствии с п.4.1. договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом на условиях:

-за период с даты выдачи кредита по 28.04.2011 (включительно) - по ставке 9,25 % годовых;

- за период с 29.04.2011 (включительно) по дату полного погашения - по переменной процентной ставке, определяемой в соответствии с п. 11.2 договора.

Уплата процентов производится ежемесячно "28" числа каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 7.1.6 договора, кредитор имеет право в случае возникновения просроченной ссудной задолженности по кредиту и/или по процентам, и/или по другим платежам, предусмотренным договором, по мере поступления средств списывать их со счетов заемщика у кредитора и в других банках в валюте обязательства в безакцептном порядке в счет погашения просроченных платежей и неустойки. Кредитор письменно информирует заемщика о факте безакцептного списания средств с его счетов в счет погашения просроченных платежей и неустойки, в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 8.2.1. договора, заемщик обязуется в течение 5 рабочих дней с даты получения требований кредитора о досрочном погашении кредита в соответствии с п. 7.1.8. договора, погасить ссудную задолженность по кредиту, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссионные платежи, неустойки, начисленные на дату погашения.

ОАО "Сбербанк России" во исполнение условий кредитных договоров от 13.12.2010 N 276/1/0001/1/10 и N275/1/0001/1/10 перечислило должнику денежные средства в размере 900 000 000 руб., в том числе 500 000 000 руб. (по договору N275/1/0001/1/10 от 13.12.2010 г.), 400 000 000 руб. (по договору N276/1/0001/1/10 от 13.12.2010 г.), что подтверждается выпиской по лицевому счету должника.

05.02.2013 ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Брянскэнергосбыт", открытому акционерному обществу "Тулаэнергосбыт" о взыскании в солидарном порядке 467 039 580 руб. 60 коп. задолженности по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии N 275/1/0001/1/10 от 13.12.2010, N 276/1/0001/1/10 от 13.12.2010, договорам поручительства N 969-п от 13.12.2010, N 970-п от 13.12.2010.

Решением арбитражного суда от 29.04.2013 по делу N А09-761/2013 исковые требования банка были удовлетворены, с ОАО "Брянскэнергосбыт" и ОАО "Тулаэнергосбыт" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N8605 в солидарном порядке взыскано 353 930 801 руб. 25 коп. долга.

В период рассмотрения указанного иска с 27.11.2012 по 10.04.2013 со счетов ОАО "Брянскэнергосбыт" в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по указанным выше кредитным договорам были списаны денежные средства в общем размере 521 379 959 руб. 09 коп.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки по списанию банками денежных средств со счетов ОАО "Брянскэнергосбыт" в счет погашения ссудной задолженности по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии кредитным договорам N 275/1/0001/1/10 от 13.12.2010, N 276/1/0001/1/10 от 13.12.2010, при наличии признаков осведомленности о неплатежеспособности и недостаточности имущества ОАО "Брянскэнергосбыт" являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в связи с оказанием предпочтения одному из кредиторов должника, конкурсный управляющий ОАО "Брянскэнергосбыт" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы (кредитные соглашения, предусматривающие право банка на безакцептное списание долга, выписку по операциям на счетах должника, свидетельствующую о перечислении денежных средств и в адрес иных получателей, наряду с ответчиком, график погашения долга, согласованный сторонами договора, свидетельствующий о совершении должником текущих платежей), суд правомерно пришел к выводу, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом, каждый из оспариваемых платежей, за исключением двух (05.02.2013 на сумму 173 595 367 руб. 95 коп., 05.02.2013 на сумму 243 673 380 руб. 68 коп.) не превышает один процент балансовой стоимости активов должника.

Оценивая каждый платеж, как самостоятельную сделку, осуществленную в ходе обычной хозяйственной деятельности, а не в качестве единого действия банка, осуществляемого путем периодического безакцептного списания денежных средств по мере их поступления, суд учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.02.2015 N 310-ЭС15-50.

Проверяя процентное соотношение каждого платежа со стоимостью активов должника, судом первой инстанции взяты за основу данные бухгалтерского баланса ОАО "Брянскэнергосбыт" по состоянию на 31.12.2012, согласно которому стоимость активов должника на отчетную дату составила 3 040 693 000 руб. (1% от указанного размера составляет 30 406 930 руб.) и по состоянию на 30.09.2012, согласно которому стоимость активов должника составляла 4 973 087 000 руб. (1% от указанной стоимости активов составляет 49 730 870 руб.), в зависимости от даты совершения оспоренного платежа.

Принимая во внимание, что в данном случае имеются основания для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, каждый из оспариваемых платежей (за исключением указанных выше) не превышает один процент балансовой стоимости активов должника, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующего условия - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом подано обществом 18.03.2013 и принято арбитражным судом к своему производству после устранения нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 09.04.2013, в связи с чем, платежи, осуществленные в период с 28.11.2012 по 09.03.2013 (в том числе, превысившие 1% стоимости активов) подпадают под период регулирования пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве).

Таким образом, одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из содержания указанных норм, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Ссылаясь на осведомленность контрагента о наличии у ОАО "Брянскэнергосбыт" признаков неплатежеспособности, истец указывает на то, что в период совершения оспоренного платежа на рассмотрении арбитражных судов находились иски о взыскании с ОАО "Брянскэнергосбыт" задолженности в общем размере 1 339 105 967 руб. 25 коп.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, сам по себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, равно как о том, что все иски, предъявленные к должнику, будут удовлетворены.

Судом первой инстанции определено, что активы ОАО "Брянскэнергосбыт" по состоянию на 31.12.2012 составляли 3 040 693 000 руб., т.е. общий размер предъявленных к должнику в судебном порядке претензий не превышал размеры активов последнего.

Кроме того, на дату совершения спорного списания в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур.

Согласно п. 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 8.2.5. договоров от 13.12.2012 N 276/1/0001/1/10 и N275/1/0001/1/10 предусмотрена обязанность заемщика (ОАО "Брянскэнергосбыт") предоставлять кредитору ежеквартально не позднее 5 рабочих дней с даты окончания периода, установленного законодательством РФ для представления бухгалтерской отчётности в налоговые органы, в частности, бухгалтерский отчет в полном объеме, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности, краткосрочных и долгосрочных и финансовых вложение и др.

Судом первой инстанции установлено, что заемщик предоставлял банку бухгалтерскую отчетность, согласно которой, по состоянию на 30.09.2012 денежные обязательства клиента составляют 3 642 792 руб., при этом стоимость имущества (активы баланса) составляет 4 973 087 000 руб., при этом выручка ОАО "Брянскэнергосбыт" составила 6 316 194 000 руб. (т.3 л.д. 120-145).

Стоимость активов ОАО "Брянскэнергосбыт" по состоянию за 2012 год, согласно балансу, представленному в банк, составила 3 040 693 000 рублей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отражено, что имеющиеся у банка данные бухгалтерской отчетности не указывали на признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в спорном периоде.

В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что ОАО "Сбербанк России" знал либо должен был знать о неплатежеспособности должника. Доказательств обратного, конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности ОАО "Сбербанк России" о наличии у ОАО "Брянскэнергосбыт" признаков неплатежеспособности.

Доводы конкурсного управляющего, заявленные в апелляционной жалобе отклоняются апелляционной инстанцией.

Пунктом 12.1 Постановления N 63 относительно платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии ВАС РФ указал, что по такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита.

Поскольку в связи с происходящим в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышал сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышало указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей.

Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового кредита устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Напротив, проценты за пользование кредитными ресурсами из различных траншей могут суммироваться судом.

В разъяснениях, изложенных в абзаце четвертом пункта 12.1 Постановления N 63, предусматривается иной правовой подход к выяснению вопроса о выявлении потерь конкурсной массы должника при совершении сделок с предпочтением по договору о кредитования банковского счета (предоставление овердрафта), который в отличие от обычного кредитного договора предполагает право заемщика при недостаточности или отсутствии на счете собственных денежных средств получить кредит отдельными траншами, в пределах лимита задолженности и срока, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка.

ОАО "Сбербанк России" во исполнение условий кредитных договоров от 13.12.2010 N 276/1/0001/1/10 и N275/1/0001/1/10 перечислило должнику денежные средства в размере 900 000 000 руб., в том числе 500 000 000 руб. (по договору N275/1/0001/1/10 от 13.12.2010 г.), 400 000 000 руб. (по договору N276/1/0001/1/10 от 13.12.2010 г.).

При этом по договору N 275/1/0001/1/10 от 13.12.2010 и договору N 276/1/0001/1/10 от 13.12.2010 заемщиком погашено 521 379 959 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возвращенная общая сумма не превышает суммы лимита кредитования (500 000 000 руб.).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность Банка при принятии платежей должника по погашению кредитных обязательств.

В материалы дела представлены справки ОАО "Сбербанк России", из которых установлено следующее.

Очередь неисполненных распоряжений к расчетному счету N 40702810608000010275 была сформирована за счет требований, выставленных Отделением 8605 Сбербанка России 05.02.2013, в связи с неисполнением ОАО "Брянскэнергосбыт" обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N275/1/0001/1/10 от 13.12.2010 (требование N 231057) и Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 276/1/0001/1/10 от 13.12.2010 (требование N 231062).

После помещения в картотеку требований ОАО "Сбербанк России" 14.02.2013 к расчетному счету были выставлены требования N 34, N 10, N 22 Северо-Западного филиала ОАО "АК БАРС" БАНК от 13.02.2013 с назначением платежа - погашение процентов и основного долга по Договору на открытие кредитной линии N 58/2011.

Требования иных взыскателей к указанному счету не предъявлялись.

Очередь неисполненных распоряжений к расчетному счету N 40702810908000002491 была сформирована за счет требований, выставленных Отделением 8605 Сбербанка России 05.02.2013, в связи с неисполнением ОАО "Брянскэнергосбыт" обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 275/1/0001/1/10 от 13.12.2010 (требование N 231059) и Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 276/1/0001/1/10 от 13.12.2010 (требование N 231061) и требований по оплате банковских комиссий.

Таким образом, картотеки по указанному расчетному счету не было до 05.02.2013.

После помещения в картотеку требований ОАО "Сбербанк России", были выставлены следующие требования:

07.02.2013 было выставлено требование N 895 Тульским ОСБ 8604 Сбербанка России на погашение просроченной задолженности ОАО "Тулаэнергосбыт" по договору поручительства;

14.02.2013 были выставлены требования N 33, N 9, N 21 Северо- Западного филиала ОАО "АК БАРС" БАНК от 13.02.2013 с назначением платежа - погашение процентов и основного долга по Договору на открытие кредитной линии N 58/2011;

20.03.2013 было выставлено требование N 49 от 01.03.2013 Северо- Западного филиала ОАО "АК БАРС" БАНК назначение платежа - погашение процентов и основного долга по Договору на открытие кредитной линии N 58/2011.

Требования иных взыскателей к указанному счету не предъявлялись.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2013 по делу N А09- 675/2013 были наложены обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" - Брянское отделение N 8605 г. Брянск производить расходные операции с расчетных счетов ОАО "Брянскэнергосбыт" N40702810608000010275 и N40702810908000002491 в пределах суммы 359 595 021,32 рублей без распоряжения ОАО "Брянскэнергосбыт".

Очередь неисполненных распоряжений к расчетному счету N 40702810608000002445 была сформирована за счет требований, выставленных Отделением 8605 Сбербанка России 29.01.2013, в связи с неисполнением ОАО "Брянскэнергосбыт" обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 275/1/0001/1/10 от 13.12.2010 (требование N 229884) и Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N276/1/0001/1/10 от 13.12.2010 (требование N229887) и требований по оплате банковских комиссий.

Возникновение картотеки на расчетном счете связано не с недостаточностью денежных средств на счете клиента, а с отсутствием в Банке документов на лицо, уполномоченное распоряжаться расчетным счетом клиента.

Письмом вх. N 209 от 18.01.2013 ОАО "Брянскэнергосбыт" сообщило о прекращении полномочий генерального директора Носова О.С. и избрании на должность генерального директора Михайлова С.А. К указанному письму была приложена выписка из ЕГРЮЛ от 15.01.2013, подтверждающая полномочия Михайлова С.А., карточка с образцами подписи Михайлова С.А. была оформлена уполномоченным сотрудником банка 21.01.2013, при этом с принятием новой карточки действие прежней карточки прекратилось.

22.01.2013 в адрес Банка поступило определение Арбитражного суда Брянской области об обеспечении иска от 25.12.2012 по делу N А09-11507/2012, в соответствии с которым ОАО "Брянскэнергосбыт", его органам управления, акционерам, сотрудникам, а также любым иным лицам запрещено было исполнять решения, принятые Советом директоров указанного общества, избранным на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Брянскэнергосбыт", проведенном 24.12.2012.

28.01.2013 в соответствии с кредитными договорами заемщик был обязан оплатить срочные проценты по кредитному договору N 275/1/0001/1/10 в размере 4 776 134,06 рублей; по кредитному договору N276/1/0001/1/10 в размере 3 820 907,25 рублей.

В результате отсутствия у клиента лица, уполномоченного распоряжаться денежными средствами на расчетном счете, платежные поручения не могли быть подписаны, в результате 29.01.2013 срочные к уплате проценты были вынесены на счета просрочки, Банком сформированы платежные требования:

по кредитному договору N 275/1/0001/1/10 от 13.12.2010 требование N 229884 на сумму 4 779 078,25 рублей (4 776 134,06 рублей - проценты по кредитному договору, 2 994,19 рублей - неустойка за несвоевременную оплату процентов, просрочка 1 день);

по кредитному договору N 276/1/0001/1/10 от 13.12.2010 требование N 229887 на сумму 3 823 262,60 рублей (3 820 907,25 рублей - проценты по кредитному договору, 2 335,35 рублей - неустойка за несвоевременную оплату);

При таких обстоятельствах, возникновение 29.01.2013 картотеки на р/с N 40702810608000002445 носило технический характер.

05.02.2013 Отделением 8605 Сбербанка России к указанному расчетному счету выставлены требования в связи с неисполнением ОАО "Брянскэнергосбыт" обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 275/1/0001/1/10 от 13.12.2010 (требование N231056) и Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 276/1/0001/1/10 от 13.12.2010 (требование N 231065).

Таким образом, картотеки по р/с N 40702810608000002445 не было до 05.02.2013.

После помещения в картотеку требований ОАО "Сбербанк России", были выставлены следующие требования:

07.02.2013 было выставлено требование N 894 Тульским ОСБ 8604 Сбербанка России (погашение просроченной задолженности ОАО "Тулаэнергосбыт" по договору поручительства);

14.02.2013 были выставлены требования N 35, N 23, N 11 от 13.02.2013 Северо-Западного филиала ОАО "АК БАРС" БАНК (назначение платежа - погашение процентов и основного долга по Договору на открытие кредитной линии N 58/2011);

20.03.2013 было выставлено требование N 47 Северо-Западного филиала ОАО "АК БАРС" БАНК (назначение платежа - погашение процентов и основного долга по Договору на открытие кредитной линии N 58/2011);

07.05.2013 было выставлено требование N 1 Северо-Западного филиала ОАО "АК БАРС" БАНК (назначение платежа - погашение процентов и основного долга по Договору на открытие кредитной линии N 58/2011);

03.06.2013 было выставлено требование N 5 Северо-Западного филиала ОАО "АК БАРС" БАНК (назначение платежа - погашение процентов и основного долга по Договору на открытие кредитной линии N 58/2011);

02.07.2013 было выставлено требование N 3 Северо-Западного филиала ОАО "АК БАРС" БАНК (назначение платежа - погашение процентов и основного долга по Договору на открытие кредитной линии N 58/2011).

Требования иных взыскателей до 02.07.2013 к указанному счету не предъявлялись.

Учитывая вышеизложенное, кроме требований ОАО "Сбербанк России" в спорный период к указанным расчетным счетам были предъявлены лишь требования Северо-Западного филиала ОАО "АК БАРС" БАНК. Требования иных взыскателей не поступали.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии картотеки неисполненных обязательств по состоянию на 05.02.2013.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у ОАО "Брянскэнергосбыт" просроченной ссудной задолженности перед Банком отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 7.1.8 Кредитных договоров Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случаях, перечисленных в подпунктах "а"-"н". Указанному праву Банка корреспондирует обязанность Заемщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении кредита в соответствии с п. 7.1.8 Договора погасить ссудную задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссионные платежи и неустойки, начисленные на дату погашения.

28.01.2013 Банком в адрес ОАО "Брянскэнергосбыт" было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитным договорам N 275/1/0001/1/10 и N276/1/0001/1/10 от 13.12.2010, для погашения ссудной задолженности установлен пятидневный срок. Таким образом, Банк воспользовался своим правом, предусмотренным законом и договором, на односторонне изменение условий договора в части изменения срока кредитования.

В соответствии с измененными условиями кредитного договора последний день погашения ссудной задолженности для Заемщика был 04.02.2013, 05.02.2013 ссудная задолженность по вышеуказанным договорам стала просроченной.

Таким образом, срок исполнения обязательств ОАО "Брянскэнергосбыт" перед Банком наступил.

Доводы заявителя жалобы о том, что контрагент был осведомлен о наличии у общества неплатежеспособности, подлежат отклонению, поскольку лишение должника статуса субъекта оптового рынка, факт подачи исков, не может указывать на осведомленность ОАО "Сбербанк России" о действительном финансовом состоянии ОАО "Брянскэнергосбыт".

Кроме того, ухудшение финансового состояния заемщика, не может отождествляться с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества у должника, поскольку такое толкование не основано на нормах права, а именно ст.2 Закона о банкротстве. В связи с чем, предполагаемая осведомленность банка об ухудшении финансового состояния заемщика, но при положительных показателях финансовой отчетности последнего, не может свидетельствовать о том, что кредитор на момент совершения оспариваемой сделки знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент совершения спорных сделок балансовые активы должника не свидетельствовали о его неустойчивом финансовом положении и невозможности исполнять кредитные обязательства. Кроме того, на банковских счетах должника имелись денежные средства, необходимые для исполнения кредитных обязательств по договору.

Более того, судом установлено, что активы ОАО "Брянскэнергосбыт" по состоянию на 31.12.2012 составляли 3 040 693 000 рублей, то есть общий размер предъявленных к должнику в судебном порядке претензий (169 357 292 рубля 34 копейки) не превышал размеры активов последнего.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не заслуживает внимания, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 постановления N 63 следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В силу указанных разъяснений платеж во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, признается сделкой по передаче должником имущества. При этом очередное гашение кредита, произведенное в соответствии с условиями договора, может, исходя из обстоятельств дела, являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника - клиента банка.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, погашение задолженности по договорам произведено в соответствии с условиями кредитных договоров, досрочного погашения долга по кредитным договорам судом не установлено.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство заявителем жалобы не представлены.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества и отмены вынесенного определения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При принятии заявления о признании сделки недействительной и апелляционной жалобы к производству, конкурсному управляющему ОАО "Брянскэнергосбыт" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 22.05.2015).

Учитывая результаты рассмотрения настоящей жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ОАО "Брянскэнергосбыт" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2015 по делу N А09-1924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева