Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 16АП-102/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - межрегиональная инспекция - обжалование)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 16АП-102/15

г. Ессентуки

04 августа 2015 г.

Дело N А25-1086/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Карачаево-Черкесской Республики на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.06.2015 по делу N А25-1086/2014 и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Карачаево-Черкесской Республики (далее - заявитель) обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.06.2015 по делу N А25-1086/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эшкакон" (ОГРН 1110916000139) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Эшкакон" Кочкарова Д.Б. о признании действий недействительными взаимосвязанные платежи (сделки) должника по перечислению денежных средств в бюджет - в УФК по Карачаево-Черкесской Республике (МИ ФНС N6 по КЧР) в сумме 3 910 155 рублей, применить последствия недействительности - реституцию и обязать МИ ФНС N6 по КЧР возвратить денежную сумму в размере 3 910 155 рублей в конкурсную массу ООО "Эшкакон".

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью обращения за защитой своих нарушенных прав в установленный срок ввиду позднего опубликования обжалуемого судебного акта и отсутствия необходимого промежутка времени для обращения с апелляционной жалобой.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пунктах 35 - 35.1 постановления от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов.

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Кодекса).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьей 71 Закона.

В соответствии с данным порядком обжалования определение от 15.06.2014 могло быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее десяти дней со дня его вынесения.

В части 4 статьи 113 Кодекса установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Кодекса).

Согласно части 5 статьи 114 Кодекса процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Как видно из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 15.06.2015, соответственно, срок на его обжалование начал течь с 16.06.2015 и истек 29.06.2015, однако жалоба подана в суд первой инстанции нарочно 21.07.2015, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Статья 117 Кодекса предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Вместе с тем доказательств, с какой именно даты ему стало известно об обжалуемом определении, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела видно, а также по сведениям картотеки арбитражных дел, что текст обжалуемого определения от 15.06.2015 опубликован для всеобщего доступа 17.06.2015.

Вместе с тем заявителем не указаны причины и не представлены соответствующие доказательства, обосновывающие объективную невозможность подачи апелляционной жалобы в период с 17.06.2015 (день опубликования) по 29.06.2015 (последний день для обжалования).

Вместе с тем из материалов дела следует, что заявитель надлежащим образом извещен судом первой инстанции о состоявшемся судебном споре, поскольку в материалы дела представлено уведомление (том 1, л. д. 44) о получении определения суда первой инстанции о принятии заявления к рассмотрению на 28.04.2015, указанное уведомление о получении определения суда получено заявителем 30.03.2015. Кроме того, представитель заявителя участвовал в судебном заседании 08.05.2015, и извещен об отложении судебного заседания на 22.05.2015 под расписку (том 1, л. д. 69), также заявителем представлен отзыв на заявление (том 1, л. д. 70-75).

Таким образом, в силу положений статей 9, 41, части 6 статьи 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе лежит непосредственная обязанность по отслеживанию движения данного дела и обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также принятию всех мер для своевременного обжалования принятого судом первой инстанции окончательного судебного акта.

Учитывая, что заявителю было известно о состоявшемся судебном акте по делу, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, заявитель должен был принять все меры для своевременного ознакомления с материалами дела, подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Непринятие мер по получению информации о движении дела общедоступными способами не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, так как в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (пункт 30). В силу пункта 32 данного постановления при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте.

Иных доводов, кроме как позднего опубликования и позднего получения обжалуемого судебного акта, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не заявлено.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Кодекса обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Названные заявителем причины пропуска срока на апелляционное обжалование не являются уважительными.

Доводы о невозможности ознакомиться с обжалуемым определением суда на сайте суда в сети Интернет и в разумный срок обжаловать его податель жалобы не приводит.

Из материалов дела видно, что определение суда от 15.06.2015 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.06.2015, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Заявитель не указал причины, по которым с момента опубликования и до 29.06.2015 (последний день на обжалование определения от 15.06.2015), а также до 02.07.2015 (с учетом просрочки суда первой инстанции в опубликовании) он не мог направить апелляционную жалобу в суд первой инстанции.

Таким образом, заявитель допустил просрочку большей продолжительности по сравнению с просрочкой в публикации полного текста судебного акта, а доказательств того, что он не располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи указанной жалобы в течение 10 рабочих дней с даты публикации полного текста судебного акта на официальном сайте суд в сети Интернет, не представил.

Довод о невозможности обращения за защитой своих нарушенных прав в установленный срок ввиду несвоевременной публикации обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции.

Незнание или неправильное толкование процессуального закона не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с отсутствием доказательств наличия у заявителя юридически значимых объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Карачаево-Черкесской Республики в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.06.2015 по делу N А25-1086/2014.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Карачаево-Черкесской Республики на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.06.2015 по делу N А25-1086/2014 возвратить.

2. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Судья

Е.Г. Сомов