Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 12АП-6258/15

г. Саратов

05 августа 2015 г.

Дело N А12-2805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2015 года по делу N А12-2805/2015 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (400001, г. Волгоград, ул. Ковровская, 13, ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - Ванюкова Р.В., действующего по доверенности N 22 от 14.01.2015, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" - Абакумовой Р.В., действующей по доверенности N 11/11 от 01.01.2015, Яровикова А.Б., действующего по доверенности N 510 от 02.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - заявитель, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) и управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительными решения инспекции от 22.09.2014 г. N 175 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" и решения управлению от 15.12.2014 N 1041.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2015 года по делу N А12-2805/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" удовлетворено.

Признаны недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, ненормативные акты налоговых органов, а именно, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 22.09.2014 г. N 175 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" и решение управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 15.12.2014 N 1041.

На межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области и управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград".

С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" взысканы понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По итогам проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области 22.09.2014 принято решение N 175 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 215 391 руб. Кроме того, указанным решением ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" доначислена и предложена к уплате недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 1 417 705 руб., а также сумма пеней за несвоевременную уплату НДС - 430 116 руб. 59 коп.

Не соглашсившись с вынесенным решением налогового органа, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" обратилось с апелляционной жалобой в вышекстоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 15.12.2014 N 1041 ненормативный акт инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлен без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции и управления, и полагая, что названные ненормативные правовые акты затрагивают интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что суммы неустойки, полученные налогоплательщиком от контрагента по договору, не связаны с оплатой реализуемых товаров и, соответственно, не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

По условиям договоров поставки газа, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" обязалось осуществлять поставку газа, а юридические лица, индивидуальные предприниматели, получать (выбирать) и оплачивать поставленный газ. Договорами установлен ежегодный объем поставки газа, а также суточный договорный объем с разбивкой по каждому месяцу для каждого покупателя в соответствии с пунктом 13 Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162.

Договоры поставки газа устанавливают также штрафные коэффициенты за превышение договорного месячного объема за месяц поставки как в отношении отобранного объема газа сверх установленного договором месячного объема, так и в отношении объема газа, который потребитель недобрал за отчетный месяц.

Применение указанных штрафных коэффициентов закреплено разделами 3 "Режим и порядок поставки газа, способы выборки газа Покупателем, штрафные санкции" договоров на поставку газа, заключенных ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" с покупателями газа. Данный раздел предусматривает возможность применения "штрафа за суммарный объем газа, выбранный Покупателем сверх договорного суточного объема, за все сутки месяца поставки. В пунктах 5.3.2. договоров на поставку газа стороны определили, что фактическая стоимость газа, выбранного по договору в месяце поставки газа складывается из стоимости суммарных объемов газа, фактически выбранного Покупателем сверх суточного договорного объема, за все сутки поставки, которая рассчитывается по ценам за газ в соответствии п.п. 5.1., 5.2 Договора, с учетом коэффициентов 1,1 и 1,5, установленных п.17 Правил поставки газа в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается на сумму полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является универсальной мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, исходя из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 154, 162 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2008 N 11144/07, суммы неустойки, полученной налогоплательщиком от контрагента по договору, не связаны с оплатой реализуемых товаров (работ, услуг), поэтому не подлежат налогообложению НДС, в том числе по подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что данные суммы являются именно неустойкой (штрафом) за нарушение договорных обязательств по договору поставки, соответствующей положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связаны с оплатой услуг по поставке газа.

Таким образом, довод налогового органа о том, что неустойка, предусмотренная договорами поставки газа, увеличивает стоимость реализованного газа, а, следовательно, является элементом ценообразования, несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Учитывая положения статьи 162 Кодекса налоговая база, определенная на основании статей 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные обществом от контрагента по договору, не связаны с оплатой по договору в смысле упомянутого положения Кодекса, поэтому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2008 N 11144/07.

В соответствии со статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат:

- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Все отражённые на счете 76.23 суммы неустоек за перебор газа - это суммы по обязательствам, возникшим до 2011 года, то есть за пределами проверяемого периода.

Также в проверяемом периоде налоговым органом учтена неустойка за недобор, начисленная за 2008, 2009 и 2010 года, то есть тоже за пределами проверяемого периода, в подтверждение чего, к материалам дела приобщён расчёт с отражением претензий, на основании которых штрафные санкции были уплачены потребителями.

Таким образом, налоговая инспекция неправомерно включила в налоговую базу по НДС суммы штрафных санкций, обязанность по уплате которых возникла до 2011 года.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств не является объектом налогообложения по НДС, соответственно, само по себе поступление денежных средств в периоде, охваченном налоговой проверкой, не свидетельствует о занижении налоговой базы по НДС, поскольку не влияет на налоговые обязательства указанного периода.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области о том, что часть судебных расходов по настоящему делу должна быть возложена на ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" независимо от результата рассмотрения спора на основании пункта 1 статьи 111 АПК РФ и пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.2013N 57.

Положения абзаца 5 пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 допускают, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам. При этом судебные расходы в такой ситуации могут быть возложены на сторону, представившую в суд доказательства, независимо от исхода дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении. Апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации территориальное Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2015 года по делу N А12-2805/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников