Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 21АП-1406/15

05 августа 2015 г.

Дело N А84-1013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Карева А.Ю., Омельченко В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., при участии представителя потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14" - Штейнберга Александра Соломоновича, доверенность от 15.10.2014 б/н, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя - Головашкиной Елены Андреевны, доверенность от 15.01.2015 N 02-14/0058, представителя Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя- Райского Дмитрия Игоревича, доверенность от 22.06.2015 N 01-14/694Д-исх, представителя гражданина Маракаева Святослава Игоревича - Дорожкина Анатолия Дмитриевича, доверенность от 02.10.2014 N 2-471, в отсутствии представителей Главного управления имущественных и земельных отношений (Севимущество) и Общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2015 по делу N А84-1013/2014 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя, при участии заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс", Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя, Главного управления имущественных и земельных отношений (Севимущество), гражданина Маракаева Святослава Игоревича, о признании незаконным и отмене решения об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязании совершить определенные действия,

установил:

потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14" (далее - Кооператив) обратился в Хозяйственный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя (далее - Инспекция) от 17.10.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс", а также обязании Инспекции осуществить государственную регистрацию указанного юридического лица.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2015 в удовлетворении заявления отказано, при этом суд первой инстанции исходил из того, что лицо, обратившееся в Инспекцию с заявлением о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, не имело на то полномочий, а также указал на то, что заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемым решением Инспекции.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кооператив подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2015, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. При этом апеллянт указывает на то, что являясь кредитором Общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" (далее - ООО "Тонус Плюс"), Кооператив имел право на обращение в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс".

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2015 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела Конкурсный управляющий ООО "Тонус Плюс" Зимин В.В. обратился в Инспекцию с заявлением формы N Р18001 о внесении сведений о юридическом лице - ООО "Тонус Плюс" в Единый государственный реестр юридических лиц (вх. N 3319А от 10.10.2014). Решением начальника Инспекции от 17.10.2014 в государственной регистрации ООО "Тонус Плюс" отказано.

Данное обстоятельство стало причиной обращения Кооператива в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции об отказе в государственной регистрации и обязании Инспекции провести государственную регистрацию ООО "Тонус Плюс".

Апелляционная коллегия считает, что, рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Кооперативом не доказано нарушение его прав оспариваемым постановлением и отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации имеет заинтересованное лицо, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, обращаясь с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) (п. 3 ч. 1 ст. 199 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из положений частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, для признания решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное соблюдение следующих условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных нормативных положений, для того, чтобы иметь возможность реализовать право на получение судебной защиты в рамках спора, возникшего из административных (публичных) правоотношений, заявитель в качестве заинтересованного лица должен обосновать и представить доказательства прямого нарушения оспариваемым решением органа, осуществляющего публичные полномочия, его прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела судом установлено, что оспариваемое заявителем решение об отказе в государственной регистрации юридического лица принято в отношении ООО "Тонус Плюс", то есть иной организации. При этом по характеру заявленных требований и приводимых Кооперативом доводов в обоснование позиции о незаконности оспариваемого решения регистрирующего органа не усматривается нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Тот факт, что заявитель является кредитором лица, которому отказано в осуществлении государственной регистрации, сам по себе не дает Кооперативу право на оспаривание решения, принятого в отношении ООО "Тонус Плюс", поскольку данное решение не нарушает каких-либо прав и интересов непосредственно заявителя, не возлагает на него какие-либо обязанности и само по себе не создает препятствия для осуществления Кооперативом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку допустимых доказательств прямого нарушения его прав оспариваемым решением Инспекции Кооперативом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 июня 2015 года по делу N А84-1013/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

А.Ю. Карев В.А. Омельченко