Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-27660/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-2786/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОТЭКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" мая 2015 года по делу N А40-2786/15, принятое судьей О.Е. Александровой (шифр судьи 132-18)

по иску АО "ОТЭКО"

к ОАО "ВРК-3"

о взыскании 100 536 руб. 98 коп.

при участии:

от истца: Саранчук Д.В. по доверенности от 01.12.2014, Назаров В.П. по доверенности от 01.12.2014, Прогоннова Е.А. по доверенности от 01.12.2014,

от ответчика: Спицин И.А. по доверенности от 22.12.2014

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТЭКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ВРК-3" о взыскании 100 536 руб. 98 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "15" мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "ОТЭКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, размер убытков, наличие причинно-следственной связи ними доказан, акты-рекламации по форме ВУ-41-М являются надлежащим доказательством вины ответчика в некачественном выполнении работ, не согласен с выводом суда о необоснованности заявленных требований в отношении вагона N 51907012, требования в отношении вагонов, отцепленных по коду неисправности 157 являются обоснованными, поскольку данные вагоны были отцеплены после внесения изменений в классификатор, согласно которому данный код является технологической причиной возникновения неисправности, обнаруженные технологические дефекты заказчик имеет право устранить в иных организациях, в связи с выявленной неисправностью вагонов, их следование по путям общего пользования невозможно.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между АО "ОТЭКО" (Заказчик) и ОАО "ВРК-3" (Подрядчик) заключен договор N 109 от 01.08.2011 на выполнение плановых видов ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих АО "ОТЭКО" на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36-М.

В силу пункта 6.2. Договора при обнаружении технологических дефектов течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

На основании п.п. 6.4.-6.5. договора расходы на работы устранению технологического дефекта, возникшие в период гарантийного срока и оплаченные Заказчиком в последующем возмещаются Подрядчиком.

На основании договора в вагоноремонтных предприятиях ответчика с января 2011 г. по май 2014 г. были проведены деповские ремонты 7 (семи) вагонам: 50650274, 51905321, 51906535, 51907012, 51937035, 51908044, 51970010.

По мнению истца, поскольку ремонт вагонов произведен в течение гарантийного срока, необходимо взыскать с ответчика сумму 100 536 руб. 98 коп., указанная сумма составляет сумму убытков, подлежащих взысканию в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 22-23.11.2007 г. N 47 с изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Гарантийный срок не распространяется:

- на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ после выпуска вагона из ремонта;

- на составные части вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона;

- на котлы грузовых вагонов-цистерн, капитальный, деповской ремонт и техническое освидетельствование, которых произведены сторонней организацией, указанной в удостоверении по форме приложения N 3 к Правилам безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденным постановлением Госгортехнадзора от 16.08.1994 N 50.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с вызовом представителя Подрядчика и оформлением акта формы ЗУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в депо Подрядчика заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо Подрядчика.

Расходы, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора путем направления претензии с приложением:

- оригинала акта-рекламации (формы ВУ-41-М) и копии документов согласно действующему регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве:

- счет-фактура;

- акт о выполненных работах (оказанных услугах);

- калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона (если у Заказчика не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене);

- уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23-М;

- дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22-М (если у Заказчика не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене);

- уведомление о приемке вагона из текущего ремонта формы ВУ-36-М;

- платежное поручение на оплату выполненных работ;

- счет;

- доверенность представителя на право подписания претензии.

Депо Подрядчика в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения Заказчиком порядка, установленного п. 6 договора.

Как установлено судом первой инстанции, с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были отправлены претензии, оставленные без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке качественного вагона, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказан истцом.

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнен обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из системного толкования норм ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, также обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в частности в отношении каждого вагона. Такой же позиции придерживается Высший Арбитражный Суд РФ (например, постановление Президиума ВАС РФ от 17 января 2012 N 11405/11 по делу N А40-89211/10-30-762).

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции ответчик, заявленные требования в отношении вагонов N N 50650274, 51905321, 51906535, 51907012, 51937035, 51908044, 51970010 основаны на актах комиссионного, первичного осмотра вагона отцепленного в текущий отцепочный ремонт, рекламационном акте. Между тем, указанные акты не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, которые подтверждали бы вину ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку данные акты составлены в одностороннем порядке, при этом в актах не указаны конкретные претензии к качеству, конкретные неисправности, допущенные при выполнении ремонтных работ.

Кроме того, в отношении вагона N 51907012 актом-рекламацией формы ВУ-41-М N1541 от 27.05.2014, установлен дефект - газовая раковина в зоне внутреннего угла буксового проема глубиной 12 мм.

В соответствии с ГОСТ.32.183-2001 (выдержка прилагается) (п. 9.2. раздела 9 - Гарантии изготовителя) гарантийный срок эксплуатации рам и балок составляет 5 лет.

По химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы - 32 или 35 лет (в зависимости от стали).

Комиссией не установлена причина возникновения дефекта, чего требуют руководящие документы по расследованию причин отцепок и форма ВУ-41-М, неверно установлено виновное предприятие, а именно в данном случае виновным предприятием является завод-изготовитель.

Как указал ответчик в суде первой инстанции, боковая рама N 2481 произведена в 1999 г., с учетом периодичности проведения плановых ремонтов вагонам 2-3 года, боковая рама неоднократно проверялась вагоноремонтными предприятиями, и дефект выявлен не был, 27.05.2014 дефект себя проявил, что позволило его установить спустя 15 лет эксплуатации.

Забракованная боковая рама ответчиком не устанавливалась, в связи с чем, ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, вагоны 51970010 и 51905321 были отцеплены в ремонт по коду "157".

Код "157" был введен в приложение к Регламенту в июне 2014 года после его утверждения Советом по железнодорожному транспорту и издания Приказа Минтранса. До этого периода признаки кода "157" являлись основанием исключительно для перевода вагона в неисправные, согласно указанию Комиссии Совета (п. 1.6. Регламента).

Таким образом, отцеп вагонов по данным кодам и работы, проведенные до июня 2014 г., не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков, потому что до указанного периода данный код официально (в том числе и как технологический) еще отсутствовал.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований в отношении вагонов 50650274, 51937035, поскольку указанные вагоны неоднократно отцеплялись в текущий отцепочный ремонт, и дефекты обнаружены не были, следовательно, дефекты возникли в процессе эксплуатации.

Гарантия качества, предоставленная ответчиком в рамках договора N 109 от 01.08.2011 согласно разделу 6 касается "выполненных работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов". Выполненные ответчиком работы отражаются в расчетно-дефектных ведомостях (абз.3 п.2.1. договора). Таким образом, суд с учетом буквального толкования условий договора (ст.431 Гражданского кодекса РФ) оценивает обязательства ответчика в части выполненных работ. Иное толкование позволяет истцу злоупотреблять правами в смысле ст.10 Гражданского кодекса РФ и продлять "заводскую" гарантию на весь вагон, предоставляемую заводом-изготовителем вагона (цистерны) при первичном производстве (выпуске) вагона.

Согласно п. 6.2. договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в депо Подрядчика заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Истец при обнаружении технологических дефектов по спорным вагонам в материалы дела не представил доказательства обращения в депо Подрядчика за гарантийным обслуживанием вагона, как и не представил доказательств невозможности устранения дефектов в депо Подрядчика.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненных убытков, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, то, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" мая 2015 года по делу N А40-2786/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ОТЭКО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Е.В.Бодрова Б.С.Веклич