Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 18АП-6241/15

г. Челябинск

05 августа 2015 г.

Дело N А07-16665/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Скобелкина А.П., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" Лялькова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 по делу N А07-16665/2008 (судья Гаврикова Р.А.)

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" (далее - ЗАО "ЖилСтройРеконструкция") Ляльков С.А. обратился в суд с заявлением о признании договора хранения имущества от 15.07.2013, заключенного между ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" и обществом с ограниченной ответственностью "УфаНефтеГазМаш" (ИНН 0276086728, ОГРН 1040204221958) (далее ООО "УфаНефтеГазМаш", ответчик), недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уфаинвест" (далее ООО Уфаинвест).

Определением от 30.04.2015 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" Ляльков Сергей Александрович (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебный акт и вынести новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО "УфаНефтеГазМаш" не было привлечено предыдущим конкурсным управляющим в качестве привлеченного специалиста, поскольку сведения об этом в отчетах отсутствуют; обязанность по хранению имущества не была выполнена, поскольку к имуществу имеется беспрепятственный доступ, что подтверждается фотоматериалами и актами осмотра от 14.11.2014 и 17.11.2014, т.е. ответчик не понес каких-либо материальных затрат; ответчику было известно о неплатежеспособности должника, кроме того, требования ответчика включены в реестр требований кредиторов должника определением от 20.05.2009. Таким образом, конкурсный управляющий считает, что заключение договора хранения направлено на причинение имущественного вреда как должнику, так и его кредиторам, направлено на уменьшение конкурсной массы за счет увеличения текущей задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что он не может нести ответственность за неисполнение обязанностей конкурсным управляющим; по условиям договора хранитель обязан хранить имущество на открытой площадке и производить осмотр хранимого имущества; на сегодняшний день имущество не утрачено и не повреждено; вопрос о материальных затратах хранителя является второстепенным по сравнению с фактом реального оказания услуг по хранению; представленные конкурсным управляющим фототаблицы не являются доказательствами отсутствия встречного исполнения; прежде чем заключить оспариваемый договор имущество хранилось на другом земельном участке, собственник которого выдвинул требование об освобождении земельного участка, залоговый кредитор выдвинул требование о перемещении имущества с заключением нового договора хранения, в связи с чем, 12.07.2013 при участии предыдущего конкурсного управляющего и представителя залогового кредитора был подписан акт о демонтаже модульно-бетонной установки МБСУ-20ГСХ с указанием места хранения: Р.Б., г.Уфа, ул. Юбилейная,21, т.е. адреса ответчика как хранителя.

С учетом вышеизложенного, ответчик просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должнику принадлежит модульная бетоносмесительная установка МБСУ-20ГХЗ (т.1, л.д.135).

Указанная модульная бетоносмесительная установка первоначально была обременена залогом в пользу ОАО "Сбербанк России" на основании договора о залоге N 20995 от 20.03.2008 (т.1, л.д.245-247).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 внешнее управление в отношении ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" завершено. ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" утверждена Юсупова Ирина Ахметовна (т.1, л.д.218-222).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 (резолютивная часть от 26.06.2012) конкурсный управляющий Юсупова Ирина Ахметовна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЖилСтройРеконструкция".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2012 конкурсным управляющим ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" утвержден Хисамутдинов Аскат Гизельхакович.

27.06.2013 в адрес конкурсного управляющего ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" от Горюновой Ю.В. поступило уведомление об освобождении земельного участка по адресу: г.Уфа, ул.Новоженова,88 "а" от имущества должника (т.2, л.д.81).

02.07.2013 в адрес конкурсного управляющего залоговым кредитором - ОАО "Сбербанк России" направлено письменное согласие на перемещение заложенного имущества с заключением нового договора хранения (т.2, л.д.82).

12.07.2013 комиссия в составе конкурсного управляющего ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" Хисамутдинова А.Г., представителя ОАО "Сбербанк России" и представителя собственника земельного участка адресу: г.Уфа, ул.Новоженова,88 "а" составила акт о демонтаже модульной бетоносмесительной установки МБСУ-20ГХЗ с указанием нового места хранения: РБ., г.Уфа, ул.Юбилейная, 21 (т.2. л.д.39).

15.07.2013 между ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего Хисамутдинова А.Г. и ООО "УфаНефтеГазМаш" (хранитель) в лице директора Шаяхметова Р.Р. заключен договор хранения имущества, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество, а также возвращать его в сохранности по первому требованию поклажедателя (т.1, л.д.4-6).

Имущество, передаваемое на хранение, определено сторонами в п. 1.2 договора: модульная бетоносмесительная установка МБСУ-20ГХЗ (акт о демонтаже прилагается к договору).

Согласно пункту 3.1 договора поклажедатель уплачивает хранителю ежемесячное вознаграждение в размере 15 000 руб. Сумма вознаграждения включает в себя все расходы хранителя, связанные с выполнением своих обязательств по договору (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до завершения процедуры банкротства по делу N А07-16665/2008 (конкурсного производства) в отношении поклажедателя, либо до заключения договора купли-продажи хранимого имущества передачи его покупателю.

Пунктом 5.2 согласовано условие о том, что хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением имущества, по согласованию сторон, но не ниже себестоимости переданного на хранение имущества.

15.07.2013 сторонами подписан акт приема-передачи к договору хранения имущества, согласно которому имущество принято от поклажедателя для хранения на открытой площадке по адресу: г. Уфа, ул. Юбилейная, 21.

Конкурсный управляющий полагая, что договор хранения имущества от 15.07.2013 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), направлен на уменьшение конкурсной массы должника путем увеличения задолженности по текущим платежам, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, не установив совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок должника.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Одним из условий признания сделки недействительной является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Право пользования иным, переданным по договору хранения имуществом, хранителю не предоставлено.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 Закона. В соответствии с абзацами 2, 4, 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему заключать договоры хранения, возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что действия конкурсного управляющего по передаче на хранение имущества должника были направлены на обеспечение сохранности имущества должника, что в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве является прямой обязанностью конкурсного управляющего.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник мог самостоятельно осуществить хранение имущества либо иной расчет стоимости хранения, исходя из среднерыночных цен по хранению товара на открытых площадках в г. Уфе, в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий, предъявивший от имени должника заявление об оспаривании подозрительной сделки, обязан подтвердить довод о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, однако таких доказательств суду представлено не было.

Предъявление ООО "УфаНефтеГазМаш" искового заявления о взыскании с должника расходов на хранение имущества должника, само по себе не подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Условиями договора хранения предусмотрено возмещение хранителю всех необходимых расходов, связанных с осуществлением обязанностей по обеспечению сохранности имущества.

Стоимость услуг по охране имущества должника по договору, подлежащих оплате за счет средств должника, определена в размере 15 000 руб. в месяц.

Указывая на подозрительность сделки должника, конкурсный управляющий Ляльков С.А. доказательств в подтверждение неравноценности встречного представления в отношении имущества должника не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночных ставок возмездного оказания услуг не заявил (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что фактически услуги по хранению имущества не оказаны, могут быть учтены при решении вопроса о взыскании вознаграждения с поклажедателя, что не свидетельствует о подозрительности сделки.

Кроме того, в рассматриваемом случае, собственник земельного участка (хранитель) не может использовать часть земельного участка в связи с нахождением на нем имущества должника. В этой связи подлежит отклонению довод о том, что хранитель не несет материальных затрат, связанных с хранением имущества должника.

Каких-либо доказательств совершения оспариваемой сделки заинтересованными лицами, с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, не представлено.

Проанализировав данные обстоятельства, учитывая, что передача имущества должника на ответственное хранение не противоречит положениям Закона о банкротстве, принимая во внимание то, что по условиям договора хранения ответственность за сохранность переданного на хранение имущества лежит на хранителе, что свидетельствует о принятии конкурсным управляющим Хисамутдиновым А.Г. необходимых мер для сохранности имущества должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности совершения спорной сделки исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ЗАО "ЖилСтройРеконструкция".

Таким образом, поскольку для признания цели причинения вреда имущественным правам кредиторов одновременно необходимо наличие не только признака неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, но и установление одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что в рамках настоящего заявления не установлено, суд правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на должника в размере 3000 руб. и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 по делу N А07-16665/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" Лялькова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

А.П. Скобелкин С.В. Матвеева