Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 13АП-13780/15

г. Санкт-Петербург

05 августа 2015 г.

Дело N А26-7303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от конкурсного управляющего: Дегтев А.Ю. по доверенности от 22.12.2014,

от ООО "Фирма Варяг": Шевченко И.И. по доверенности от 28.11.2014,

от ООО "Кареллесинвестлизинг": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13780/2015) ООО "Фирма Варяг" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2015 по делу N А26-7303/2013 (судья Цветкова Е.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Техностройком" Машкова А.В.

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.2013 в отношении ООО "Техностройком" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Машков Андрей Владимирович.

Решением от 28.04.2014 ООО "Техностройком" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Машков А.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, в которых просил признать недействительной сделку по передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды N 17-13-01 от 01.10.2013, совершенную 31.10.2013 между ООО "Техностройком", ООО "Фирма Варяг" и ООО "Кареллесинвестлизинг"; признать недействительной сделку по передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды N 23-12-01 от 25.12.2012, совершенную 31.10.2013 между ООО "Техностройком", ООО "Фирма Варяг" и ООО "Кареллесинвестлизинг"; признать недействительной сделку по передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды N 20-12-01 от 27.09.2012, совершенную 31.10.2013 между ООО "Техностройком", ООО "Фирма Варяг" и ООО "Кареллесинвестлизинг"; признать недействительной сделку по передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды N 09-13-01 от 25.06.2013, совершенную 31.10.2013 между ООО "Техностройком", ООО "Фирма Варяг" и ООО "Кареллесинвестлизинг". Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущественное право ООО "Техностройком" по договору финансовой аренды N 20-12-01 от 27.09.2012 на следующее имущество: экскаватор модель DOOSAN DX190W, 2012 года выпуска, цвет оранжевый, заводской N DHKCEWADSC5005662, двигатель N 208733, вид движителя - колесный, основной ведущий мост N: передний 2312478, задний - 2358402 (ПСМ ТС 751129, выдан 27.06.2012 Центральной акцизной таможней), в комплектации с гидравлическим быстросъемным оборудованием/устройство быстрой смены оборудования КТ800/КТР800; имущественное право ООО "Техностройком" по договору финансовой аренды N 20-12-01 от 27.09.2012 на следующее имущество: экскаватор полноповоротный модель DOOSAN DX225LCA, 2012 года выпуска, цвет оранжевый, заводской N DHKCEBACK0010658, двигатель N DB58TIS209367ЕI (ПСМ ТС 634567, выдан 18.05.2012 Дальневосточной таможней) в комплектации с гидравлическим быстросъемным соединением и гидравлическим молотом HP 1800; имущественное право ООО "Техностройком" по договору финансовой аренды N 23-12-01 от 25.12.2012 на следующее имущество: автомобиль марки TOYOTA HILUX, цвет кузова темно-серый, 2012 года выпуска, VIN MR0FR29G401021926, Двигатель N 2KD5927953 (ПТС N 78 УТ 113991, выдан Центральной Акцизной Таможней); имущественное право ООО "Техностройком" по договору финансовой аренды N 17-13-01 от 01.10.2013 на следующее имущество: автомобиль марки Mazda СХ-5, цвет кузова серый, 2013 года выпуска, VIN RUMKE8938DV016147, Двигатель N PY 30272540 (ПТС N 25 HP 166609, выдан 23.08.2013 ООО МСМР) (с учетом уточнения).

Определением от 15.05.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Фирма Варяг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; деловая переписка сторон и платежные документы подтверждают возмездный характер оспариваемых сделок; обстоятельства отсутствия в тексте оспариваемых сделок условия о встречном исполнении само по себе не является основанием для признания сделок ничтожными как сделок дарения между коммерческими организациями, конкурсный управляющий не представил доказательства несоответствия цены встречного исполнения по оспариваемым сделкам реальной стоимости прав, которыми располагало ООО "Техностройком" на момент их заключения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2013 между ООО "Кареллесинвестлизинг" (лизингодатель) и ООО "Техностройком" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды N 17-13-01, согласно пункту 1.1. которого в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязуется оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (ТС MAZDA CX-5) у определенного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять это имущество за плату, на срок и на определенных условиях во временное пользование. Оплата, приобретение и передача имущества осуществляется после оплаты лизингополучателем суммы авансового платежа (193 275 руб.). Сумма поступивших платежей от ООО "Техностройком" по указанному договору составила 193 275 руб.

Между ООО "Кареллесинвестлизинг", ООО "Техностройком" и ООО "Фирма Варяг" 31.10.2013 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды N 17-13-01 от 01.10.2013. Согласно акту приема-передачи имущества от 01.11.2013 ООО "Техностройком" передало ООО "Кареллесинвестлизинг", а последнее в свою очередь принято и передало ООО "Фирма Варяг" имущество - ТС MAZDA CX-5.

Между ООО "Кареллесинвестлизинг" (лизингодатель) и ООО "Техностройком" (лизингополучатель) 25.12.2012 был заключен договор финансовой аренды N 23-12-01, согласно пункту 1.1. которого в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязуется оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (ТС TOYOTA HILUX) у определенного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять это имущество за плату, на срок и на определенных условиях во временное пользование. Оплата, приобретение и передача имущества осуществляется после оплаты лизингополучателем суммы авансового платежа (389 100 руб.). Сумма поступивших платежей от ООО "Техностройком" по указанному договору составила 882 736 руб. 63 коп.

Между ООО "Кареллесинвестлизинг", ООО "Техностройком" и ООО "Фирма Варяг" 31.10.2013 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды N 23-12-01 от 25.12.2012, согласно акту приема-передачи имущества от 01.11.2013 ООО "Техностройком" передало ООО "Кареллесинвестлизинг", а последнее в свою очередь принято и передало ООО "Фирма Варяг" имущество - ТС TOYOTA HILUX.

Между ООО "Кареллесинвестлизинг" (лизингодатель) и ООО "Техностройком" (лизингополучатель) 25.06.2013 был заключен договор финансовой аренды N 09-13-01, согласно пункту 1.1. которого в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязуется оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (экскаватор DOOSANDX190W и гидравлическое оборудование КТ800/КТР800) у определенного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять это имущество за плату, на срок и на определенных условиях во временное пользование. Оплата, приобретение и передача имущества осуществляется после оплаты лизингополучателем суммы авансового платежа (1 044 000 руб.). Как следует из ответа ООО "Кареллесинвестлизинг" от 16.09.2014 сумма поступивших платежей от ООО "Техностройком" по указанному договору составила 1 869 270 руб. 35 коп.

Между ООО "Кареллесинвестлизинг", ООО "Техностройком" и ООО "Фирма Варяг" 31.10.2013 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды N 09-13-01 от 25.06.2013, согласно акту приема-передачи имущества от 01.11.2013 ООО "Техностройком" передало ООО "Кареллесинвестлизинг", а последнее в свою очередь принято и передало ООО "Фирма Варяг" имущество - экскаватор DOOSANDX190W и гидравлическое оборудование КТ800/КТР800.

Между ООО "Кареллесинвестлизинг" (лизингодатель) и ООО "Техностройком" (лизингополучатель) 27.09.2012 был заключен договор финансовой аренды N 20-12-01, согласно пункту 1.1. которого в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязуется оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (экскаватор полноповоротный DOOSANDX225LCA и гидравлическое быстросъемное соединение гидравлический молот) у определенного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять это имущество за плату, на срок и на определенных условиях во временное пользование. Оплата, приобретение и передача имущества осуществляется после оплаты лизингополучателем суммы авансового платежа (590 000 руб.). Сумма поступивших платежей от ООО "Техностройком" по указанному договору составила 3 609 860 руб. 28 коп.

Между ООО "Кареллесинвестлизинг", ООО "Техностройком" и ООО "Фирма Варяг" 31.10.2013 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды N 20-12-01 от 27.09.2012, согласно акту приема-передачи имущества от 01.11.2013 ООО "Техностройком" передало ООО "Кареллесинвестлизинг", а последнее в свою очередь принято и передало ООО "Фирма Варяг" имущество - экскаватор полноповоротный DOOSANDX225LCA и гидравлическое быстросъемное соединение гидравлический молот.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные соглашения о передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договорам финансовой аренды совершены при отсутствии встречного исполнения обязательств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании ООО "Техностройком" было приято к производству арбитражного суда 23.10.2013, оспариваемые соглашения были заключены 31.10.2013, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Сделки совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку, Цупа А.А. на момент совершения оспариваемых сделок являлся участником как ООО "Фирма Варяг", так и ООО "Техносторойком".

Доводы ООО "Фирма Варяг" о равноценном встречном предоставлении основаны на том, что указанное лицо до уступки права частично оплачивало лизинговые платежи за должника в сумме 498 871 руб. 71 коп.

Вместе с тем, заявитель не учитывает, что указанные платежи, с учетом обстоятельств дела и письма N 73-13 от 22.10.2013, следует оценивать в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно вышеуказанной статье, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

ООО "Фирма Варяг" в рассматриваемом случае, по сути, действовало за должника и вправе рассчитывать на возмещение своих расходов путем предъявления самостоятельных требований к должнику, основанных на положениях статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате указанных сделок ООО "Техностройком" не получило в качестве встречного предоставления денежные средства или ликвидное имущество, которое могло бы быть включено в конкурсную массу либо быть использовано для проведения мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Кроме того, по смыслу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлением по договору лизинга со стороны лизингодателя является предоставление права пользования имуществом, а, впоследствии, предоставление имущества в собственность.

В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

То есть, встречным предоставлением по отношению к лизинговому платежу является приобретение имущества и передача его в пользование лизингополучателю, а также использование имущества последним.

В результате совершения спорных сделок объем имущества должника уменьшился, в том числе за счет утраты права на получение в собственность предмета лизинга.

Учитывая изложенное и то, что спорная сделка совершена должником в период применения к нему процедуры наблюдения, в отношении заинтересованного лица и повлекла уменьшение объема имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, суд первой инстанций обоснованно указал на наличие оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2015 по делу N А26-7303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен