Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 15АП-11659/15

город Ростов-на-Дону

05 августа 2015 г.

дело N А32-8246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮГ-ТОРГ-2014" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 по делу N А32-8246/2015

по иску ООО "ЮГ-ТОРГ-2014"

к ответчику - МБУЗ "Городская больница Управления здравоохранения администрация муниципального образования город-курорт Анапа"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-ТОРГ-2014" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница Управления здравоохранения администрация муниципального образования город-курорт Анапа" о взыскании задолженности в размере 90670 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 230 рублей.

Решением от 18.06.2015 в иске отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 117 руб. 80 коп. судебных издержек. В остальной части требование о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела оплата задолженности произведена ответчиком в полном объеме. Поскольку доказательств, подтверждающих, что юридические услуги по настоящему делу фактически оказаны адвокатом Плахиновым Н.С. не представлены, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения. В связи с тем, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит понятия досудебных расходов, в удовлетворении требования об их взыскании отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов за отправку в адрес ответчика претензии, просил его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что директором общества подписано исковое заявление, подготовленное Плахиновым Н.С., привлеченным по договору N 9-А от 06.03.2015. Представитель Ефименко А.Е. по доверенности не уполномочивался на подписание иска и подачи его в суд. Оплата суммы долга произведена в ходе рассмотрения дела в суде. Факт составления иска адвокатом Плахиновым Н.С. подтвержден договором на оказание юридических услуг N 9-А от 06.03.2015 и платежным поручением на оплату юридических услуг. Кроме того, истцом понесены расходы на отправку ответчику претензии и копии иска. Данные расходы подтверждены документально. По мнению заявителя, соблюдение досудебного порядка в данном случае обязательно, следовательно, расходы на отправку претензии подлежат возмещению. Истцом излишне уплачена государственная пошлина, что не учтено судом первой инстанции. Суд также не применил нормы статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ЮГ-ТОРГ-2014" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МБУЗ "Городская больница Управления здравоохранения администрация муниципального образования город-курорт Анапа" в судебное заседание не явился. Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцом при рассмотрении настоящего дела заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а также о возмещении почтовых расходов в размере 230 рублей (117 руб. 80 коп. - за направление иска ответчику, 121 руб. 85 коп. - за направление претензии и акта сверки).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 06.03.2015 (л.д. 30-31), платежное поручение N 144 от 10.03.2015 (л.д. 32).

По договору об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 06.03.2015, заключенному между адвокатом Плахиновым Н.С. (исполнитель) и ООО "ЮГ-ТОРГ-2014" (заказчик), заказчик поручил, а исполнитель в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, обязался оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором в отношении МБУЗ "Городская больница Управления здравоохранения администрация муниципального образования город-курорт Анапа".

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг составляет 8000 рублей (1000 рублей - консультация по возникшему спору, 1000 рублей - изучение представленных документов, 6000 рублей - подготовка искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края).

В обоснование факта оплаты Плахинову Н.С. услуг в материалы дела представлено платежное поручение N 144 от 10.03.2015 на сумму 8000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что директором общества подписано исковое заявление, подготовленное Плахиновым Н.С., привлеченным по договору N 9-А от 06.03.2015, представитель Ефименко А.Е. по доверенности не уполномочивался на подписание иска и подачи его в суд.

Вместе с тем, в материалы дела представлена доверенность от 20.01.2015 (л.д. 11), выданная директором ООО "ЮГ-ТОРГ-2014" на имя Ефименко А.Е., которому предоставлены права, в том числе быть представителем в Арбитражном суде Краснодарского края с правом подписания искового заявления, предъявления его в суде и т.д.

Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу (л.д. 6-7), а также отзыв (л.д. 51) подписаны директором ООО "ЮГ-ТОРГ-2014" Плахиновым С.Д.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие участие в рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края адвоката Плахинова Н.С., а также подготовки им каких-либо процессуальных документов.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по настоящему делу адвокатом Плахиновым Н.С. в рамках договора N 9-А от 06.03.2015, является обоснованным.

Истцом также заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 230 рублей (117 руб. 80 коп. - за направление иска ответчику, 121 руб. 85 коп. - за направление претензии и акта сверки).

В обоснование ходатайства о возмещении почтовых расходов в дело представлены почтовые квитанции (л.д. 8, 37).

Судом первой инстанции требование о взыскании почтовых расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 117 руб. 80 коп. судебных издержек за направление иска ответчику. В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 121 руб. 85 коп. за направление претензии и акта сверки, отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что соблюдение досудебного порядка обязательно, следовательно, расходы на отправку претензии подлежат возмещению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В соответствии с пунктом 13.1 спорного контракта от 16.02.2015, все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору, разрешаются путем переговоров с участием обоих сторон по договору. Стороны устанавливают, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии (пункт 13.2).

Из буквального толкования содержащихся в названных пунктах контракта слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили требования к форме претензии и порядку ее предъявления.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен в спорном контракте, в связи с чем, в удовлетворения требования о взыскании судебных расходов за направление претензии отказано правомерно.

С учетом изложенного, ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не применены нормы статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении процессуальными правами ответчиком судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом частичной оплаты долга в размере 11564 руб. 56 коп. до подачи иска в суд.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению N 684 от 24.06.2915 уплачена государственная пошлина в размере 1813 рублей.

Поскольку решение от 18.06.2015 по настоящему делу обжалуется ООО "ЮГ-ТОРГ-2014" только в части распределения судебных расходов, государственная пошлина в размере 1813 рублей подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 по делу N А32-8246/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Юг-Торг-2014" (ОГРН 1142311007145, ИНН 2311173521) из федерального бюджета 1813 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Чотчаев Б.Т.