Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 12АП-6412/15

г. Саратов

05 августа 2015 г.

Дело N А12-33194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗУМСО-АГРО-1" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2015 года по делу N А12-33194/2014, (судья Е.С. Пятернина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗУМСО-АГРО-1" (ИНН:3409013043, ОГРН: 1093455000506)

к обществу с ограниченной ответственностью "СХП "Крепь" (ИНН: 3409009921; ОГРН: 1023405362420), Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Штепо Андрея Викторовича (ИНН: 3409004916, ОГРН: 1023405368282)

третьи лица: Дубачев О. В., Шалимов А.Г.

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЗУМСО-АГРО-1" - представитель Журавлев Олег Валериевич, по доверенности от 14 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗУМСО-АГРО-1" (далее по тексту - ООО "ЗУМСО-АГРО-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании договора купли-продажи от 05 апреля 2012 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СХП "Крепь" (далее по тексту - ООО "СХП "Крепь", ответчик) и Крестьянским (фермерским) хозяйством Штепо Андрея Викторовича (далее по тексту - КФХ Штепо А.В., ответчик) по результатам, состоявшихся 30 марта 2012 года торгов в электронной форме по продаже имущества ООО "СХП "Крепь" (ничтожной сделкой) недействительным.

Общество просило применить последствия недействительности сделки, а именно, КФХ Штепо А.В. вернуть недвижимое имущество, право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения ООО "СХП "Крепь", полученные по договору купли- продажи от 05 апреля 2012 года, а ООО "СХП "Крепь" вернуть КФХ Штепо А.В., полученные по договору купли-продажи от 05 апреля 2012 года денежные средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Дубачев Олег Викторович, Шалимов Алексей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ЗУМСО-АГРО-1" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, общество с ограниченной ответственностью "ЗУМСО-АГРО-1" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2015 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЗУМСО-АГРО-1" в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители обществу с ограниченной ответственностью "СХП "Крепь", КФХ Штепо Андрея Викторовича, Дубачева О. В., Шалимова А.Г. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по результатам торгов 05 апреля 2012 года между ООО "СХП "Крепь" (продавец) и КФХ Штепо А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи.

Приобретенное имущество продавцом передано покупателю. Право собственности на приобретенное имущество за КФХ Штепо А.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец полагая, что договор купли-продажи от 05.04.2012 заключен с нарушением статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.202 N 127-ФЗ, поскольку арбитражный управляющий не направлял ООО "ЗУМСО - АГРО -1", как лицу имеющему право преимущественного приобретения, уведомление о продаже имущества должника, а так же информация о продаже имущества должника не была опубликована в печатном органе по месту нахождения должника, обратился с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности.

При этом, согласно пункту 1 статьи 177 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), к категории сельскохозяйственных организаций, для целей Закона о банкротстве, законодатель отнес юридических лиц, основными видами деятельности которых являются производство (производство и переработка) сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем 50% общей суммы выручки.

К категории крестьянских (фермерских) хозяйств, требования об объемах выручки от реализации собственного производства закон о банкротстве не устанавливает.

К субъектам, имеющим возможность реализовать в первоочередном порядке свое преимущественное право законодателем отнесены лица, занимающиеся производством (производством и переработкой) сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Таким образом, указанные лица должны подтвердить одновременно два обстоятельства, а именно, представить доказательства производства (производства и переработки) сельскохозяйственной продукции и доказательства владения земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника (Ответчика).

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела документы: договор купли продажи N 17 от 03.10.2011, заключенный между ООО "ЗУМСО-АГРО-1" и КФХ Салиховым Ш.А. с актами приема-передачи сельскохозяйственных животных, справка Комитета администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области о сельскохозяйственной деятельности ООО "ЗУМСО-АГРО-1" занимающегося растениеводческой и животноводческой отраслями; справки об удельном весе дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее переработки в доходе от реализации сельскохозяйственного товаропроизводителя ООО "ЗУМСО-АГРО-1", акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) и основные сведения о гибели сельскохозяйственных культур, материальном ущербе и фактических затратах на погибшие сельскохозяйственные культуры в ООО "ЗУМСО-АГРО-1", сами по себе не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающие принадлежность истца к сельскохозяйственным товаропроизводителям.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста от 05.09.2014 относительно факта наличия у ООО "ЗУМСО-АГРО-1" статуса сельскохозяйственного производителя в 2011 в соответствии с положениями статьи 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ ОТ 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" носит рекомендательный характер.

Кроме того, заключение от 05.09.2014 специалиста Дружининой Л.А., подготовлено вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанному лицу судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лицо не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки), для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "СХП "Крепь" в связи с мероприятиями по продаже спорного имущества должника, в Администрацию Крепинского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, в Администрацию Калачевского муниципального района Волгоградской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата Волгоградской области (межрайонный отдел N 10), в Управление Росреестра по Волгоградской области (Калаческий отдел) были запрошены сведения о сельскохозяйственных организациях и крестьянских (фермерских) хозяйствах, которые занимаются сельскохозяйственным производством и владеют земельными участками, расположенными на территории Крепинского сельского поселения Калачевского района Волгоградской области.

Согласно справке Администрации Крепинского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области от 23.07.2012 г. N 286, на территории Крепинского сельского поселения осуществляли хозяйственную деятельность: ООО "КФХ", ООО "Петровское", ООО "Зумсо-Агро", КФХ Кузьменко А.И., КХ Олейникова Н.Н. Штепо А.В., КФХ Нургалеева Г.Ю., КФХ Брыкалина A.M., КХ Шалимова А.Г., КФХ Черникова В.В.

В материалы дела представлено уведомление конкурсного управляющего ООО "СХП "Крепь" Лукьянова В.Ф. от 15.12.2012 об извещении лиц, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, которые были поименованы в справке Администрации Крепинского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области от 23.07.2012 г. N 286.

Отметка о получении уведомления ООО "Зумсо-Агро" отсутствует на том основании, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2009 по делу N А12-18344/2008 конкурсное производство в отношении ООО "Зумсо-Агро" завершено. 15.12.2009 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Для вывода о наличии у лица преимущественного права на приобретение имущества должника - сельскохозяйственной организации - необходимо наличие совокупности как смежного землепользования, так и фактического производства или производства и переработки сельскохозяйственной продукции.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств, подтверждающих производство или производство и переработку сельскохозяйственной продукции.

Постановлением Госкомстата РФ от 29 сентября 1997 N 68, утверждены Унифицированные формы первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья, в п. 2 которого указано, что ведение первичного учета по унифицированным формам распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих производство сельскохозяйственной продукции и сырья, кроме малых предприятий и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В частности, сельскохозяйственным предприятиям в обязательном порядке следует вести учет производства зерновых по формам СП-1 "Реестр отправки зерна и другой продукции с поля", СП-2 "Реестр приема зерна и другой продукции".

Ни один из указанных документов в адрес конкурсного управляющего ООО "СХП "Крепь" направлен не был, не было направлено в адрес управляющего и других документов, подтверждающих производство или производство и переработку истцом сельскохозяйственной продукции.

В судебное заседание указанные документы также представлены не были.

Иных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что истец занимается производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "ЗУМСО-АГРО-1" занимается производством сельскохозяйственной продукции, и, следовательно, имеет преимущественное право на приобретение имущества должника, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку наличие у истца преимущественного права покупки принадлежащего должнику имущества, основанному на ст. 179 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", не доказано представленными суду доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что, в случае отсутствия достаточных тому доказательств, конкурсный управляющий должен был запросить указанные доказательства у налогового органа, отклоняется апелляционной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку такая обязанность конкурсного управляющего не предусмотрена ни Законом о банкротстве, ни другими нормативными правовыми актами, равно как и обязанности конкурсного управляющего установить лиц, границы участков которых являются смежными с участком должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что преимущественное право у ООО "ЗУМСО-АГРО-1" в силу ст. 179 Закона о несостоятельности (банкротстве) отсутствует.

Истец не привел бесспорных доказательств своей принадлежности к сельскохозяйственным производителям, нарушения его прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с настоящим Федеральным законом права на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном ст. 28 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с вышеназванным законом, публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В материалах дела имеются объявления, опубликованные конкурсного управляющим ООО "СХП "Крепь" Лукьянова В.Ф. в газете "Коммерсантъ" на сайте 24.02.2012, в печатной версии 25.02.2012, а так же в газете "Городские вести. Царицын-Сталинград-Волгоград" от 18.02.2012 о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец, считая себя лицом, имеющим право преимущественной покупки, не был лишен возможности получить информацию о проведении открытого аукциона по продаже имущества должника - ООО "СХП "Крепь".

Реализация имущества была проведена конкурсным управляющим в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Поскольку, истец требуя от конкурсного управляющего ООО "СХП "Крепь" заключения договора купли-продажи именно с ним, не произвел со своей стороны встречное исполнение - не представил документов, подтверждающих наличие преимущественного права, а именно при владении смежным земельным участком одновременно и доказательств производства (производства и переработки) сельскохозяйственной продукции, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у истца отсутствует право подлежащее защите.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Приняв во внимание отсутствие иных доказательства нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2015 года по делу N А12-33194/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина