Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 15АП-11737/15

город Ростов-на-Дону

05 августа 2015 г.

дело N А32-7548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: Сопрунов Д.Г. (доверенность от 10.07.2015 N 12.1НЭ-18/309);

от ответчика: не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.05.2015 по делу N А32-7548/2015

по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

к ответчику открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в размере 7071451,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 28.01.2015 в размере 52175,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей в момент подачи иска в суд ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период с 29.01.2015 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 618 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 19.05.2006 N 10285.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 по делу N А32-7548/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в размере 7071451,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 28.01.2015 в размере 52175,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей в момент подачи иска в суд ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период с 29.01.2015 по день фактической оплаты ответчиком суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 618 руб.

С апелляционной жалобой обратилось ОАО "Оборонэнергосбыт", указав в жалобе следующие доводы.

Суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, представленным ответчиком в обоснование своей позиции о применении в отношении ответчика первой ценовой категории.

Исходя из содержания абз.15 п.97 Основных положений утвержденных постановлением N 442 третья ценовая категория применяется в отношении потребителя с максимальной мощностью не менее 670 кВт. Следовательно, ценовая категория подлежит определению в зависимости от максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя в рамках границ их балансовой принадлежности.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика об отсутствии у потребителя ответчика энергопринимающих устройств с максимальной мощностью более 670 Квт со ссылкой на акты разграничения балансовой принадлежности от 22.05.2014 N 848-03 п/Б и 22.05.2014 N 849-03п/Б, указал, что стороны договора N 10285 не вносили в него изменения, иных точек поставки не согласовано.

Акты разграничения балансовой, на которые ссылается ответчик регулирует отношения ответчика со своим потребителем, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что максимальная мощность потребления электроэнергии составляет более 670 квт. С выводом суда заявитель жалобы не согласен по следующим основаниям.

Точки поставки, указанные в договоре энергоснабжения N 10285 является местом исполнения обязательств по данному договору. Пункт 97 Основных положений N 442 не содержит условий с содержанием договора энергоснабжения, в том числе, и условиям о наличии в договоре точки поставки, находящейся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя.

Суд необоснованно относит ответчика к потребителю, в то время как ответчик в силу п.4 Основных положений N 442 в отношениях с истцом выступает как покупатель электрической энергии, то есть приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее продажи. Таким образом, исходя из буквального толкования абз. 1 п.97 Правил N 442 для определения ценовой категории подлежит применению максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя ответчика.

Суд в основу решения положил акт б/н балансовой принадлежности за 2012 г., составленный между филиалом "НЭСК-электросети" ООО "Стройимпульс СМУ-1, и филиалом Южный ОАО Оборонэнерго.

В акте 2012 указано о присоединительной и разрешительной мощности.

Указанный акт б/н от 2012 является недопустимым доказательством, так как содержит сведения о разрешенной и присоединенной мощности энергопринимающих устройств двух смежных сетевых организаций.

Исходя из п.97 Основных положений N 442 ответчик должен уведомить истца в выборе иной ценовой категории, кроме первой и второй, если ответчик желает изменить ценовую категорию.

До 1 июля 2013 расчеты между истцом и ответчиком за поставленную электроэнергию производилось по первой ценовой категории. С 01.07.2013 г. потребители имеющие мощность принимающих устройств менее 670 квт самостоятельно осуществляют выбор ценовой категории посредством уведомления гарантирующего поставщика. Если мощность принимающих устройств составляет более 670 кв., то с 01.07.2013 применяется третья ценовая категория без возможности выбора ценовой категории. ОАО "Оборонэнергосбыт" не направлял ОАО "НЭСК2 уведомление о выборе третьей ценовой категории.

Кроме того, ответчик оплатил бесспорную часть задолженности за октябрь 2014 по декабрь 2014 в размере 6 760 833 руб.89 коп. платежным поручением N 2465 от 28.05.2015 г. Заявитель жалобы просит отменить решение, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал доводам жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и Краснодарским высшим военным училищем (военным институтом) имени генерала армии С.М. Штеменко (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 19.05.2006 N 10285, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю электроэнергию и мощность в соответствии с договорными объемами электропотребления, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение.

01 июля 2010 года между ОАО "НЭСК", Краснодарским высшим военным училищем (военным институтом) имени генерала армии С.М. Штеменко (сторона 1), ОАО "Оборонэнергосбыт" (сторона 2) заключено соглашение N 69/10285 о замене стороны в договоре, согласно которому происходит замена стороны по договору, сторона 1 передает, а сторона 2 принимает все права и обязанности на условиях, которые существуют с момента перехода прав и обязанностей по договору (п. 1.1. соглашения).

Стороны договорились применять условия соглашения к отношениям сторон, возникшим с 00.00 часов 01.01.2010 (п. 1.3. соглашения).

Согласно пункту 4 договора, расчетным периодом принимается 1 месяц.

Согласно пункту 4.1 договора расчет за электроэнергию производится ЭСО по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством, решениями федеральных органов исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования.

Окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 3.6. договора количество отпущенной абоненту электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленным потребителем в ЭСО на расчетное число.

Как видно из материалов дела, компания во исполнение условий договора поставила обществу электроэнергию за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 на общую сумму 7071451,89 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты об отпуске электроэнергии, расшифровки начислений, счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 97 Основных положений N 442, суд правильно применил для расчетов за электрическую энергию третью ценовую категорию.

Довод апеллянта о том, что основания для применения третьей ценовой категории отсутствуют, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

При расчете стоимости потребленной ОАО "Оборонэнергосбыт" электроэнергии, применяя третью ценовую категорию, АО "НЭСК" руководствовалось следующим.

Как следует из материалов дела, с 01.07.2010 ОАО "Оборонэнергосбыт" является потребителем по договору энергоснабжения N 10285, со всеми вытекающими обязанностями, в том числе, и оплачивать электроэнергию по цене, которая была бы установлена для Краснодарского высшего военного училища им. С.М. Штеменко (для предыдущего потребителя по договору).

Согласно и. 97 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств, которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт с 1 июля 2013 г. - отсутствует возможности выбора и применения первой и второй неновых категорий.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с цаты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 1 июля 2013 г. в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья цеповая категория.

Между АО "НЭСК" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (потребителем) заключен договор энергоснабжения, по которому энергоснабжающая организация обязалась продавать электроэнергию и мощность в соответствии с договорными объемами электропотребления в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение.

Согласно п. 2 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), точка поставки на розничном рынке - это место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг но передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Точками поставки по договору энергоснабжения N 10285 являются две точки: 2 БКТП (ТП-2130п) и 4БКТП (ТП-2129и) с максимальной мощностью 1500 кВт.

Между точками поставки 2БКТП (ТП-2130п) и 4БКТП (ТП-2129п) имеются электрические связи, поскольку электроснабжение 4БКТП (ТП-2129п) осуществляется от 2БКТП (ТП-2130и), о чем свидетельствует акт разграничения балансовой принадлежности от 2012 г. и однолинейная схема, представленные в материалы дела. Кроме того, письмом от 19.08.2014 N 23.211С-18/420/4350 сетевая организация - ОАО "НЭСК - электросети" (одна из сторон, подписавших акт разграничения балансовой принадлежности от 2012 г.) подтвердила наличие электрических связей между 2БКТИ (ТП-2130п) и 4БКТП (ТП-2129и).

В рамках договора энергоснабжения N 10285 ОАО "Оборонэнергосбыт" в адрес АО "НЭСК" не поступали уведомления о выборе неновой категории.

Таким образом, АО "НЭСК" правомерно применило третью категорию при расчете стоимости электроэнергии ОАО "Оборонэнергосбыт", что также установлено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа но делу N А40-65511/2014 и в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда но делу N А32-47882/2014 (спор по делу между теми же сторонами, по тому же договору, с тем же предметом спора).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами Постановления Арбитражного суда Московского округа но делу N А40-65511/2014 и Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда но делу N А32-47882/2014 14.

Доводы заявителя жалобы о том, что у него отсутствуют объекты с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 670 кВт., апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Приложением N 2 к договору энергоснабжения N 10285 (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2012) стороны установили максимальную мощность энергопринимающих устройств потребителя, используемую для расчета стоимости за отпущенную электроэнергию и мощность. Данная мощность взята из акта разграничения балансовой принадлежности от 2012 года между ОАО "Оборонэнерго", ОАО "НЭСК- электросети" и ООО "Стройимпульс СМУ - 1".

Относительно довода ответчика о том, что представленный истцом акт разграничения балансовой принадлежности от 2012 г. не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку составлен между ОАО "НЭСК-электросети", ОАО "Оборонэнерго" и ООО "Стройимпульс СМУ-1", в акте указана мощность на строительные нужды, а не для собственного потребления, апелляционным судом установлено следующее.

23.08.2014 ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в ОАО "НЭСК" с просьбой о включении в договор энергоснабжения N 10285 новых точек поставки: 2БКТП (ТП-2130п) и 4БКТП (ТП-2129п), к заявлению приложило проект дополнительного соглашения к договору и акт разграничения балансовой принадлежности от 2012 (между ОАО "НЭСК-электросети", ОАО "Оборонэнерго" и ООО "Стройимпульс СМУ-1"). Иных актов разграничения балансовой принадлежности ответчик истцу не представлял.

Согласно п. 34 Правил N 442 документы, указанные в абзацах шестом -девятом настоящего пункта, энергосбытовая (энергоснабжающая) организация, которая выступает заявителем, предоставляет гарантирующему поставщику в отношении точек поставки по каждому договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с потребителем, в интересах которого энергосбытовая (энергоснабжающая) организация намеревается приобретать электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика.

В силу п. 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, величина максимальной мощности является существенным условием договора энергоснабжения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что ответчик, соблюдая п. 34 правил N 442, обращаясь к истцу о включении в договор новых точек поставки, представил документы, подтверждающие технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых просил, а именно акт разграничения балансовой принадлежности от 2012 г. Приложением N 2 к договору энергоснабжения N 10285 (в редакции дополнительного соглашении от 22.08.2012) стороны установили максимальную мощность энергопринимающих устройств потребителя, используемую для расчета стоимости за отпущенную электроэнергию и мощность. Данная мощность взята из акта разграничения балансовой принадлежности от 2012 года между ОАО "Оборонэнерго", ОАО "НЭСК-электросети" и ООО "Стройимпульс СМУ-1".

Доказательства, на основании которых суд первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу о существовании задолженности в указанном в иске размере, вопреки мнению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, представлены истцом: подписанные и скрепленные печатями сторон акты об отпуске электроэнергии по договору энергоснабжения за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 на общую сумму 7071451,89 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик оплатил бесспорную часть задолженности с октября 2014 по декабрь 2014 в размере 6 760 833 руб.89 коп., апелляционным судом отклоняется, поскольку оплата произведена после вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу - 21.05.2015, платежным поручением N 2465 от 28.05.2015.

Доказательства правильно оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также верно установил, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

С учетом имеющихся в деле доказательств наличия и периодов образования задолженности, ссылка ответчика на невозможность начисления на имеющуюся задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами неосновательна.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С апелляционной жалобой заявителем представлена электронная копия платежного поручения N 2424 от 26.05.2015 на оплату госпошлины в размере 3000 руб. В графе: "назначение платежа" указано: госпошлина за подачу апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу N А32-7550/2015.

В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о зачете государственной пошлины, мотивированное тем, что платежным поручением N 2424 была оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу N А32-7550/2015. Однако фактически, апелляционная жалоба на указанный судебный акт не подавалась.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции произвел зачет госпошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной заявителем жалобы платежным поручением N 2424 от 26.05.2015 по делу N А32-7550/2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 по делу N А32-7548/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов