Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 10АП-6532/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф05-1316/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А41-34695/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье": Агаджанян Г.И., генеральный директор согласно протоколу N 01/2014 от 21.04.2014 г., паспорт; Любимов А.П., представитель по доверенности от 20.05.2015 г., паспорт;

от Компании Vilhelmina Holding Limited: Федоров Е.П., представитель по доверенности от 11.02.2015 г. (апостиль удостоверено 12.02.2015 г.), паспорт;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье" Трофимовой Ю.В.: Жданович А.А., представитель по доверенности N 4 от 20.07.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу N А41-34695/14, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Vilhelmina Holding Limited о признании общества с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

08 августа 2014 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье" (ООО "Загородный клуб "Раздолье") о признании его несостоятельным (банкротом).

16 августа 2014 года в арбитражный суд поступило заявление Компании Vilhelmina Holding Limited о признании ООО "Загородный клуб "Раздолье" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года вышеуказанное заявление Компании Vilhelmina Holding Limited принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А41-34695/14.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2014 г. заявление ООО "Загородный клуб "Раздолье" признано обоснованным и в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бирман Р. В.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 207 от 15.11.2014 г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2014 г. о введении в отношении ООО "Загородный клуб "Раздолье" наблюдения отменено, в удовлетворении заявления ООО "Загородный клуб "Раздолье" о введении наблюдения в отношении общества отказано, заявление ООО "Загородный клуб "Раздолье" о признании его банкротом отставлено без рассмотрения, поскольку в соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при проверке арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с таким заявлением, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 данного Закона, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

При рассмотрении заявления Компании Vilhelmina Holding Limited суд определением от 28 мая 2015 года признал заявление Компании Vilhelmina Holding Limited о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Загородный клуб "Раздолье" обоснованным, ввел в отношении ООО "Загородный клуб "Раздолье" (ИНН 5038034103, ОГРН 1035007551150) процедуру банкротства - наблюдение.

Кроме того, суд включил требование Компании Vilhelmina Holding Limited в размере 74 849 022,39 руб. основного долга, 1 122 753,56 руб. процентов за пользование займом и 204 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Загородный клуб "Раздолье" и утвердил временным управляющим должника члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" Трофимову Юлию Васильевну.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Загородный клуб "Раздолье" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции при вынесении определения от 28 мая 2015 года исходил из того, что должник не исполняет в течение длительного времени требования кредитора по денежным обязательствам, размер указанной в заявлении задолженности превышает 100 тысяч рублей, что в силу части 3 статьи 48 Закона о банкротстве являются основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Также суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 4. ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после оставления без рассмотрения заявления Должника о признании его банкротом заявление Компании Vilhelmina Holding Limited о вступлении в дело о банкротстве в качестве кредитора изменило свой статус на заявление о признании должника банкротом.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд первой инстанции незаконно принял к рассмотрению и удовлетворил заявление Компании Vilhelmina Holding Limited о признании ООО "Загородный клуб "Раздолье" банкротом, поскольку данное заявление подано с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о том, что после оставления без рассмотрения заявления Должника о признании его банкротом заявление Компании Vilhelmina Holding Limited о вступлении в дело в качестве кредитора изменило свой статус на заявление о признании должника банкротом, является неправомерным, поскольку изменение такого статуса действующим законодательством не предусмотрено.

Общество полагает, что суд нарушил очередность рассмотрения заявления о признании должника банкротом, поскольку изменение статуса Компании Vilhelmina Holding Limited произошло 25 декабря 2014 года в момент вынесения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, тогда как 23 декабря 2014 года ООО "Загородный клуб "Раздолье" подало заявление о признании его банкротом.

В связи с вышеизложенным заявитель считает, что требование Компании Vilhelmina Holding Limited считается поданным 25 декабря 2014 года, а, значит, первоначально подлежало рассмотрению ранее поданное заявление ООО "Загородный клуб "Раздолье" о признании его банкротом.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что подача Компанией Vilhelmina Holding Limited заявления о признании ООО "Загородный клуб "Раздолье" банкротом с учетом того обстоятельства, что Компания является участником должника, безосновательно отказывающимся от заключения мирового соглашения, является злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель ООО "Загородный клуб "Раздолье" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Компании Vilhelmina Holding Limited и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье" Трофимовой Ю.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылались на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Компании Vilhelmina Holding Limited в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у ООО "Загородный клуб "Раздолье" задолженности в размере 74 849 022,39 руб. основного долга, 1 122 753,56 руб. процентов за пользование займом и 204 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-125229/13 от 09 декабря 2013 года, в соответствии с которым с ООО "Загородный клуб "Раздолье" в пользу Компании Vilhelmina Holding Limited взыскано 1 503 236 долларов США и 92 цента США основного долга, 22 548 долларов США и 92 цента США процентов за пользование займом и 204 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Материалами дела подтверждено, что вышеуказанное решение суда обществом до настоящего времени не исполнено, что, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом размера задолженности в силу части 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции незаконно принял рассмотрению и удовлетворил заявление Компании Vilhelmina Holding Limited о признании ООО "Загородный клуб "Раздолье" банкротом, поскольку данное заявление подано с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Однако следует отметить, что судебное решение о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств носит подтверждающий характер по отношению к обязательствам, сроки исполнения которых, определенные законом и условиями обязательства, наступили на момент обращения с иском и, несмотря на принятие решения о принудительном исполнении этого обязательства, остаются неизменными.

Таким образом, срок исполнения обязательства должника перед кредитором наступил не с момента вынесения решения суда и вступления его в законную силу, а с момента возникновения у должника обязательства по договору.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно изменил статус юридического лица на заявителя по делу о банкротстве, а также нарушил очередность рассмотрения заявления о признании должника банкротом, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Заявление компании Vilhelmina Holding Limited о признании ООО "Загородный клуб "Раздолье" банкротом подано 16 августа 2014 года.

Данное заявление было подано кредитором с целью участия в деле о банкротстве, поскольку к этому моменту должник уже обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его банкротом.

Иного правового способа участия в деле о банкротстве у компании Vilhelmina Holding Limited не имелось.

Заявление компании Vilhelmina Holding Limited в порядке п. 8 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определением от 25 августа 2014 г. было принято Арбитражным судом Московской области как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

В соответствии с п. 4. ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после оставления без рассмотрения заявления должника о признании его банкротом заявление Компании Vilhelmina Holding Limited о вступлении в дело в качестве участника изменило свой статус на заявление о признании должника банкротом, поскольку в соответствии с абзацем 4 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам ст. 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании п. 4 ст. 48 Закона о банкротстве как требования кредиторов в порядке ст. 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего ст. 43 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не нарушена очередность рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, а также правильно определен статус лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Загородный клуб "Раздолье".

Что касается ссылки общества на то, что подача Компанией Vilhelmina Holding Limited заявления о признании ООО "Загородный клуб "Раздолье" банкротом с учетом того обстоятельства, что Компания является участником должника, который безосновательно отказывается от заключения мирового соглашения, является злоупотреблением правом, то арбитражный апелляционный суд не может признать ее состоятельным.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, исходя из пункта 3 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Факт подачи участником должника заявления о признании ООО "Загородный клуб "Раздолье" банкротом не может свидетельствовать о противоправности действий Компанией Vilhelmina Holding Limited, как и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу N А41-34695/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев