Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 18АП-6951/15

г. Челябинск

04 августа 2015 г.

Дело N А47-729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2015 по делу N А47-729/2015 (судья Вишнякова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (далее - ООО "ЭнергоРесурс", истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1 города Кувандыка Кувандыкского района Оренбургской области" (далее - МБОУ "СОШ N 1", ответчик) о взыскании задолженности в размере 549 760 руб. 30 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2015 (резолютивная часть объявлена 15.04.2015) исковые требования удовлетворены частично, судом взысканы с ответчика в пользу истца пени в размере 62 861 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 162-165).

ООО "ЭнергоРесурс" не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе апеллянт указывает на несостоятельность доводов ответчика о несоразмерности пени, полагает, что судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, приобщен к материалам дела.

О дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО "ЭнергоРесурс" и МБОУ "СОШ N 1" заключен договор теплоснабжения N 05-0300003 (далее - договор 1) период действия которого с 13.09.2012 по 31.12.2012. По условиям указанного договора 1 Теплоснабжающая организация (ООО "ЭнергоРесурс") обязуется подавать Абоненту (Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1 города Кувандыка Кувандыкского района Оренбургской области") через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором 1 режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя. Расчетным периодом по договору 1 признается один календарный месяц (т.1, л.д. 23-28).

Между ООО "ЭнергоРесурс" и МБОУ "СОШ N 1" 27.12.2013 заключен договор теплоснабжения N 076/2014 (далее - договор 2), согласно условиям договора 2, поставщик (истец) обязуется подавать Абоненту (ответчик), через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения (а также теплоноситель при наличии открытой схемы теплоснабжения), а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения и невозвращенные в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. Расчетным периодом по договору является календарный месяц, расчеты по договору производятся до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании Акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя (т.1, л.д. 16-20).

"ЭнергоРесурс" и МБОУ "СОШ N 1" 27.12.2013 заключен договор ресурсоснабжения N 05-0300002 (далее - договор 3) на обеспечение водой и водоотведение от 13.09.2012, срок действия которого с 13.09.2012 по 31.12.2012 с пролонгацией на тот же срок, в случае если стороны не заявят о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия.

По условиям договора 3 Поставщик (истец) обязуется отпускать Абоненту (ответчик) через присоединенную сеть питьевую воду и осуществлять прием хозяйственно бытовых вод в систему канализации. Абонент обязуется принимать воду, осуществлять сброс сточных вод в систему канализации, соблюдать режим потребления воды и сброса сточных вод в объеме в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов (сетей) водоснабжения и водоотведения, исправность используемых им приборов и оборудования, а также оплачивать услуги Поставщика в порядке и на условиях договора 3.

27.12.2013 между ООО "ЭнергоРесурс" и МБОУ "СОШ N 1" заключен договор N 075/2014 (далее - договор 4) водоснабжения и водоотведения, по условиям которого Поставщик (истец) обязуется оказать услуги Абоненту (ответчик) по отпуску через присоединенную сеть питьевой воды (далее - вода) и осуществлению приема хозяйственно бытовых сточных вода (далее - сточные воды) в систему канализации. Абонент обязуется принимать воду, осуществлять сброс сточных вод в систему канализации, соблюдать режим потребления воды и сброса сточных вод в объеме в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении объектов (сетей) водоснабжения и водоотведения, исправность используемых им приборов и оборудования, а также оплачивать услуги Поставщика в порядке и на условиях настоящего договора.

Истцом обязательства за период действия договора 1 и договора 2 по отпуску через присоединительную сеть тепловой энергии исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ подписанных ответчиком без разногласий (т.1, 45-47).

В период действия договора 3 и договора 4 обязательства истцом исполнялись надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи поставленных ресурсов.

В период действия вышеуказанных договоров, ответчиком обязательства по оплате осуществлялись ненадлежащим образом.

Согласно условиям вышеназванных договоров (пункт 5.3 договора 1, пункт 8.3 договора 2, пункт 8.1 договора 3, пункт 6.3 договора 4) и расчетам истца договорная неустойка составила 486 898 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 88-93).

Общий основной долг на дату рассмотрения спора, с учетом частичной оплаты, составил 62 861 руб. 50 коп.

Ответчиком исковые требования по основному долгу не оспариваются.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до размера общего долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

До принятия судом решения МБОУ "СОШ N 1" заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (т.1, л.д. 159), так как сумма основного долга в преобладающей части уже погашена, оставшаяся часть долга будет погашаться в первоочередном порядке при поступлении дополнительных средств.

Кроме того, ответчик является некоммерческой организацией, финансируемой из муниципального бюджета, и сумма неустойки, предъявленная истцом, является для него значительной и несоразмерной просроченному обязательству.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все представленные в материалы дела доказательства, учитывая высокий коэффициент договорной ответственности (соразмерность пени долгу), что долг ответчиком признан, и не оспаривается, частично оплачен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер предъявленной ко взысканию пени до размера суммы основного долга - 62 861 руб. 50 коп., а также с учетом сохраняющегося права истца по начислению пени за последующий период до полной оплаты долга, что компенсирует весь период просрочки соразмерно к самой сумме долга.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В этом смысле суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, начисленной истцом, по мнению апелляционной инстанции, правомерно снижен судом первой инстанции до 62 861 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о необоснованном снижении размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий вследствие нарушения обязательства, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением истцу отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2015 по делу N А47-729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова