Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-28112/15

город Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-12815/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: М.В. Кочешкова, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД "Петелино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015

по делу N А40-12815/15, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению ООО "ТД "Петелино" (ОГРН 1025004062456; 143060, МО, Одинцовский р-н, п. Часцы, стр. 3)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (ОГРН 1047702060075; 117149, г. Москва, ул. Сивашская, д. 3)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТД "Петелино" - Гетманов А.Н. по дов. N 23/0415/УК от 01.04.2015; Зайцев Д.В. по дов. N 23/0415/УК от 01.04.2015

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Московской области - Ушакова Н.Р. по дов. N 03-11/00160; Маслова Н.В. по дов. N 03-09/00006 от 12.01.2015; Овчинникова Е.А. по дов. N 03-09/00046С от 12.01.2015; Ягло А.Г. по дов. N 03-11/00068 от 09.01.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Петелино" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 11-33/26 от 21.07.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.05.2015 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пояснений, заслушав представителей общества и инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2010-2012. По результатам проверки составлен акт N 11-31/9 от 18.02.2014 и 21.07.2014 вынесено решение N 11-33/26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу начислены недоимка по налогам и соответствующие им пени в общем размере 23 886 412, 73 руб.; предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2010 года в размере 7 326 363 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области N 07-12/56977 от 24.10.2014 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

1. По взаимоотношениям с ООО "СтройСервис".

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов затраты по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС по договору с ООО "СтройСервис", поскольку первичные бухгалтерские документы от имени спорного контрагента подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверную информацию; в спорной организации отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности.

Налоговым органом сделаны выводы о не проявлении заявителем должной осмотрительности при заключении договоров и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 указанного Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 названного Постановления).

Доказательства, представленные инспекцией в материалы дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем и генеральным директором ООО "СтройСервис" в период с 2010 по 2011 является Павлов В.М.

Налоговым органом был допрошен Павлов В.М., который отрицал свою причастность к данной организации, в том числе по взаимоотношениям с заявителем. Также установлено, что Павлов В.М. еще числится руководителем и учредителем в более 20 организациях.

Инспекцией была проведена почерковедческая экспертиза подписей на документах, представленных заявителем в подтверждения взаимоотношений со спорным контрагентом. Согласно заключению эксперта от 21.05.2014 N 0272 э/04-05/14 подписи на договоре подряда от 31.09.2009 N 131/09 и на актах выполненных работ от имени ООО "Стройсервис" выполнены не Павловым В.М.

Налоговым органом в отношении ООО "СтройСервис" установлены следующие обстоятельства: организация отсутствует по адресу регистрации; отсутствует технический персонал; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2010 год; декларации по налогам сдаются с минимальными показателями.

В ходе проверки налоговым органом были допрошены сотрудники общества. Свидетель Марковский А.Е., являвшийся исполнительным директором в проверяемый период, пояснил, что со стороны ООО "СтройСервис" для выполнения работ было задействовано порядка 300 человек в месяц в зависимости от сезона. Отличительных знаков они не имели. ООО "Петелинский птицеперерабатывающий завод" выдавало им униформу. Ветеринарный врач перед работой проверял их физическое состояние, он знал, что это сотрудники привлеченных организаций ООО "СтройСервис".

При этом допрошенный начальник цеха Василенко В.В. и менеджер МТО указали, что заявитель не привлекал сторонние организации для осуществления погрузочно-разгрузочных работ.

Кроме того инспекцией были опрошены инженеры по охране труда Новиков С.П., Щенникова В.Н., которые пояснили, что Павлов В.М. им не знаком.

Также налоговым органом взяты пояснения с ветеринарного врача Юрченко Т.И., который вопреки утверждениям Марковского А.Е. указал, что не знает о привлечении обществом сторонних организаций для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Из анализа банковских выписок у ООО "СтройСервис" отсутствовали какие-либо расходы, связанные с осуществлением данной организацией хозяйственной деятельности (арендные платежи, интернет услуги, размещение рекламы, техническое и правовое обеспечение). При анализе доходных операций было установлено, что в назначении платежа отражена оплата за различные виды работ, услуг, товаров: за погрузочно-разгрузочные работы; за оказание услуг; за работы по кормлению КРС, доению, уборку помещений; за опилки; за вывоз ТБО; за услуги строительными механизмами; за стройматериалы, стеклобумагу; за услуги по уходу за животными.

Расширенная выписка, представленная в материалы дела, характеризуется тем, что преимущественно денежные средства поступают от контрагентов: ЗАО "Петелинская птицефабрика", ООО "Торговый Дом "Петелино", ООО "Петелинский птицеперерабатывающий завод", ЗАО "Кузнецовский комбинат", входящих в группу аффилированных лиц ОАО "Группа "Черкизово", в последующем денежные средства также уходят на счета различных контрагентов.

Основными получателями денежных средств, перечисленных заявителем, согласно выпискам по операциям на счетах являлись следующие контрагенты: ООО "Профит", ООО "СК "Фасад", ООО "Сириус", ООО "Лагуна".

В отношении контрагентов второго звена также установлено отсутствие возможности реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности в результате отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического и управленческого персонала, транспортных средств, основных средств, производственных активов, складских помещений.

Заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителя указанного контрагента. При этом заявителем не было приведено достоверных доводов в обоснование выбора указанной организации в качестве контрагента.

В материалах дела отсутствует деловая переписка между заявителем и контрагентом, в том числе сопроводительные письма, подтверждающие передачу налогоплательщику учредительных документов и копий паспортов лиц, числящихся руководителями контрагента.

Поскольку в данном случае заявителем не доказан факт реальности совершения операций с ООО "СтройСервис" и не проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделок и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

2. По эпизоду, связанному с налогом с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемым налоговым агентом.

Судом установлено, что между обществом и "СИДЖИ ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД (CG TRADING LIMITED)" заключен сублицензионный договор на использование товарного знака от 02.02.2009 N 2-сл/2009, в соответствии с которым СИДЖИ ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД (CG TRADING LIMITED) (Лицензиат) предоставляет обществу (Сублицензиат) неисключительную сублицензию на использование на территории Российской Федерации товарного знака N 249234, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 20.06.2003.

Согласно отчетам о реализации товаров под Товарным знаком ООО "Петелинский птицеперерабатывающий завод" в проверяемый период (2010-2011) выплатило СИДЖИ ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД (CG TRADING LIMITED) периодических платежей (роялти) в сумме 1 295 736,33 долларов США и сумма фиксированных платежей в размере 12 500 долларов США.

В соответствии со справкой о товарном знаке и договора, заключенного между заявителем и "СИДЖИ ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД (CG TRADING LIMITED)" правообладателем вышеуказанного товарного знака является СиДжи Маркетинг энд Файненс Лтд. (CG Marketing and Finance Ltd) (Лицензиар), Кьюмберлэнд Хаус, 9-й этаж, 1 Виктория Стрит, Гамильтон НМ11, Бермуды (ВМ).

В соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, в сети "Internet" опубликован список аффилированных лиц группы компаний ОАО "Группа "Черкизово", в соответствии с которым ООО "Петелинский птицеперерабатывающий завод", "СИДЖИ ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД (CG TRADING LIMITED)", СиДжи Маркетинг энд Файненс Лтд. (CG Marketing and Finance Ltd) являются аффилированными лицами.

Таким образом, заявитель имел реальную возможность заключения договора с правообладателем торгового знака напрямую.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом установлено, что акционером кипрской компании CG TRADING LIMITED с даты инкорпорации является CG Marketing and Finance Limited (Бермуды, 1000 акций по 1 евро каждая).

Компания CG Marketing and Finance Limited, находящаяся на Бермудах, является обладателем прав на интеллектуальную собственность. Она заключает неисключительный лицензионный договор с резидентом Кипра "СИДЖИ ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД (CG TRADING LIMITED)" на использование объектов интеллектуальной собственности.

Кипрская компания "СИДЖИ ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД (CG TRADING LIMITED)", в свою очередь, заключает сублицензионный договор с российской компанией - ООО "ТД "Петелино".

Таким образом, реальное использование объектов интеллектуальной собственности происходит на территории Российской Федерации.

В данном случае налоговая экономия заключается в уплате налога на прибыль, полученной иностранными лицами из источников в РФ, по пониженной ставке, уплате налога с роялти организацией, находящейся на Кипре, только в части превышения полученного дохода над расходом (то есть, 10% с 2 500 тыс. долларов США в квартал) и одновременного включения выплаченного роялти в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль заявителя.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения пониженной налоговой ставки с использованием не имеющего иной деловой цели сублицензионного договора, заключенного с взаимозависимыми лицами.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 08.05.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-12815/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.В. Кочешкова В.Я. Голобородько