Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 21АП-872/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2015 г. N Ф10-1649/15 настоящее постановление отменено

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

04 августа 2015 г.

Дело N А83-2559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саматовой М.А.

от ответчика: Иванова Светлана Васильевна, (ООО "Барвинок"), действующая на основании доверенности N 3/БАР-14 от 12.01.2015;

от ответчика: Попович Игорь Ярославович, (ООО "Барвинок"), действующий на основании доверенности б/н от 10.03.2015;

от ответчика: Михайлов Юрий Вячеславович, (Зуева Ф.Х.), действующий на основании доверенности серии НАК585677 от 04.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зуевой Фариды Харисовны на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 28 ноября 2014 года по делу N А83-2559/2014 (судья Башилашвили О.И.)

по иску Тихомировой Иванны Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Барвинок" (ОГРН 1149102083052)

Зуевой Фариде Харисовне

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Ойлсервис Трейд" (ОГРН 1147746717062)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

установил:

16.10.2014 Тихомирова И.А. обратилась в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барвинок" (далее - ООО "Барвинок"), Зуевой Фариде Харисовне (далее- Зуева Ф.Х.) о признании недействительным договора купли- продажи от 24.01.2012, заключенного между ООО "Барвинок" и Зуевой Ф.Х., удостоверенного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Левунец О.Н. под регистрационным номером 177, о применении последствий недействительности сделки, обязав Зуеву Ф.Х. возвратить ООО "Барвинок" недвижимое имущество - нежилые строения: лит. А - строение АЗС (автозаправочная станция) площадью 66,7 кв.м, навес лит. Б площадью 69,2 кв.м, навес лит. В площадью 186,0 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, шоссе Южнобережная, дом 1е.

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 28 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, 12.03.2015 Зуева Ф.Х. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений от 26.05.2015, Зуева Ф.Х. указывает на грубое нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что истец Тихомирова И.А. - директор ООО "Барвинок" и ответчик ООО "Барвинок" совпадают в одном лице, что прямо противоречит положениям ч. 1 ст. 44 АПК Российской Федерации.

Также, судом первой инстанции были нарушены требования ч. 2 ст. 69, ст. 71 АПК Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу решение Хозяйственного суда Республики Крым от 04.09.2014 по делу N А83-1156/2014 по иску Тихомировой И.А. к ООО "Барвинок" о признании недействительным решения общего собрания не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как Зуева Ф.Х. не участвовала при рассмотрении указанного спора.

Нарушения норм процессуального права, выразились в ненадлежащем извещении Зуевой Ф.Х. о времени и месте судебного разбирательства, а так же не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица частного нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Левунец О.Н., удостоверившего оспариваемую сделку.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к судебному рассмотрению на 26.05.2015.

Определением председателя второго судебного состава от 15.06.2015 в связи с нахождением в отпуске судьи Вахитова Р. С. произведена замена на судью Оликову Л.Н.

Определением председателя второго судебного состава от 22.06.2015 в связи с нахождением в отпуске судьи Голика В.С. произведена замена на судью Котлярову Е.Л.

Определением председателя второго судебного состава от 13.07.2015 в связи с нахождением в отпуске судьи Оликовой Л.Н. произведена замена на судью Вахитова Р.С.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Зуевой Ф.Х., надлежащим образом не извещенной о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, определением от 23.06.2015 перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным АПК Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно части 6.1 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Указанным определением арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Ойлсервис Трейд" (далее- ООО "Ойлсервис Трейд"), являющееся собственником спорного недвижимого имущества.

В удовлетворении ходатайства представителя Зуевой Ф.Х. -Михайлова Ю.В. о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Левунец О.Н., отказано ввиду того, что судебный акт по данному делу не может повлиять на права или обязанности нотариуса Левунец О.Н. по отношению к одной из сторон.

Судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству лиц, а так же в связи истребованием дополнительных доказательств в порядке ч. 4 ст. 66 АПК Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Барвинок" ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение Хозяйственного суда Республики Крым от 28.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ( л.д. 129-130 т.1).

В судебном заседании представитель Зуевой Ф.Х., ООО "Ойлсервис Трейд" - Михайлов Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также представитель Зуевой Ф.Х. заявил о пропуске истицей срока исковой давности по оспоримой сделке.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 апелляционный суд по ходатайству представителя Зуевой Ф.Х. в порядке ч. 4 ст. 66 АПК Российской Федерации истребовал от ООО "Барвинок": акт документальной проверки N 1696/22-01/22265561 от 12.11.2012 за период с 01.10.2012 по 30.06.2012 проведенной Государственной налоговой инспекцией Украины; счет Д-т 286 К-т 103, оборотно - сальдовые ведомости, учет амортизации, согласно положения П(С)БУ 7 "Основные средства" налоговую накладную, акт приема передачи, инвентаризационную карточку за период 1-2 квартал 2012 года.

В судебном заседании представители ООО "Барвинок" пояснили, что представить истребуемые документы не предоставляется возможным, поскольку 26.12.2012 по требованию прокуратуры Автономной Республики Крым N 7/1-3766 исх.-12 от 25.12.2012 указанные документы были изъяты в числе прочих документов, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности предприятия. Документы были истребованы и переданы в прокуратуру АРК за период с 01.01.2011 по 26.12.2012 и до настоящего времени не возвращены ООО "Барвинок", что подтверждается копией запроса Прокуратуры АРК и сопроводительным письмом ООО "Барвинок", приобщенными к материалам дела.

Представитель Зуевой Ф.Х., ООО "Ойлсервис Трейд" - Михайлов Ю.В.заявил ходатайство об истребовании акта документальной проверки N 1696/22-01/22265561 от 12.11.2012 за период с 01.10.2012 по 30.06.2012 проведенной Государственной налоговой инспекцией Украины из ГНИ или МВД.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей полагает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 18.04.2014 N 2060-6/14 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2025-6/14 "О регулировании трудовых отношений в Республике Крым в переходный период" ликвидированы территориальные органы центральных органов исполнительной власти Украины, расположенные на территории Республики Крым, структурные подразделения центральных органов исполнительной власти Украины, расположенные на территории Республики Крым, в том числе Налоговая служба Республики Крым и ее территориальные органы прекратили осуществлять деятельность на территории Республики Крым без правопреемства в соответствии с распоряжениями Совета министров Республики Крым N 1638-р от 31.12.2014 "Об отмене регистрации Налоговой службы Республики Крым и налоговых инспекций".

Представители ООО "Барвинок" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Барвинок" Иванова С.В. заявила ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО "Кедр", арендатора спорной недвижимости, в чьем фактическом пользовании находится недвижимое имущество с 31.12.2014 года.

Выслушав мнение сторон, рассмотрев заявленное ходатайство ООО "Барвинок", коллегия судей полагает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 51 АПК Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из заявленного ходатайства, ООО "Барвинок" и ООО "Кедр" 31.12.2014 года заключили договор аренды недвижимого имущества - нежилых строений: лит. А - строение АЗС (автозаправочная станция) площадью 66,7 кв.м, навес лит. Б площадью 69,2 кв.м, навес лит. В площадью 186,0 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, шоссе Южнобережная, дом 1е.

Вместе с тем, указанный договор не является предметом спора и не входит предмет доказывания по данному делу, поскольку предметом спора являются материально-правовые требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО "Барвинок" и Зуевой Ф.Х. 24.01.2012 года и применении последствий недействительности указанной сделки, в связи с чем судебный акт по данному делу не может повлиять на права или обязанности ООО "Кедр" по отношению к одной из сторон.

Тихомирова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда), представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, коллегия судей считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, коллегия судей полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 24.01.2012 между ООО "Барвинок" и Зуевой Ф.Х. был заключен договор купли - продажи, удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Левунец О.Н. под регистрационным номером 177 (л.д. 15-25 т. 1).

Предметом договора являются нежилые здания: лит. А - строение АЗС (автозаправочная станция) площадью 66,7 кв.м, навес лит. Б площадью 69,2 кв.м, навес лит. В площадью 186,0 кв.м, расположенные по адресу: Украина, Автономная Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, шоссе Южнобережная, дом 1е (один "е").

Указанный договор заключен и подписан от имени ООО "Барвинок" - Коваль О.В., действующей на основании доверенности, выданной ООО "Барвинок" в лице директора Тихомировой И.А., и удостоверенной 13.09.2011 частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Радовым С.Л. по реестру N 2120, а также на основании Протокола N 55 от 19.01.2012 общего собрания участников ООО "Барвинок".

В соответствии с п.1.5 Договора продажа Объекта совершена по цене, установленной Продавцом и Покупателем в размере 5148896,28 грн., в том числе НДС, которые по сообщению сторон Продавец получил от Покупателя полностью до подписания данного договора, не имеет к покупателю претензий финансового характера.

В пункте 1.6 Договора, указано, что право собственности на Объект продажи у покупателя Зуевой Ф.Х. возникает в соответствии с требованиями ст. 334 Гражданского кодекса Украины с момента нотариального удостоверения настоящего договора и государственной регистрации права собственности.

Переход права собственности к Зуевой Ф.Х. зарегистрирован в Государственном реестре сделок 24.01.2012, о чем свидетельствует выписка из единого реестра сделок. ( том 1 л.д.15-25)

Тихомирова И.А. полагая, что спорное имущество выбыло из ведения ООО "Барвинок" на основании недействительной сделки, в результате чего нарушены ее корпоративные права как участника общества, обратилась в Хозяйственный суд Республики Крым с иском о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный договор купли-продажи заключен с существенными нарушениями действующего на момент заключения сделки законодательства Украины. Также требования обоснованы отсутствием у Коваль О.В. необходимого объема гражданской дееспособности, согласия собственника на отчуждение имущества, выраженного виде решения общего собрания ООО "Баривнок", заключение договора с превышением полномочий определенных доверенностью, не выполнение Зуевой Ф.Х. условий договора в части оплаты стоимости отчуждаемых нежилых помещений. При этом, истец ссылается на вступившее в законную силу решение Хозяйственного суда Республики Крым от 04.09.2014 по делу N А83-1156/2014 по иску Тихомировой И.А. к ООО "Барвинок" о признании недействительным решение общего собрания участников ООО "Барвинок" от 19.01.2012, оформленное протоколом N 55, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, признал договор купли-продажи недействительным на основании ст. 215 Гражданского кодекса Украины, применил последствия недействительности сделки, обязав Зуеву Ф.Х. вернуть Обществу спорное недвижимое имущество.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Определение от 25.06.2015 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным АПК Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно части 6.1 статьи 268 АПК Российской Федерации.

К данному выводу коллегия судей пришла исходя из следующих обстоятельств.

В силу положений части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, а также независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации закреплен один из принципов осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В соответствии с частями 1 - 2, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном указанным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.10.2014 Хозяйственным судом Республики Крым вынесено определение о принятии искового заявления Тихомировой И.А. к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Информация о движении дела размещалась в установленном порядке в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в сети "Интернет" в предусмотренный срок.

Однако суд первой инстанции не проверил надлежащего извещения физического лица - Зуевой Ф.Х.

Так, согласно перечня почтовых отправлений Зуева Ф.Х. извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении и договоре купли -продажи от 24.01.2012, а именно: ул. Суворова,5, г. Судак, Республика Крым.

Как указывает в апелляционной жалобе Зуева Ф.Х., она не получала судебные извещения, о начале судебного процесса, в котором является стороной по делу, сведений не имела, поскольку проживает и зарегистрирована по иному адресу.

Согласно паспортным данным, проверенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Зуева Ф.Х. снята с регистрации по адресу: ул. Суворова,5, г. Судак, Республика Крым 07.02.2014 и 14.02.2014 зарегистрирована по адресу: ул. М. Драгомирова, 5 кв. 127, г. Киев, Украина.

Вместе с тем, суд первой инстанции не предпринял необходимых мер для установления места регистрации (жительства) ответчицы - Зуевой Ф.Х. на момент принятия и рассмотрения искового заявления, вследствие чего ответчица не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, и суд рассмотрел спор без ее участия, тем самым лишив ее возможности принять участие в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае также был нарушен порядок оказания услуг почтовой связи, исходя из следующего.

Общие правила приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок), утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Статьей 4 Федерального закона "О почтовой связи", предусмотрено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Однако, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, действующих на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (документ утратил силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 23.01.2015 N 45) судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 20.15 названного Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня поступления, при этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Как ранее было указано, копия определения от 21.10.2014 о принятии искового заявления к производству, об отложении судебного разбирательства от 10.11.2014 были направлены судом первой инстанции ответчику Зуевой Ф.Х. по адресу: ул. Суворова,5, г. Судак, Республика Крым.

Корреспонденция возвращена органом связи в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно имеющегося в материалах дела почтового конверта (л.д. 117 т.1) вручение вторичного извещения, не производилось.

Согласно сведений в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на интернет-сайте ФГУП "Почта России" следует, что информация о почтовом отправлении с идентификационным номером 29500376056465 (определение о принятии искового заявления), 295003760851199 (определение об отложении судебного заседании) не найдена, в связи с чем, суд лишен возможности отследить информацию о направлении и получении Зуевой Ф.Х. почтового отправления.

Поскольку Зуева Ф.Х. не получила судебные извещения по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежащим образом извещенной о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, коллегия судей пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции требований пункта 2 части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из искового заявления, предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования истца, участника общества, о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО "Барвинок" и Зуевой Ф.Х. 24.01.2012, а так же применение последствий недействительности сделки.

В предмет доказывания по данному спору входит установление нарушенных корпоративных прав истца на момент заключения сделки, а также установление наличия или отсутствия оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Согласно п.3 ч. 2 ст. 225.1 АПК Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Так, истица Тихомирова И.А., являясь участником ООО "Барвинок" с 61% долей в уставном капитале, обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, обосновывает его, в том числе нарушением ее корпоративных прав, выражающееся в неблагоприятных последствиях для ООО "Барвинок", а следовательно и для его участников.

Учитывая положения части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", п. 5 ст. 19 Закона N 52-ФЗ, статьи 14 АПК РФ, рассмотрение дела производится по нормам материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения. При этом апелляционный суд учитывает, что нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (Определение ВС РФ от 27.10.2014 N308-ЭС14-1939).

Как усматривается из материалов дела, ООО "Барвинок" было создано в 1996 по законодательству Украины и на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя имело место нахождения своего постоянно действующего исполнительного органа на территории Республики Крым: Автономная Республика Крым, г. Феодосия, ул. Галерейная,22.

14.11.2014 ООО "Барвинок" (ОГРН 1149102083052) привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц. Участниками ООО "Барвинок" являются Тихомирова Иванна Александровна 61% доли, Редька Андрей Васильевич 20% доли, Редька Алиса Александровна 19 % доли.

Как следует из справки единого государственного реестра предприятий и организаций Украины (ЕГРПОУ), п. 1.5 Устава ООО "Барвинок" в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, директором ООО "Барвинок" являлась истец Тихомирова И.А., учредителями - участниками ООО "Барвинок" - Тихомирова Иванна Александровна 61% уставного капитала, Редька Андрей Васильевич 20 % уставного капитала, Редька Алиса Александровна 19 % уставного капитала. (л.д. 48-76, 77 т. 1).

Таким образом, коллегия судей полагает, что при установлении обстоятельств нарушения корпоративных прав истицы на момент заключения сделки, необходимо руководствоваться материальным правом Украины, поскольку личным законом юридического лица - ООО "Барвинок" на момент заключения сделки было материальное право Украины.

В соответствии со ст. 10 Закона Украины "О хозяйственных обществах" участники общества имеют право: а) принимать участие в управлении делами общества в порядке, определенном в учредительных документах, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом; б) принимать участие в распределении прибыли общества и получать его доли (дивиденды). Право на получение доли прибыли (дивидендов) пропорционально доле каждого из участников имеют лица, которые являются участниками общества на начало срока выплаты дивидендов; в) выйти в установленном порядке из общества; г) получать информацию о деятельности общества. По требованию участника общество обязано предоставлять ему для ознакомления годовые балансы, отчеты общества о его деятельности, протоколах собраний; д) осуществить отчуждение долей в уставном (составленном) капитале общества, ценных бумаг, которые удостоверяют участие в обществе, в порядке, установленном Законом.

Из содержания ст. 167 Хозяйственного кодекса Украины следует, что корпоративные права это права лица, доля которого определяется в уставном фонде (имуществе) хозяйственной организации, включающее право на участие этого лица в управлении хозяйственной организации, получения определенной части прибыли (дивидендов) данной организации и активов в случае ликвидации последней в соответствии с законом, а так же иные права, предусмотренные законом и уставными документами. Под корпоративными отношениями понимаются отношения, которые возникают, изменяются и прекращаются относительно корпоративных прав.

В соответствии с п. 1.2, 2.18, Разъяснений Президиума Высшего хозяйственного суда Украины от 28.12.2007 N 04-5/14 "О практике применения законодательства при рассмотрении дел, возникающих из корпоративных правоотношений" участник общества имеет права признавать недействительным сделки, заключенные обществом, но при этом он должен обосновать исковые требования нарушением его корпоративного права.

Таким образом, истец сперва должен доказать, что предъявляя исковые требования о признании сделки недействительной, он действует в защиту своего нарушенного корпоративного интереса, а не в интересах всего общества, что возможно лишь в пределах представительства.

Указанный вывод также соответствует разъяснениям Президиума Высшего хозяйственного суда Украины от 28.12.2007 N 04-5/14, содержащихся в п. 2.2.1., согласно которому следует, что законодательством не предусмотрено право акционера (участника) обращаться в суд за защитой прав общества, кроме случаев, когда он уполномочен на это соответствующим обществом или такое право предоставляется ему уставом общества.

В Решении Конституционного Суда Украины N 18-рп/2004 от 01.12.2004 года по делу N 1-10/2004 об официальном толковании отдельных положений ч. 1 ст. 4 ГПК Украины (дело об охраняемом законом интересе) указано, что "акционер может защищать свои непосредственные права или охраняемые законом интересы путем обращения в суд в случае нарушения, оспаривания или непризнания самим акционерным обществом, участником которого он является, органами или акционерами этого общества. Порядок судебной защиты нарушенных кем-либо, в том числе и третьими лицами, прав или охраняемых законом интересов акционерного общества, которые не могут считаться тождественными простой совокупности индивидуальных охраняемых законом интересов его акционеров, определяется законом.

Таким образом, суды при рассмотрении споров по искам акционеров о защите прав акционерного общества, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных обществом, должны исследовать вопрос, уполномочен ли акционер на представительство интересов акционерного общества. Отсутствие такого полномочия может быть основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как указано в исковом заявлении, Тихомирова И.А. обращается в суд в качестве участника общества, а не как его директор, однако указывает о том, что оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия как для всего общества, так и для ее участников, не указав при этом конкретно и не обосновав какие именно ее корпоративные права нарушены при этом и в чем это выражено (ее право на участие в управлении обществом, на получение определенной части прибыли (дивидендов) общества и активов в случае ликвидации последней в соответствии с законом, или иные права, предусмотренные законом и уставными документами). Также истицей не предоставлено доказательств нарушения ее корпоративных прав.

Более того, указывая в исковом заявлении о том, что нарушены права общества, Тихомирова И.А. выступает в защиту интересов общества, что противоречит ее заявленным требованиям к самому ООО "Барвинок".

Вышеперечисленными нормами материального права, а также уставом общества не предусмотрено право участника хозяйственного общества обращаться в суд за защитой интересов всего общества, предъявляя иск к последнему.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения его корпоративных прав, в связи с чем, Тихомирова И.А., выступая как участник хозяйственного общества, не может обращаться в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной самим хозяйственным обществом. Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 15.10.2009 года N 3/42/09.

Кроме того, исковые требования о признании сделки недействительной обоснованы недействительностью решения общего собрания общества, которым согласована оспариваемая сделка, отсутствием полномочий у лица ее заключившего, а также отсутствием оплаты Зуевой Ф.Х. стоимости отчуждаемых нежилых строений.

В соответствии с законодательством, действующим на момент заключения спорного договора, хозяйственные договоры заключаются по правилам, установленным Гражданским кодексом Украины с учетом особенностей, предусмотренных этим Кодексом, другими нормативно-правовыми актами относительно отдельных видов договоров (ч. 7 ст. 179 Хозяйственного кодекса Украины).

В силу положений ст. 626 ГК Украины договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность второй стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (ст. 655 ГК Украины).

Указанный договор направлен на безвозвратное отчуждение продавцом имущества и переход его в собственность (полное хозяйственное ведение или оперативное управление) покупателя, выступает юридическим основанием возникновения права собственности другой стороны по сделке на приобретенный по договору объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 638 ГК Украины договор является заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, определенные законом как существенные или являющиеся необходимыми для договоров данного вида, а также все те условия, в отношении которых по заявлению хотя бы одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Не достижение сторонами согласия по этим существенным условиям влечет за собой признание сделки незаключенной.

Основания для признания договора недействительным урегулированы статьей 215 Гражданского кодекса Украины, в соответствии с которой основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных, в частности, частями первой-третьей, пятой и шестой статьи 203 Кодекса.

Статей 203 ГК Украины определены основные условия, соблюдение которых является необходимым для действительности сделки, в частности: содержание сделки не может противоречить настоящему Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам; лицо, которое совершает сделку должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности; волеизъявление участников сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле; сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых следствий, обусловленных ею.

Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или иное заинтересованное лицо оспаривает ее действительность по основаниям, установленным законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримая сделка).

Соответствие или несоответствие сделки требованиям законодательства должно оцениваться судом в соответствии с законодательством, которое действовало на момент совершения сделки. При этом, сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Аналогичные нормы о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки содержатся в ГК Российской Федерации.

Кроме того, в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Украины N 13 от 24.10.2008 года "О практике рассмотрения судами корпоративных споров" указано, что при рассмотрении споров о признании недействительными сделок, заключенных исполнительным органом хозяйственного общества, следует руководствоваться ч. 3 ст. 92, ст. 241 ГК Украины. При этом, в отношениях с третьими лицами ограничение полномочий в отношении представительства юридического лица не имеет юридической силы, кроме случаев, когда юридическое лицо докажет, что третье лицо знало или по всем обстоятельствам не могло не знать о таких ограничениях. Указанное положение является гарантией стабильности имущественного оборота и общепринятым стандартом в мировой практике, в том числе в соответствии с Первой директивой 68/151/ ЕЭС Совета Европейских сообществ от 09.03.1968 года.

Как следует из ст. 92 ГК Украины юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности и осуществляет их через свои органы, действующие в соответствии с учредительными документами и законом. Порядок создания органов юридического лица устанавливается учредительными документами и законом. В случаях, установленных законом, юридическое лицо может приобретать гражданские права и обязанности и осуществлять их через своих участников. Орган или лицо, которое в соответствии с учредительными документами юридического лица или закона выступает от ее имени, обязано действовать в интересах юридического лица, добросовестно и разумно и не превышать своих полномочий. В отношениях с третьими лицами ограничения полномочий относительно представительства юридического лица не имеет юридической силы, кроме случаев, когда юридическое лицо докажет, что третье лицо знало или по всем обстоятельствам не могло не знать о таких ограничениях. ( ч. 1, 2, 3)

Исполнительным органом Общества, который осуществляет управление его текущей деятельностью, является Директор. Директор решает все вопросы деятельности Общества, кроме тех, которые отнесены к компетенции общего собрания участников. Директор имеет право, в том числе заключать сделки от имени общества и осуществлять юридические действия от имени Общества, а также давать поручения. ( п.п. 9.6, 9.6.1, 9.6.4. Устава)

В соответствии с пунктом 6.2 Устава общество является собственником имущества, приобретенного на основаниях, не запрещенных законом.

В силу пункта 5.3.2 Устава общество имеет право, в том числе продавать юридическим и физическим лицам недвижимое имущество, принадлежащее Обществу.

В соответствии с требованиями ч.ч.1,4 ст. 58 Закона Украины "О хозяйственных обществах" высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание участников, состоящих из участников общества или назначенных ими представителей, участники имеют количество голосов, пропорциональное размеру их долей и уставном капитале.

Исходя из требований ст. 60 Закона Украины "О хозяйственных обществах", общее собрание участников считается полномочным, если на нем присутствуют участники (представители участников), владеющие в совокупности более чем 60 процентами голосов.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 13.09.2011, заключенного между ООО "Барвинок" и ООО "Ливадия Проект", удостоверенного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Левунец О.Н. под регистрационным номером 2760, ООО "Барвинок" являлось собственником недвижимого имущества - нежилых строений: лит. А - строение АЗС (автозаправочная станция) площадью 66,7 кв.м, навес лит. Б площадью 69,2 кв.м, навес лит. В площадью 186,0 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, шоссе Южнобережная, дом 1е. ( л.д.26-39 т. 1)

19.01.2012 на общем собрании участников ООО "Барвинок" в составе всех участников общества было принято решение, о том числе, о продаже нежилых строений: лит. А - строение АЗС (автозаправочная станция) площадью 66,7 кв.м, навес лит. Б площадью 69,2 кв.м, навес лит. В площадью 186,0 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, шоссе Южнобережная, дом 1е. за 5148896,28 (пять миллионов сто сорок восемь тысяч восемьсот девяносто шесть) гривен 28 копеек, в том числе НДС и заключении соответствующего договора. Также поручено представителю ООО "Барвинок" Коваль Оксане Валерьевне заключить и подписать соответствующий договор купли-продажи недвижимого имущества по цене, определенной протоколом общего собрания учредителей. Другие условия договора уполномочено устанавливать на собственное усмотрение представителя.

На основании указанного решения общего собрания между ООО "Барвинок" и Зуевой Ф.Х. 24.01.2012 был заключен договор купли - продажи, удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Левунец О.Н. под регистрационным номером 177.

Указанный договор заключен и подписан от имени ООО "Барвинок" - Коваль О.В., действующей на основании доверенности, выданной ООО "Барвинок" в лице директора Тихомировой И.А., удостоверенной 13.09.2011 частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Радовым С.Л. по реестру N 2120.

Вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда Республики Крым от 04.09.2014 по делу N А83-1159/2014 по иску Тихомировой И.А. к ООО "Барвинок" о признании недействительным решения общего собрания, установлено, что общее собрание ООО "Барвинок" было проведено при отсутствии установленного ст. 60 Закона Украины "О хозяйственных обществах" кворума, что в свою очередь является безусловным основанием для признания решения общего собрания недействительным. Кроме того, судом установлено, что доверенность от 13.09.2011, на основании которой произведено отчуждение недвижимого имущества, предусматривала исключительно право приобретения представителя недвижимости от имени ООО "Барвинок" на основании договоров купли-продажи, но не продажу имущества юридического лица.

Однако при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

В Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О и др.). Именно такое толкование и применение ч. 2 ст. 69 АПК РФ находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).

Вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого договора основан на обстоятельствах и фактах, установленных вступившим в законную силу решением суда от 04.09.2014 по делу N А83-1156/2014 по иску Тихомировой И.А. к ООО "Барвинок" о признании недействительным решения общего собрания, в котором Зуева Ф.Х. не являлась участником процесса.

При этом, в рамках дела NА83-1156/2014 обстоятельства признания недействительным оспариваемого договора не исследовались и предметом рассмотрения не являлись.

Вместе с тем, ссылка Тихомировой И.А. на судебное решение Хозяйственного суда от 04.09.2014, которым признан недействительным решение общего собрания общества от 19.01.2012 не может быть принята во внимание, поскольку указанное решение не влечет автоматическую недействительность сделки, заключенной обществом ранее с соблюдением условий, установленных законодательством для ее заключения, и при отсутствии нарушения прав истца сам только факт наличия данного судебного решения не может считаться достаточным основанием для удовлетворения иска.

Однако суд первой инстанции не приняли это обстоятельство во внимание.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что решение Хозяйственного суда Республики Крым от 04.09.2014 по делу N А83-1156/2014 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, противоречит статье 69 АПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы истицы о том, что сделка совершена при отсутствии обязательного согласия собственника имущества, выраженного в виде решения общего собрания юридического лица, коллегия судей считает не состоятельными и подлежащими отклонению.

Так же, коллегия судей не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Коваль О.В. полномочий на заключение оспариваемой сделки, по следующим основаниям.

Согласно ст. 244 ГК Украины, доверенность - это письменный документ, выдаваемый одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. В доверенности должны быть четко определены юридические действия, которые необходимо совершить поверенному.

Порядок оформления доверенностей регулируется Гражданским кодексом Украины, Законом Украины "О нотариате", Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины от 03.03.2004 N 20/5, действующей на момент оформления доверенности.

В силу п. 9.6.4. Устава Тихомирова И.А. вправе выдавать доверенность от имени Общества и заключать сделки от имени Общества.

В судебном заседании, коллегия судей исследовала копию нотариально удостоверенной доверенности от 13.09.2011, выданную Тихомировой И.А. на имя Коваль О.В., из которой следует: "ООО "Барвинок" в лице директора Тихомировой И.А. данной доверенностью уполномочивает Коваль О.В. заключать договора купли -продажи недвижимого имущества по ценам, определенным протоколом общего собрания учредителей Общества "Барвинок", другие условия устанавливать по собственному усмотрению представителей_", "_ в том числе заключать и подписывать договоры купли-продажи недвижимого имущества, с правом регистрации этих договоров и перехода права собственности в соответствующих компетентных органах и получением подтверждающих регистрацию документов,_".

Данная доверенность выдана сроком на три года и действительна по 13.09.2014.

Доводы истицы о том, что указанная доверенность не давала Коваль О.В. права на отчуждение объектов недвижимости, коллегия судей считает несостоятельными, поскольку указанная доверенность не содержит сведений на совершение Коваль О.В. конкретной строго определенной сделки по приобретению недвижимости.

Кроме того, доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи от 24.01.2012 данная доверенность Тихомировой И.А. была отозвана или отменена, суду не представлено, что свидетельствует о том, что доверенность была выдана Коваль О.В. на совершение целого ряда однородных действий в течение определенного времени.

Также истцом не было предоставлено доказательств того, что Зуева Ф.Х. знала или не могла не знать об ограничениях полномочий представителя общества на заключение договора купли-продажи, а потому доводы истца о недействительности сделки ввиду отсутствия у Коваль О.В. полномочий на ее заключение, являются не состоятельными.

Как следует из оспариваемого договора, сторонами при заключении договора купли - продажи от 24.01.2012 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно: определены предмет договора, объект купли - продажи, цена, а также соблюдена форма договора купли - продажи в соответствии с требованиями ст. ст. 655 - 657 ГК Украины. Из содержания договора усматривается, что волеизъявление сторон было направлено именно на заключение договора купли - продажи.

В пункте 5.1 договора стороны определили цену объекта продажи в размере 5 148 896,28 грн., которую продавец получил от покупателя полностью до подписания договора, претензий к покупателю финансового характера не имеет.

Таким образом, подписание сторонами спорного договора свидетельствует о том, что расчет по договору осуществлен полностью и об отсутствии претензий со стороны продавца к покупателю по его оплате, доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК Российской Федерации сторонами не предоставлено.

Как следует из положений п. 7 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 N 11 "О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными", судам следует учитывать, что исполнение сторонами обязательств, которые возникли из договора, имеет значение лишь для определения последствий его недействительности, а не для признания его недействительным, в связи с чем, коллегия судей отклоняет доводы истицы о недействительности оспариваемой сделки ввиду не исполнения Зуевой Ф.Х. обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества.

Согласно оспариваемого договора, частный нотариус, удостоверяющий сделку, удостоверил подписи, а также волеизъявления сторон, выполнение сторонами договора всех существенных условий и договоренностей по этому договору, а также наличие у продавца и покупателя объема гражданской дееспособности на момент совершения сделки, и что содержание такой сделки не противоречит актам гражданского законодательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая истцом сделка соответствует общим требованиям ст. 203 ГК Украины относительно ее содержания, и с точки зрения законодательства является действительной.

Тихомировой И.А. предъявлены также требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, в соответствии с которыми истица просит обязать Зуеву Ф.Х. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Барвинок" спорное недвижимое имущества.

Указанные требования коллегия судей считает необоснованными исходя из следующего.

Статьей 216 ГК Украины предусмотрены общие правовые последствия недействительности сделки - недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью. В случае недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить второй стороне в натуре все, что она получила, во исполнение этой сделки.

Исходя из содержания части 1 статьи 216 ГК Украины, следствием недействительности сделки является применение двусторонней реституции независимо от добросовестности сторон сделки.

Реституция как способ защиты гражданского права применяется лишь в случае наличия между сторонами заключенного договора, который является никчемным или который признан недействительным. ( п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины N 9 от 06.11.2009 года).

Поскольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Барвинок" и Зуевой Ф.Х. 24.01.2012, требования о применении последствий недействительности сделки также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции было установлено, что на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции собственником спорного недвижимого имущества является Общество с ограниченной ответственностью "Ойлсервис Трейд", что подтверждается договором купли-продажи от 12.12.2014 года и свидетельством о государственной регистрации права.

В суде апелляционной инстанции представителем Зуевой Ф.Х. заявлено о применении срока исковой давности, который для оспоримых сделок в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК Украины составляет один год. Данное заявление мотивировано тем, что ответчица в суде первой инстанции не принимала участия и была лишена возможности заявить о пропуске сроков исковой давности.

Коллегия судей не находит оснований для применения сроков исковой давности, исходя из следующего.

Исковая давность - это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса. ( ст. 256 ГК Украины) Общий срок исковой давности установлен сроком на три года. ( ст. 256 ГК Украины) Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило. ( ч. 1 ст. 261 ГК Украины)

Тихомирова И.А. обратилась в суд с иском 16.10.2014 года, о чем свидетельствует штамп Хозяйственного суда Республики Крым о получении нарочным искового заявления.

Истица не указала в исковом заявлении о том, когда она узнала о нарушенном праве или о лице его нарушившем. Представитель ООО "Барвинок" Попович И.Я. в судебном заседании пояснил, что истица о нарушенном праве узнала лишь при приведении в соответствии с российским законодательством учредительных документов ООО "Барвинок".

Учитывая те обстоятельства, что указанная сделка была зарегистрирована в государственном реестре сделок, что позволяло заинтересованным лицам узнать о существующих притязаниях на недвижимость, коллегия судей полагает, что Тихомирова И.А. могла узнать о нарушенном праве с момента государственной регистрации сделки, то есть с 24.01.2012 года.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что трехгодичных срок исковой давности на момент обращения Тихомировой И.А. в арбитражный суд Республики Крым с иском о признании сделки недействительной не истек, коллегия судей считает заявление представителя Зуевой Ф.Х. - Михайлова Ю.В. о применении срока исковой давности не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу Зуевой Ф.Х. удовлетворить, решение Хозяйственного суда Республики Крым от 28 ноября 2014 года по делу N А83-2559/2014 отменить, принять новый судебный акт, об отказе Тихомировой И.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269 п. 2, 270 п. 3, ч. 1, п. 2 ч. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Хозяйственного суда Республики Крым от 28 ноября 2014 года по делу N А83-2559/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Тихомировой Иванны Александровны отказать.

Взыскать с Тихомировой Иванны Александровны в пользу Зуевой Фариды Харисовны государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Р.С. Вахитов Е.Л. Котлярова