Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 11АП-8674/15

г. Самара

05 августа 2015 г.

Дело N А55-26497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ООО "Самара-Авиагаз" - Ерофеева Н.В., доверенность от 02.12.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Олексийко Е.С. на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2015 г. по делу N А55-26497/2013 по заявлению (вх. N 186908 от 15.12.2014 г.) внешнего управляющего Рычкова А.М. об оспаривании сделки должника к Олексийко Е.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Запад Инвест", 443099, г. Самара, ул. Водников, д.60, оф. 58, ОГРН 1106317003671, ИНН 6317082719,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2013 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2014 в отношении ООО "Запад Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рычков Алексей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2014 в отношении ООО "Запад Инвест" ОГРН 1106317003671, ИНН 6317082719 введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев., внешним управляющим утвержден Рычков Алексей Михайлович.

Внешний управляющий Рычков Алексей Михайлович обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника - договора займа N 01.09.02/06.04/07.06 от 09.02.2012 г., заключенный с Олексийко Еленой Сергеевной.

В качестве правового обоснования заявитель ссылается на положения п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 45 ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2015 г. заявление внешнего управляющего Рычкова А.М. удовлетворено частично.

Суд признал недействительным договор займа N 01.09.02/06.04/07.06 от 09.02.2012, заключенный между ООО "ЗападИнвест" и Олексийко Еленой Сергеевной.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Олексийко Е.С. в конкурсную массу ООО "ЗападИнвест" 12 149903,19 руб

В части взыскания с Олексийко Е.С. в конкурсную массу ООО "ЗападИнвест" 1000 000 руб. - отказал.

Взыскал с Олексийко Е.С. в пользу ООО "ЗападИнвест" государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Олексийко Е.С. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель ООО "Самара-Авиагаз" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положением п. 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из материалов дела следует, что 02.07.2010 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО"ЗападИнвест", единоличным исполнительным органом должника, директором в период с 02.07.2010 являлась Олексийко Елена Сергеевна.

09 февраля 2012 года между (Заимодавцем) - ООО "Запад Инвест" в лице директора Олексийко Елены Сергеевны и (Заемщиком) - Олексийко Еленой Сергеевной заключен Договор займа N 01.09.02/06.04/07.06.

В период с 09.02.2012 года по 30.09.2013 года Олексийко Е.С. получила в соответствии с заключенным договором займа денежные средства в общей сумме 13 149 903,19 рублей. Денежные средства были перечислены с расчетного счета ООО "ЗападИнвест" на счета директора и учредителя Олексийко Елены Сергеевны и выданы ей наличными денежными средствами из кассы предприятия.

Факт получения Олексийко Е.С. денежных средств, согласно карточки счета 58, по договору займа подтверждают:

Документ	Дата	Сумма руб.
расходный кассовый ордер 00000007	21.02.2012 г.	83 906
расходный кассовый ордер 00000013	15.03.2012 г.	105 000
расходный кассовый ордер 00000014	15.03.2012 г.	150 000
расходный кассовый ордер 00000015	27.03.2012 г.	150 000
расходный кассовый ордер 00000017	27.03.2012 г.	20 000
расходный кассовый ордер 00000020	05.04.2012 г.	250 000
расходный кассовый ордер 00000021	06.04.2012 г.	141 094
расходный кассовый ордер 00000018	22.04.2013 г.	100 000
платежное поручение N 000025	09.02.2012 г.	150 000
платежное поручение N 000026	10.02.2012 г.	150 000
платежное поручение N 169	27.06.2012 г.	11 000
платежное поручение N 171	03.07.2012 г.	400 000
платежное поручение N 192	04.07.2012 г.	300 000
платежное поручение N 193	11.07.2012 г.	150 000
платежное поручение N 206	19.07.2012 г.	150 000
платежное поручение N 216	24.07.2012 г.	50 000
платежное поручение N 217	24.07.2012 г.	50 000
платежное поручение N 224	07.08.2012 г.	100 000
платежное поручение N 227	10.08.2012 г.	48 000
платежное поручение N 295	24.10.2012 г.	200 000
платежное поручение N 296	24.10.2012 г.	1 000 000
платежное поручение N 344	03.12.2012 г.	350 000
платежное поручение N 348	03.12.2012 г.	200 000
платежное поручение N 362	14.12.2012 г.	200 000
платежное поручение N 369	20.12.2012 г.	1 100 000
платежное поручение N 26	04.02.2013 г.	1 176 000
платежное поручение N 130	24.04.2013 г.	2 997 000
платежное поручение N 000134	29.04.2013 г.	800 000
платежное поручение N 166	30.05.2013 г.	600 000
платежное поручение N 216	15.07.2013 г.	1 050 000
платежное поручение N 255	30.09.2013 г.	917 903,19

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, лиэо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, лица, входящие в совет директоров должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 45 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" в соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

При применении пункта 1 статьи 45 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей, также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 7 того же Постановления Пленума ВАС РФ устанавливает, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Дело о банкротстве ООО "Запад Инвест" возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2013, следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом

В соответствии с выписками должника из ЕГРЮЛ, на момент совершения оспариваемой сделки Олексийко Елена Сергеевна владела пятьюдесятью процентами уставного капитала ООО "Запад Инвест", одновременно являляясь его директором, то есть выступала заинтересованным по отношению к ООО "Запад Инвест" лицом.

Кроме того, о признаках неплатежеспособности, которыми является не исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств свидетельствует не только полученные в результате проведения финансового анализа коэффициенты, но и то, что в момент заключения Договора займа с Олексийко Е.С. (заинтересованным по отношению к Должнику лицом) у ООО "Запад Инвест" имелась просроченная задолженность перед ООО "Самара-Авиагаз" (Заимодавец) по Договору займа N 07/2012, заключенному 21.03.2012 г. и по договору займа N 34/2012, заключенному 08.10.2012 г., что подтверждается Решениями по делам NN А55-8358/2013 и А55-8359/2013.

В материалы дела приобщен анализ финансового состояния должника, представленный первому собранию кредиторов. Проанализированные и содержащиеся в разделах 4 и 5 Анализа финансового состояния должника коэффициенты свидетельствуют о том, что в 2012 и 2013 годах ООО "Запад-Инвест" имел все признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества в период заключения спорного договора займа.

Довод заявителя жалобы о сомнительности выводов, содержащихся в Анализе финансового состояния должника, не может быть принят во внимание, поскольку данные анализа не опровергнуты. Учитывая должностное положения ответчика, последний не мог не знать о наличии у должника на момент совершения им спорных платежей признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Данные обстоятельства также указывают на то, что целью совершения спорных платежей являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов и такой вред причинен, поскольку в результате выбытия из имущества должника спорных денежных средств конкурсные кредиторы лишаются возможности наиболее полного удовлетворения своих требований.

Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФN 63 от 23.12.2010 г.( в редакции от 30.07.2013 г.) предусматривает. что в силу абз. 1 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом. Являясь заинтересованным лицом по отношению к ООО "ЗападИнвест" Олексийко Е.С. в момент заключения оспариваемого договора была осведомлена о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом вышеизложенного, договор займа N 01.09.02/06.04/07.06 от 09.02.2012 г., заключенный между ООО "Запад Инвест" и Олексийко Е.С. в интересах Олексийко Е.С. является недействительным на основании пункта 2 ст. 61.2. Федерального Закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как заключение договора займа не было связано с хозяйственной деятельностью общества, не могло повлечь получение им какой-либо имущественной выгоды, было направлено на вывод денежных средств предприятия и уменьшение стоимости его имущества. Результатом совершенной сделки явилось причинение имущественного вреда кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах, договор займа N 01.09.02/06.04/07.06 от 09.02.2012 г., заключенный между ООО "Запад Инвест" и Олексийко Еленой Сергеевной правомерно и обоснованно признан недействительным.

По пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлены расходные кассовые ордера, подтверждающие перечисление денежных средств на общую сумму 1 000 000 руб., при таких обстоятельствах, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде в виде взыскания с Олексийко Елены Сергеевны в конкурсную массу ООО "Запад Инвест" 12 149 903,19 рублей..

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемый договор займа заключен на " возвратной и платной основе", отклоняется, поскольку не имеет правового значения при разрешении вопроса о признании сделки недействительной по специальным основаниям законодательства о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2015 г. по делу N А55-26497/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова