Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 15АП-11665/15

город Ростов-на-Дону

05 августа 2015 г.

дело N А53-8855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Кекштас О.К., паспорт, по доверенности от 20.06.2015;

от ответчика: исполняющий обязанности директора Нестерова Н.Ю., паспорт, на основании приказа от 05.11.2014; представитель Неверова Л.С., паспорт, по доверенности от 04.08.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Московская Интернет Компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июня 2015 года по делу N А53-8855/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Московская Интернет Компания"

к ответчику муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению лицей N 6 г. Шахты Ростовской области

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Тютюник П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Московская Интернет Компания" обратилось в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению лицей N 6 г. Шахты Ростовской области о взыскании по договору поставки товаров N22 от 25.08.14 задолженности в размере 399 900 руб., пени в размере 6718,32 руб.

Решением суда от 01 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Московская Интернет Компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что согласно подлинного Договора N 22 от 25 августа 2014 года, имеющегося у Истца, Товар должен быть поставлен Ответчику в срок до 10 ноября 2014 г. Акт приемки-передачи N 6799 от 06 ноября 2014 года, подписанный и.о. директора лицея N6 Нестеровой Н.Ю., заверенный печатью ее организации и не имеющий претензионной отметки ответчика подтверждает, что со стороны истца не было нарушений срока поставки Товара, следовательно свои обязательства по п.4.2.1 Договора Истец исполнил добросовестно. Утверждение суда о том, что Истцом был поставлен Товар не в полном объеме неосновательно, поскольку согласно акта приемки-передачи N 6799 от 06.11.2014 г., имеющегося у Истца, весь перечень поставленных Ответчику Товаров полностью совпадает с перечнем Товаров, указанных в спецификации приложения N 1 к Договору N22 от 25.08.2014 г.. Факт получения всего Товара по наименованию и количеству подтвержден подписью должностного лица Ответчика и заверен печатью его организации. Никаких отметок о недопоставке Товара данный акт приемки-передачи не имеет, что так же подтверждает добросовестное исполнение Истцом обязательств по Договору. В решении суда говорится, что комиссией в составе сотрудников лицея N6 был составлен акт приемки товара от 06.11.2014 г., который выявил неисправности некоторого поставленного оборудования и отсутствие технической документации. В соответствии с п.2.3 Договора, при приемке Товара Покупатель обязан незамедлительно осмотреть Товар, проверить его количество и качество. Данный пункт Договора по смыслу предполагает, что в случае какого-либо несоответствия в поставленном Товаре, должен быть составлен соответствующий акт минимум в двух экземплярах, для обеих Сторон, подписанный не только представителем Покупателя, но и представителем Поставщика, наличие подписи которого явилось бы законным основанием для Покупателя в предъявлении претензий. Данное требование к документу выполнено не было, второй экземпляр акта Истцу отправлен не был, а наличие в акте подписей только сотрудников лицея признает документ необъективным и не может рассматриваться как доказательство нарушения Истцом требований Договора. Довод суда о том, что Истцом в адрес Ответчика было направлено гарантийное письмо N 6799/1 от 06.11.2014 г. о том, что обязательства по Договору будут исполнены в срок до 21.11.2014 г., то Истец утверждает, что никаких писем Ответчику не отсылал, так как согласно документам, приложенным к исковому заявлению, свои обязательства Истец исполнил добросовестно, в срок и в полном объеме.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика представили оригинал гарантийного письма, просили приобщить его к материалам дела. Устно пояснили, что печать на гарантийном письме была поставлена на месте, по факту поставки мебели.

Представитель истца не возражал против приобщения к материалам дела, устно пояснив, что подпись и печать на письме сфальсифицированы.

Представленное ответчиком гарантийное письмо было обозрено судом апелляционной инстанции и приобщено к материалам дела.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25.08.14 между ООО "Московская Интернет Компания" и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением лицеем N 6 г. Шахты Ростовской области был заключен договор N 22 на поставку технических средств обучения на сумму 399 900 руб.

По условиям пункта 4.2.1 договора поставщик обязался поставить товар в количестве, ассортименте в течение 30 рабочих дней со дня подписания договора, то есть в срок до 06.10.14 года. (согласно подлинному экземпляру договора, представленного ответчиком).

В соответствии с п.4.2.1. копии договора, представленного истцом, истец обязан поставить товар в срок до 10 ноября 2014 г.

Согласно пункту 3.2 оплата товара должна быть произведена покупателем в течение 90 дней с момента поставки товара.

06 ноября 2014 г. товар был частично поставлен истцом в адрес ответчика, о чем свидетельствует акт приемки-передачи N 6799 от 06.11.2014 г., в связи с чем истец полагает, что обязательства исполнены в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 5.4 договора и ч.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств ответчиком в размере 6 718 руб. за период с 04.02.15 по 31.03.15.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить в соответствии с требованиями и условиями договора и своевременно передать покупателю технические средства обучения, в том числе лингафонный кабинет для развития коммуникативной компетенции учащихся 2-11-х классов и подготовки школьников к сдаче единого государственного экзамена по иностранному языку в 11-м классе, а последний обязуется принять и оплатить поставленный товар, в номенклатуре, количестве в соответствии со спецификацией (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 8.2 договора покупатель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в следующих случаях:

-нарушения сроков поставки товара на срок более 10 календарных дней;

-нарушения сроков устранения нарушений, выявленных в ходе приемки товара;

-несоответствия поставляемого товара условиям договора;

-непредставления поставщиком документов, подтверждающих качество товара, а также иных документов на товар, предусмотренных договором.

Количество, комплектность и качество товара должно соответствовать приложению N 1 к настоящему договору (пункт 10.2 договора).

06.11.2014 истцом выставлен счет на оплату товара N 3В-6799/1, в этот же день сторонами подписан акт приемки-передачи товара N 6799, согласно которому передан товар в следующей комплектации:

-корпус LinkWord 316-10 black/silver C2228 w/o PSU ATX USB AirDuct;

-блок питания LinkWord АТХ 400W LW2-400W 24 pin 80 mm fan 2*SATA;

-материнская плата Asrock H61M-DGS R2.0 Socket-1155 Intel H61 DDR3;

-процессор Intel LGA1155 Core i5-3470 (3.20/6Mb) OEM;

-вентилятор Deepcool THETA 15 PWM Soc-1150/1155/1156 4 pin 18-36;

-память DDR3 2048Mb 1600MHz Crucial (CT25664BA160B) RTL - 2;

-привод DVD+/-rw Asus DRW-24F1ST/BLK/B/AS Black bulk;

-жесткий диск WD Original SATA-III 500Gb WD5000AAKX (7200rpm);

-клавиатура Oklick 170M черный USB;

-мышь Oklick 145M черный (1000dpi) USB;

-монитор АОС 23 I2369VM/01 Silver-Black IPS LED 5ms 16:9 2Xhdmi;

-стационарный лингафонный кабинет LinguaMatic на 24 ученика (мебель);

-ПО Microsoft Win Home Basic 7 SP1 64-bit Rus 1 pk LCP зам. F2C-00886.

Комиссией в составе сотрудников лицея 06.11.14 года был составлен акт приёмки товара, согласно которому установлено, что встроенная СД-магнитола в составе поставленного специального стола не обеспечивает полнофункциональную работу лингафонного кабинета на USB Flash-накопителях, как с компьютером, так и без него. Не снабжена внутренней флеш-памятью размером 1 ГБ и разъемами USB/SD/MMS. Не обеспечивает возможность использовать преподавателем заранее подготовленный и записанный на носитель USB-флеш учебный материал для воспроизведения его на уроке, также не позволяет записывать аудиоработу ученика в классе на носитель USB-флеш накопитель или карту памяти для прослушивания.

В акте отмечено, что не осуществлена поставка инструкции по эксплуатации на русском языке, паспорта изделия, сертификатов, гарантийного талона, лицензии на право пользования программным обеспечением, также не поставлены пульта управления лингафонным классом, телефонно-микрофонная гарнитура, предустановленное программное обеспечение для преподавателя, программное обеспечение для управления лингафонным классом, вандалоустойчивый металлический пульт учащегося с регулятором.

Поставка указанных документов и технических средств предусмотрена спецификацией к договору.

07.11.14 в адрес истца ответчиком направлена претензия с требованием исполнить обязательства в согласованном договором объеме в срок до 14.11.14, в случае неисполнения обязательств истец уведомлен о том, что договор будет расторгнут на основании пункта 8.2.1 в одностороннем порядке.

Истец направил в адрес ответчика гарантийное письмо исх. N 6799/1 от 06.11.14 о том, что обязательства в полном объеме будут исполнены в срок до 21.11.14.

В адрес истца направлено решение об одностороннем отказе от исполнения договора N 22 от 25.08.14 за исх. N 219 от 28.11.14, которое получено истцом 01.12.14 по электронной почте. 17.12.14 сотрудник истца в электронном письме указал на то, что компания не планирует расторгать договор, а намерена исполнить обязательства по поставке лингафонного кабинета.

Поскольку истцом обязательства по поставке лингафонного кабинета не были исполнены в полном объеме, ответчик направил в его адрес 13.02.15 уведомление с предложением забрать поставленный товар (почтовая квитанция от 16.02.15).

Комплектность товара - это определяемая условиями договора купли-продажи непосредственно или содержащимися в нём ссылками на стандарты, технические условия либо обычаями делового оборота совокупность узлов, деталей, агрегатов, составляющих законченное изделие, выступающее в качестве товара.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности со стороны ответчика факта поставки в его адрес истцом товара, который не соответствует требованиям договора по своей комплектности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В соответствии со статьёй 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

- потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В гарантийном письме от 06.11.14 истец добровольно установил срок доукомплектования поставленного товара до 21.11.14.

Свою обязанность истец не исполнил, в связи с чем ответчик был вправе заявить об отказе от исполнения договора.

Отказ от договора представляет собой способ прекращения обязательства путём одностороннего волеизъявления управомоченной стороны обязательства. Учитывая, что ответчик в порядке пункта 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации мог отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, договор следуют считать расторгнутым, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку истец не произвел доукомплектование товара.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с этим суд обоснованно исходил в части установления срока исполнения обязательства поставки товара с учетом пункта 4.2.1 представленного ответчиком подлинного экземпляра договора поставки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно подлинного Договора N 22 от 25 августа 2014 года, имеющегося у истца, товар должен быть поставлен ответчику в срок до 10 ноября 2014 г., а не до 06 октября 2014 года не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец в суд первой инстанции не представил подлинный договор N 22 от 25.08.2014 г. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся подлинным документам и справедливо принял указанные документы за основу.

Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательств того, что осуществил поставку товара в адрес ответчика соответствующего требованиям договора по своей комплектности как в срок до 06 октября 2014 года, так и в срок до 10 ноября 2014 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Истцом в адрес Ответчика не направлялось гарантийное письмо N 6799/1 от 06.11.2014 г. об исполнении обязательств в срок до 21.11.2014 г. опровергается материалами дела (л.д. 82).

Печать истца, поставленная на подписи лица, подписавшего гарантийное письмо, свидетельствует о наличии права у названного лица действовать от имени истца. Доказательств утраты печати либо выбытия ее из владения истца в материалы дела не представлено.

О фальсификации гарантийного письма N 6799/1 от 06.11.2014 г. в порядке, установленном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в суде первой инстанции не заявлял, чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения процессуальный действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также ответчиком не представлено суду апелляционной инстанции каких-либо иных доказательств, которые бы опровергли бы выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 01 июня 2015 года по делу N А53-8855/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев